Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представитель ФИО22 по доверенности №02-0-04/43 от 24.02.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой» представитель ФИО23 по доверенности №5 от 12.01.2015 года, выданной сроком на один год,

- от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» представитель ФИО24 по доверенности №Д/15-99 от 12.02.2015 года, выданной сроком на один год,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее администрация, истец) с иском к Закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее ЗАО «ТАНДЕР», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права, об обязании осуществить демонтаж объекта.

Решением от 05 октября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18853/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик при регистрации права собственности представил недостоверную информацию относительно спорного объекта недвижимости.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, по мнению заявителя, является неверным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом наличия имущества Энгельсских городских электросетей по состоянию на 27.08.1997 года, переданных ОАО «Облкоммунэнерго» в счет вклада в его уставный капитал согласно Распоряжения Губернатора от 08.04.1997г. № 444-р по г.Энгельсу (Приложение № 1 к Сводному передаточному акту оценки и передачи имущества в собственность ОАО «Облкоммунэнерго» от 27.08.1997г., утвержденному Комитетом по управлению имуществом Саратовской области) филиалу ОАО «Облкоммунэнерго» Энгельсские электрические сети передана воздушная линия 0,4 кВ от ТП-235 проходящей по ул.2-я Ленинградская, проезд Ленинградский, пер.Восточный, проезд Казарменный, переулок Горный, проезд Смоленский (количество опор 122 шт.) 1976 года постройки, протяженностью 5,2 км (226 акта), схема линии электропередач (от опоры 9 до опоры 23).

ОАО «Облкоммунэнерго» является правопреемником реорганизованных юридических лиц и собственником всего имущества, переданного в его уставный капитал.

Поскольку право собственности на имущество возникло у ОАО «Облкоммунэнерго» 27 августа 1997 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу пункта 1 статьи 6 данного закона право собственности общества признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, введенной Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ.

В данном случае государственная регистрация прав ОАО «Облкоммунэнерго» на имущество, внесенное в уставный капитал, носит правоподтверждающий характер, основанием для государственной регистрации наличия которого, является акт, изданный органом государственной власти в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу части 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

01 сентября 2011 года между ОАО «Облкоммунэнерго» и ЗАО «Тандер» заключен договор простого товарищества, предметом которого являлись совместные действия в целях создания возможности подключения гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Саратовская область, ул. Колотилова, от подстанции «Восток» путем реконструкции ВЛ - 0,4 кВ, принадлежащей ОАО «Облкоммунэнерго», проходящей в <...> от ул.Смоленской до ул.Колотилова, и организации совместной подвески линий 0,4 кВ и 6 кВ.

ОАО «Облкоммунэнерго» внес в совместную деятельность:

- линию 0,4 кВ расположенную по адресу: <...> от ул.Смоленской до ул.Колотилова.

В соответствии с п.5.1 Договора результатом деятельности простого товарищества является реконструкция воздушной линии ЛЭП и техническая возможность подключения гипермаркета «Магнит».

Пунктом 5.2. договора установлено, что вновь построенная линия электропередачи по трассе г.Энгельс от РУ-6 кВ подстанции «Восток» до РУ-бкВ проектируемой ТП гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <...> с совместной подвеской 0,4 кВ и 6 кВ являются прибылью ОАО «Облкоммунэнерго» и переходят в его собственность.

ЗАО «Тандер» в соответствии с п. 4.1.2. взял на себя обязанности за свой счет выполнить землеустроительные работы в объеме, необходимом для строительства и ввода в эксплуатацию проектируемых электросетевых объектов, а также оформить сервитут и внести сведения о границах охранных зон электросетевых объектов в Государственный кадастр недвижимости, документацию необходимую для получения акта ввода в эксплуатацию объекта законченного строительства, регистрацию права собственности на воздушную линию ЛЭП с совместной подвеской 0,4 кВ и 6 кВ, по доверенности ОАО «Облкоммунэнерго» зарегистрировать право собственности на построенную и реконструированную часть воздушной линии ЛЭП совместной подвеской 0,4 кВ и 6 кВ.

11.09.2013 года ЗАО «Тандер» зарегистрировало право собственности на
высоковольтную линию 6 кВ, протяженностью 2097 м, по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, гипермаркет «Магнит» по ул.Колотилова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 64-АД № 069701. 25.07.2014 года ЗАО «Тандер» обратилось в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории в отношении многоконтурного земельного участка площадью 36 кв.м., с разрешенным использованием под сооружение и устройство сетей инженерно-технического обеспечения (высоковольтная линия защищенная (ВЛЗ) 6 кВ), местоположением Саратовская область, г.Энгельс, гипермаркет «Магнит» в <...>.

Истец, полагая, что факт регистрации права собственности на высоковольтную линию защищенную - при фактическом отсутствии оснований для регистрации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, при этом суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

К заявленным требованиям подлежит применению подход, получивший отражение в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Постановлением от 29.04.2010 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (абзац 4 пункта 52 постановления N 10/22).

Согласно пункту 52 данного постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Допустимость использования в качестве способа защиты иска о признании права (обременения) отсутствующим сопряжено в указанном постановлении с отсутствием необходимости защиты права исками о признании и об истребовании.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка имеется зарегистрированное право аренды ЗАО «Тандер», которое фактически не утратило свое значение в настоящее время.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правомерным.

Истец не имеет имущественных притязаний в отношении спорного имущества и не считает себя его собственником или иным законным владельцем.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании права ЗАО «Тандер» на спорный объект отсутствующим отказано, требование об исключении записи из ЕГРП о регистрации права ЗАО «Тандер» на спорный объект удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (абзац 2 пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного объекта.

Из представленных ответчиком и ОАО «Облкоммунэнерго» доказательств следует, что 01 сентября 2011 года между ОАО «Облкоммунэнерго» и ЗАО «Тандер» заключен договор простого товарищества, предметом которого являлись совместные действия в целях создания возможности подключения гипермаркета «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Саратовская область, ул. Колотилова, от подстанции «Восток» путем реконструкции ВЛ - 0,4 кВ, принадлежащей ОАО «Облкоммунэнерго», проходящей в <...>
от ул.Смоленской до ул.Колотилова, и организации совместной подвески линий 0,4 кВ и 6 кВ.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо ОАО «МРСК Волги» № ППО/1/1743 от 01.10.2014 года, из которого следует, что 12-этажный 224 квартирный жилой дом в <...> от двухсцепной ВЛ-6 кВт, принадлежащей ЗАО «Тандер» от ПС 110/6/6 кВ «Восток».

Из письма МКП «Энгельсгорсвет» № 276/01-10 от 06.10.2014 года следует, что в 2011 году по согласованию муниципалитетом линия уличного освещения по адресам: Восточный переулок и ул.Колотилова (Урожайная) была переведена на опоры ВЛ 6кВ от ПС «Восток» в сторону ГМ «Магнит» до ул.Нестерова.

Согласно письму ОАО «Облкоммунэнерго» № 1279 от 03.10.2014 года электроснабжение потребителей по переулку Восточный г.Энгельс на участке по ул.2 Ленинградской до ул.Колотилова осуществляется ВЛЭП-0,4 кВ ТП-235 «Казарменный пер.», выполненной совместной подвеской с высоковольтным фидером от ПС «Восток».

Таким образом, избранный истцом способ защиты в рассматриваемом споре приведет к несоразмерным негативным последствиям, которые могут возникнуть при демонтаже части опор, поскольку к спорной линии подключены опоры МКП «Энгельсгорсвет» и иные потребители - третьи лица (в том числе жители).

Доказательств, что в период строительства объекта ответчиком, истцом предъявлялись какие либо претензии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу № А57-18853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина