Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 21.09.2015 № 01-03-09/10550,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 12.08.2015 № 02/2-5255,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» - ФИО3 п доверенности от 15.06.2015 № 1, ФИО4 по доверенности от 01.10.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2015 года по делу № А57-13864/2015 (судья Лузина О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтостоянка», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Колизей», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Городская специализированная стоянка», г. Саратов о признании недействительными результатов проведенного министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отбора на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтет», г. Саратов к заинтересованному лицу - управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, третьи лица: министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп», г. Саратов о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 348604 от 23 июня 2015 года о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» обоснованной и о выдаче предписания об аннулировании торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет» о признании недействительными результатов проведенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отбора на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания: город Саратов Территория № 2: Кировский район, оформленные протоколом № 68/2 подведения итогов отбора от 02.06.2015 г.

По ходатайству сторон для участия в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "Спецавтостоянка», ООО "Колизей", ООО "Городская специализированная стоянка".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2015г. дело А57-14989/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квинтет», о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 348604 от 23 июня 2015 года о признании жалобы ООО «Инвест групп» обоснованной и о выдаче предписания об аннулировании торгов в срок до 03.07.2015г., заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы поСаратовской области, третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ООО «Инвест групп» объединено в одно производство с делом А57-13864/2015, с присвоением делу единого номера А57-13864/2015.

В процессе рассмотрения дела ООО «Инвест групп» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив основания иска. Уточнения исковых требований об увеличении оснований иска приобщены к материалам дела, приняты к производству судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2015 года по делу № А57-13864/2015 в иске обществу с ограниченной ответственностью «Инвест групп» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет» о признании недействительными результатов проведенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отбора на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанныхтранспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания: город Саратов Территория № 2: Кировский район, оформленные

протоколом № 68/2 подведения итогов отбора от 02.06.2015 г. - отказано.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 348604 от 23 июня 2015 года о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» обоснованной и о выдаче предписания об аннулировании торгов в срок до 03.07.2015 г. удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 348604 от 23 июня 2015 года о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» обоснованной и о выдаче предписания об аннулировании торгов в срок до 03.07.2015.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области за счет средств Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» взысканы судебные издержки в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсной комиссией ООО «Квинтет» неправомерно было присвоено 5 баллов по критерию №2 - «количество специализированных транспортных средств находящихся во владении», и по критерию №4«Наличие камер для наружного видеонаблюдения», организатором отбора не опубликовано извещение о проведении отбора в средствах массовой информации, в которых осуществляется официальное опубликование нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти области, указание двумя участниками отбора сведений об одном и том же транспортном средстве могло оказать влияние на определение победителя отбора, комиссия по отбору не вправе изменять срок подведения итогов отбора, таким образом, организатором торгов нарушения, которые могли повлечь ограничение участников отбора, протокол № 68/1 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в отборе от 12.05.2015, протокол № 68/2 подведения итогов от 02.06.2015 не был подписан членом комиссии ФИО5, на заседании комиссии от 02.06.2015 отсутствовал председатель комиссии.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области 07 апреля 2015 года на своём официальном сайте было опубликовано извещение о проведении отбора на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания: город Саратов Территория №2: Кировский район.

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 13.04.2015г. №01-02-08/73 утвержден состав конкурсной комиссии по осуществлению отбора.

Согласно протоколу подведению итогов №68/2 от 02 июня 2015 года, победителем отбора на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории обслуживания: город Саратов Территория №2: Кировский район признано ООО «Квинтет».

Обращаясь в суд первой инстанции с иском ООО «Инвест групп» указало, что результаты проведенного отбора являются недействительными, так как при организации отбора и при его проведении организатором торгов и конкурсной комиссией были допущены многочисленные нарушения Положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 19 марта 2013г. №129-П «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Саратовскойобласти», нарушение которого оказало влияние на определение победителя отбора.

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства. Конкурсной комиссией ООО «Квинтет» неправомерно было присвоено 5 баллов по критерию №2 - «количество специализированных транспортных средств находящихся во владении», и по критерию №4«Наличие камер для наружного видеонаблюдения». Конкурсная комиссия не дала должной оценки тому, что в составе документов приложенных ООО «Квинтет» к заявке отсутствовали документы, подтверждающие наличие исправной техники и (или) устройств для круглосуточной оплаты расходов исполнителя. Кроме того, комиссией не была проведена проверка соответствия специализированной стоянки ООО «Квинтет» требованиям, предусмотренным Законом Саратовской области №200-ЗСО от 06 декабря 2012 года.

Организатор торгов не обеспечил ненадлежащего извещения о порядке, сроках и условиях проведения отбора. Комиссией по проведению отбора неправомерно изменен срок подведения итогов отбора. Не все члены комиссии присутствовали при подведении итогов отбора, не все члены комиссии подписали протоколы вскрытия конвертов и подведения итогов отбора. Одна из поданных для участия в отборе заявок не была рассмотрена комиссией.

Представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, оспаривая заявленные исковые требования, указал на соблюдение процедуры проведения отбора, соблюдение конкурсной комиссией всех условий и критериев конкурса. Обеспечение конкурсной комиссией проводившей отбор единообразного подхода к оценке всехпредставленных заявок на участие. Победителем отбора было признано ООО «Квинтет» как участник, который предложил лучшие условия.

Извещение о проведении отбора, было опубликовано на официальном сайте министерства. Кроме того, информационные сообщения были опубликованы на сайтах информационных агентств «СаратовБизнесКонсалтинг» http://www.sarbc.ru; и «СарИнформ» http://www.sarinform.ru. Перечень сайтов приведенных информационных агентств указан на официальном сайте Правительства Саратовской области в разделе средства массовой информации Саратовской области. На сайте указанных информационных агентств за тридцать дней до проведения отбора были опубликованы информационные сообщения о проведении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отбора на право на заключение договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату. Наряду с указанными информационными агентствами, информационное сообщение было опубликовано на сайте электронных СМИ Радиостанция «Эхо Москвы в Саратове», ссылка на которое также имеется на сайте Правительства Саратовской области. Обстоятельствоопубликования указанных информационных сообщений подтверждается распечаткой с официальных сайтов приведенных информационных агентств и электронных СМИ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Инвест групп» не подлежат удовлетворению, заявление ООО «Квинтет» удовлетворению подлежит. Указанный вывод сделан в силу следующего.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованными лицами, которые вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 22.12.2005г. №101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

При рассмотрении спора о недействительности торгов (конкурса) в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса. При решении вопроса о недействительности торгов суд должен установить, имелось ли нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на процедуру определения победителя торгов (конкурса).

Согласно пунктам 1.6, 1.9 Положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 19 марта 2013г. №129-П «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Саратовской области» вопрос организации проведения отбора на право на заключение договора по осуществлению деятельности поперемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату отнесен к полномочиям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Отношения в сфере организации и проведения отбора на право на заключение договора по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату регулируются Законом Саратовской области от 06.12.2012г. №200-ЗСО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области» и Постановлением Правительства Саратовской области от 19 марта 2013г. №129-П «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Саратовской области», которым утверждено Положение о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Целью проведения отбора является допуск к работе по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Конкурсная комиссия образуется органом исполнительной власти области по

управлению транспортом. К работе конкурсной комиссии могут привлекаться специалисты и независимые эксперты. Условия конкурса и порядок его проведения определяет органисполнительной власти области по управлению транспортом.

Информация о приеме заявок на отбор публикуется организатором на сайте организатора отбора и в средствах массовой информации не позднее, чем за 30 дней до даты проведения отбора. В информации указываются сроки и место ознакомления с условиями отбора, а так же место приема заявок на участие в отборе, сроки и место проведения отбора.

Согласно Положению о порядке проведения отбора конкурсная комиссия производит отбор по следующим критериям:

1. возможность размещения информации (в течение 15 минут, с момента начала перемещения транспортного средства на стоянку) об эвакуированном транспорте в сети «Интернет», с указанием даты и времени эвакуации, государственном регистрационном номере задержанного транспорта, а также месте расположения специализированной стоянки, на которую оно помещено;

2. наличие специализированных транспортных средств;

3. количество задержанных транспортных средств категории «В», которое может быть размещено на специализированной стоянке;

4. количество камер для наружного видеонаблюдения, расположенных на территории специализированной стоянки;

5. наличие собственных специализированных транспортных средств (манипуляторов, позволяющих перемещать задержанные транспортные средства, оборудованные коробкой «автомат»).

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца, что комиссией ООО «Квинтет» неправомерно было присвоены 5 баллов по критерию №2 и №4.

Согласно п.5.5.2 Положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату 5 баллов присваивается участнику, у которого имеется более 5 специализированных транспортных средств. Согласно примечанию к указанному пункту, наличие специализированной техники подтверждается копиями свидетельств о регистрации или договорами аренды специализированных транспортных средств. Как следует из содержания заявки ООО «Квинтет» в качестве приложения к ней, Обществом было представлено пять договоров аренды специализированных транспортных средств и одно свидетельство о регистрации права собственности на манипулятор — специализированная техника для осуществления погрузки/разгрузки задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, следовательно, ООО «Квинтет» были представленыдокументы, подтверждающие нахождение в его владении 6 (шести) специализированных транспортных средств. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, комиссией ООО «Квинтет» правомерно было присвоено 5 баллов по критерию №2, так как в распоряжении Общества находится более 5 специализированных транспортных средств. Каких-либо нарушений, по данному критерию, допущено не было.

Относительно доводов о том, что ООО «Квинтет» и ООО «Спецавтостоянка» в заявках указали данные об одном и том же транспортном средстве.

Как следует из текста заявки ООО «Квинтет» автотранспортное средство с регистрационным номером <***> регион находится в распоряжении Общества на основании договора аренды заключенного с лицом, являвшимся собственником данного транспортного средства.

Доказательства того, что договор аренды транспортного средства заключенный с ООО«Квинтет» был признан недействительной (ничтожной) сделкой, в материалах дела отсутствует.

ООО «Квинтет» и ООО «Спецавтостоянка» в заявках которых содержались сведения о транспортном средстве с регистрационным номером <***> регион было присвоено наивысшее количество балов по критерию №2. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что подход конкурсной комиссии к оценке заявок всех участников был одинаковым, никому каких-либо приоритетов предоставлено не было.

Для признания состоявшегося отбора недействительным необходимо установление факта того, что комиссией были допущены такие существенные нарушения, которые повлияли на результат подведения итогов.

По итогам оспариваемого истцом отбора победителем было признано ООО «Квинтет», как участник, набравший наибольшее количество баллов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ООО «Квинтет» в материалы дела представлен договор купли-продажи, а также копия паспорта транспортного средства, из содержания данных документов следует, что ООО «Квинтет» в настоящее время является собственником спорного транспортного средств с регистрационным номером <***> регион. Иными словами, ООО «Квинтет» является участником, который имеет наиболее предпочтительное положение по критерию №2 по отношению к участнику отбора занявшемувторое место — ООО «Спецавтостоянка», а также иным участникам отбора, имеющим во владении только арендованные транспортные средства.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, указание ООО «Квинтет» и ООО «Спецавтостоянка» сведений об одном и том же транспортном средстве не оказало влияние на определение победителя отбора.

Согласно пункту 5.5.4 Положения, по критерию №4 — 5 баллов присваивается участнику, у которого на территории специализированной стоянки имеется более 5 камер наружного видеонаблюдения. Наличие камер видеонаблюдения согласно примечанию к пункту 5.5.4 Положения подтверждается договором об оказании услуг либо актом выполненных работ.

Как следует из материалов дела, поскольку согласно Положению о порядке отбора иной документацией, кроме как договором об оказании услуг либо актом выполненных работ обстоятельство оборудования специализированной стоянки камерами наружного видеонаблюдения не предусмотрено, ООО «Квинтет», с целью подтверждения факта наличияна территории специализированной стоянки камер наружного видеонаблюдения, в качестве приложения к заявке был представлен акт приемки выполненных работ.

В ходе проведения комиссией проверки сведений содержащихся в поданных участниками отбора заявках, членами комиссии было установлено, что на территории специализированной стоянки, находящейся во владении ООО «Квинтет» имеется 7 камер наружного видеонаблюдения. Указанное обстоятельство подтверждается, актом обследования территории составленного комиссией проводившей отбор.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается: договором субаренды земельного участка и актом приема-передачи земельного участка, из содержания которых следует, что переданное ООО «Квинтет» в аренду земельный участок (используемый в качестве специализированной стоянки) на момент заключения договора аренды и его передачи Обществу был оборудован 3 камерами наружного видеонаблюдения с инфракрасной подсветкой; договором на монтаж и наладку системы видеонаблюдения №27/15 заключенный 19 марта 2015 года между ООО «Квинтет» и ООО «Монтажпроект»; локально-сметным расчетом №27, согласно которому до подачи заявки на участие в отборе, в период нахождения земельного участка во владении ООО «Квинтет» используемого Обществом в качестве специализированной стоянки, Общество дополнительно к трем имеющимся камерам наружного видеонаблюдения установило 4 камеры наружного видеонаблюдения; актом обследования, составленного комиссией созданной руководством ООО «Квинтет» с целью проверки работоспособности имеющихся на территории камер наружного видеонаблюдения

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, на момент подачи ООО «Квинтет» заявки на участие в отборе, территория специализированной стоянки находящаяся во владении ООО «Квинтет» фактически была оборудована семью камерами наружного видеонаблюдения. В этой связи, решение комиссии о присвоении ООО «Квинтет» 5 баллов по критерию №4 является обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонивший довод истца о ненадлежащем извещении организатором отбора о порядке, сроках и условиях.

Как следует из содержания заявления поданного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведенный довод сделан истцом со ссылкой на положения пунктов 1.2.12, 1.6, 1.7, положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату (приложение №1 к Постановлению Правительства Саратовской области от 19 марта 2013 года №129-П).

Из содержания указанных пунктов следует, что Порядок проведения отбора размещается на официальных сайтах Правительства Саратовской области и комитета транспорта области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.1.6 Положения).

Извещение о проведении отбора публикуется уполномоченным органом в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте уполномоченного органа за тридцать календарных дней до дня вскрытия конвертов (п. 1.7 Положения).

Согласно пункту 1.2.12 средства массовой информации — средства массовой информации, в которых осуществляется официальное опубликование нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Саратовской области.

Руководствуясь содержанием указанных пунктов, а также положением статьи 6 Закона Саратовской области от 26 июня 2006 года №64-ЗСО «О порядке обнародования и вступления в законную силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области» истец указывает на то, что поскольку порядок проведения отбора не был опубликован на официальном сайте Правительства Саратовской области, извещение о проведении отбора, в свою очередь, не было опубликовано в периодичном печатном издании «Саратовская областная газета» (в которой публикуются нормативные правовые акты органов законодательной и исполнительной власти Саратовской области), следовательно, существенно нарушен порядок проведения оспариваемого истцом отбора.

Порядок проведения отбора по своему содержанию и правовому статусу не являетсясамостоятельным нормативно-правовым документом, либо информационным извещением о проведении отбора. Как следует из содержания Постановления Правительства Саратовской области от 19 марта 2013 года №129-П, которым было утверждено положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, порядок представляет собой приложение к указанному Постановлению Правительства Саратовской области.

Постановление Правительства Саратовской области от 19 марта 2013 года №129-П совместно со всеми к нему приложениями (в том числе и порядком проведения отбора) было опубликовано на официальном сайте Правительства Саратовской области (www.saratov.ru).

Приведенное в пункте 1.2.12 Положения о порядке проведения отбора определение средства массовой информации не соответствует определению, установленному в статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации». В соответствии с указанной нормой под средством массовой информации понимается периодическое печатноеиздание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Иными словами согласно федеральному законодательству понятие средство массовой информации не может быть ограничено только региональным печатным изданием.

Согласно размещенной на сайте Правительства Саратовской области (www.saratov.ru) информации в число средств массовой информации Саратовской области, помимо прочих входят: Сайт информационного агентства «СаратовБизнесКонсалтинг» http://www.sarbc.ru; сайт информационного агентства «СарИнформ» http://www.sarinform.ru.

На сайте указанных информационных агентств за тридцать дней до проведения отбора были опубликованы информационные сообщения о проведении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отбора на право на заключение договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату. Наряду с указанными информационными агентствами, информационное сообщение было опубликовано на сайте электронных СМИ Радиостанция «Эхо Москвы в Саратове», ссылка на которое также имеется на сайте Правительства Саратовской области. Обстоятельство опубликования указанных информационных сообщений подтверждается распечаткой с официальных сайтов приведенных информационных агентств и электронных СМИ.

Само извещение о проведении отбора, в котором содержалась вся необходимаяинформация, согласно пункту 1.8 Положения о порядке отбора, за тридцать дней до его проведения было опубликовано на официальном сайте организатора отбора сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов

предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в

периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным участникам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 28 февраля 2012 года №14850/11 определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения таких извещений.

В соответствие пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечены ли доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость участия в торгах (данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ изложенной в Определении от 23.03.2007 №641/07 по делу №А56-55103/2005).

Из правового анализа статьей 447 и статьи 448 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации следует, что извещение о предстоящих публичных торгах должно быть сделано в порядке и способом, соответствующим цели их проведения, позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества или права.

В настоящем случае, как следует из материалов дела извещение о предстоящих торгах было опубликовано на официальном сайте организатора отбора (сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области), кроме того информационные сообщения о проведении отбора были опубликованы в информационных агентствах и электронных СМИ Саратовской области.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, тираж периодичного печатного издания «Саратовская областная газета» составляет 28 000 экземпляров.

Число посетителей одного сайта информационного агентства «СаратовБизнесКонсалтинг» составляет 981 776, то есть возможность информирования населения только посредством сайта информационного агентства«СаратовБизнесКонсалтинг» (не принимая в расчет сайт информационного агентства «СарИнформ» и сайт Радиостанция «Эхо Москвы в Саратове», где также были опубликованы информационные сообщения) значительно выше (более чем в 35 раз) чем тираж указанного печатного издания.

Ввиду изложенного, принимая при этом внимание то, что извещение о проведении порядка отбора было также за тридцать дней до проведения отбора опубликовано на сайте организатора отбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение о предстоящем отборе было сделано в порядке и способом, соответствующем цели его проведения, позволяющим обеспечить доступность сведений о будущем отборе неопределенному кругу лиц, которые потенциально были заинтересованы в приобретении представляемого права на заключение договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что в составе документов приложенных ООО «Квинтет» к заявке отсутствовали документы, подтверждающие наличие исправной техники и (или) устройств для круглосуточной оплаты расходов исполнителя, а также того, что комиссией не была проведена проверка соответствия специализированной стоянки ООО «Квинтет» требованиям, предусмотренным Законом Саратовской области №200-ЗСО от 06 декабря 2012 года, что комиссией по проведению отбора неправомерно изменен срок подведения итогов отбора, что не все члены комиссии присутствовали при подведении итогов отбора, не все члены комиссии подписали протоколы вскрытия конвертов иподведения итогов отбора, что одна из поданных заявок не была рассмотрено комиссией.

Согласно представленным в материалы дела заявке участника ООО «Квинтет» в качестве приложения к заявке Обществом был представлен договор на оказание услуг по размещению терминала №1 от 03 апреля 2015 года заключенный с ЗАО «Банк Агророс» предметом данного договора является установка стационарного устройства по приему наличных платежей исполнителю за перемещение и хранение задержанных транспортных средств. В качестве приложения к данному договору был представлен акт установки терминала по приему переводов. Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра территорий. Данные акты были составлены комиссией по результатам обследования территорий, которые были заявлены участниками отбора в качестве специализированных стоянок, а также соответствия сведений указанных в заявках, фактическим обстоятельствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что приведенные истцом доводы о том, что в составе документов приложенных ООО «Квинтет» к заявке отсутствовали документы подтверждающие наличие исправной техники и (или) устройствдля круглосуточной оплаты расходов исполнителя, а также то, что комиссией не была проведена проверка соответствия специализированной стоянки ООО «Квинтет» требованиям, предусмотренным Законом Саратовской области №200-ЗСО от 06 декабря 2012 года, являются необоснованными.

В качестве обоснования довода о том, что комиссией по проведению отбора неправомерно изменен срок подведения итогов отбора, истец ссылается на то, что согласно извещению о проведении отбора, результаты отбора должны были быть подведены 26 мая 2015 года. Между тем, как полагает истец в нарушение установленного порядка они были подведены только 02 июня 2015 года. Допущенное комиссией нарушение, по мнению истца, выражено в том, что изменяя срок подведения итогов, комиссия дополнительно не опубликовала соответствующее извещение, в котором содержались сведения о новой дате подведения итогов.

Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания пункта 5.11 раздела 5 Положения о порядке проведения отбора следует, что период рассмотрения заявок комиссией длится не более 15 рабочих дней, начиная с момента официального вскрытия конвертов с заявками участников, и заканчивается днем подведения итогов отбора. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам вскрытие конвертов с заявками участников состоялось 12 мая 2015 года и оформлено протоколом №68/1. Итоги проведенного отбора были подведены 02 июня 2015 года и оформлены протоколом 68/2.

Таким образом, установленный Положением период рассмотрения заявок комиссиейнарушен не был. Доводы истца о необходимости публикации дополнительного извещения, в котором содержалась бы информация о новой дате подведения итогов отбора, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют тексту Положения. В тексте положения отсутствуют сведения о необходимости публикации извещения в случае изменения даты подведения итогов.

Положением о порядке проведения отбора не установлены какие-либо кворумы достижение которых обязательно, как при вскрытии конвертов, так и подведения итогов. В этой связи указание на отсутствие какого-либо из членов комиссии не может являться основанием для признания результатов отбора недействительным. Тем более, что в Положении о порядке проведения отбора отсутствуют какие-либо указания на то, что не подписания кем-либо из членов утвержденной комиссии протокола вскрытия конвертов или протокола подведения итогов отбора влечет недействительность такого протокола либо признание отбора несостоявшимся.

Как было установлено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами, для участия в отборе по Кировскому району г. Саратова заявки были поданы пятью организациями: 1) ООО «Квинтет»; 2) ООО «Спецавтостоянка»; 3) ООО «Инвест групп»; 4) ООО «Городская специализированная стоянка»; 5) ООО «Колизей». Из пояснений представителя министерства транспорта и подтверждается представителем истца, ООО «Квинтет» и ООО «Инвест групп», к ранее поданным заявкам на участие, были сданы дополнения. В этой связи в журнале регистрации заявок было сделано 7 отметок. Первые пять касались поданных заявок, оставшиеся две, дополнений к ранее поданным заявкам.

Судом первой инстанции установлено, что фактически предметом исследования отборочной комиссией была не только первоначальная заявка ООО «Инвест групп», но и поданное Обществом дополнение к ней. Данное обстоятельство, подтверждается пояснениями секретаря отборочной комиссии, которой непосредственно принимал участие в принятии, регистрации заявок и дополнений к ним и после окончании срока приема заявок, все поданные заявки и дополнения к ним, передал конкурсной комиссии. Кроме того, протоколом подведения итогов №68/2 от 02 июня 2015г.

Так согласно заявке поданной ООО «Инвест групп» первоначально Обществом в качестве приложения к заявке были поданы документы, подтверждающие владение пятью специализированными транспортными средствами. По критерию №2 согласно п. 5.5.2 Положения о порядке проведения отбора (наличие специализированных транспортных средств) наивысшее число баллов (5 баллов) присваивается участнику у которого во владенииимеется более 5 специализированных транспортных средств. При наличии во владении специализированных транспортных средств от 2-х до 5-х, по критерию №2 такому участнику присваивается 3 балла.

Как следует из протокола подведения итогов отбора №68/2 от 02 июня 2015г. ООО «Инвест групп» по критерию №2 было присвоено наивысшее количество баллов. Согласно пояснениям секретаря отборочной комиссии это было сделано в связи с тем, что в дополнении к ранее поданной заявке ООО «Инвест групп» представило сведения о наличии в его владении еще трех специализированных транспортных средств. То есть ООО «Инвест групп» были представлены сведения о наличии во владении восьми специализированных транспортных средств, в связи с чем, Обществу по критерию №2 было присвоено наивысшее количество баллов.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, при проведении отбора, допущено не было. Отбор проведен в соответствии с действующимзаконодательством, нарушения установленной процедуры проведения отбора не усматривается, каких – либо нарушений, предоставление преимущества одному из претендентов по сравнению с другими участниками не выявлено. При определении

победителя отбора, конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, истец не доказал, факта нарушения организатором отбора или комиссией проводившей отбор Положения о порядке отбора исполнителей для осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 19 марта 2013г. №129-П «Об организации деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Саратовской области», что права истца были нарушены.

Кроме того, учитывая установленный судом первой инстанции факт заключения 09 июля 2015 года между ООО «Квинтет» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области договора на осуществление деятельности о перемещению задержанных транспортныхсредств на специализированные стоянки, их хранению и возврату, который был заключен по результатам оспариваемого отбора и исполнения данного договора, учитывая при этом то, что приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты права в соответствии с предметом заявленного истцом требования не может быть воспринят в качестве надлежащего способа. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного суда РФ изложенной в Определении от 16.07.2009г. №739-О-О, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Определении от 20.11.2013г. по делу №А45-16567/2012 и позиции АС Поволжского Округа изложенной в Постановлениях от 26.01.2015г. по делу №А65-6659/2014; от 14.10.2014г. по делу №А55-22134/2013.

Рассматривая заявление ООО «Квинтет» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №348604 от 23 июня 2015 года о признании жалобы ООО «Инвест групп» обоснованной и о выдаче предписания об аннулировании торгов в срок до 03.07.2015 г. суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из содержания оспариваемого решения следует, что рассматривая и признавая жалобу ООО «Инвест групп» обоснованной, антимонопольный орган, пришел к выводу о нарушении организаторов торгов процедуры проведения отбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2016г. №135-ФЗ ( ред. От 13.07.2015г), (далее Федерального закона от 26.07.2016г. №135-ФЗ) « О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

На основании ч. 2 ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ наряду с установленными ч. 1 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов,запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание

услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

При этом, поскольку ст. 18.1, как и ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ, входит в состав главы названного закона, в которой изложены требования к торгам, запросу котировок цен на товары, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 18.1 обстоятельства, должны оцениваться с точки зрения возможности их влияния на конкуренцию.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них водностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №135-ФЗ целью его является предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целью проведения конкурсов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц и выявления наилучшего предложения об условиях, в данном случае осуществления деятельности по перемещению, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что отбор на право заключения договора проводился министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в порядке реализации предоставленных полномочий.

Требования к содержанию и составу заявок, подаваемых на участие в отборе, установлены в соответствующим Положением утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области от 19 марта 2013 года №129-П.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая формальное наличие в заявке всех предусмотренных конкурсной документацией документов, конкурсная комиссия не могла не допустить соискателей кучастию в отборе. В конкурсной документации определен порядок расчета и присвоения баллов Конкурсной комиссией применительно к претендентам отбора. В тексте положения речь идет о разных стадиях отбора – принятие заявок и определение победителя путем оценки заявок. На каждой из этих стадий нарушений норм антимонопольного законодательства организатором отбора либо конкурсной комиссией не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, подход конкурсной комиссии к оценке заявок всех участников был одинаковым. При этом комиссия проводившая отбор, в силу своего статуса вправе по-разному оценивать разные предложения участников конкурса с целью выявления наилучшего предложения, в данном случае в осуществлении деятельности по перемещению, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушение процедуры проведения отбора, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований к рассматриваемому отбору, а также отсутствии нарушений в действиях министерства транспорта или конкурсной комиссии по допуску к участию в них.

Доказательства наличия в действиях организатора торгов или комиссии проводившей отбор существенных нарушений, которые привели к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных участников и могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, все поступившие заявки и дополнения к ним, конкурсной комиссией были рассмотрены. Подход конкурсной комиссии к оценке заявок всех участников был одинаковым, в этой связи отсутствуют какие-либо основания для утверждения, что при организации либо проведении отбора были нарушены права и законные интересы кого-либо из участников отбора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кого-то из участников отбора, свидетельствующих о том, что отбор был проведен с существенным нарушением установленных законодательством норм, нарушение которых повлияло на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов какого-либо лица, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2015 года по делу № А57-13864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина