Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Саратовская таможня (410010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Машпромлизинг» (115054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей Саратовской таможни ФИО1 по доверенности от 03.11.2021, сроком по 31.12.2022, ФИО2, по доверенности от 28.12.2020, сроком по 31.12.2021; акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» - ФИО3 по доверенности от 09.03.2021 № 017/72, сроком по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца»  (далее – АО «РТИ», Общество, заявитель) с заявлением  о признании незаконными  решения Саратовской таможни от 24.05.2021 N 10413000/210/240521/Т000131/001 и постановления Саратовской таможни от 24.05.2021 об изъятии товаров.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «РТИ» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное оборудование было ввезено на территорию РФ иностранной компанией DMG Europe Holding GmbH, имеющей представительство в РФ  в лице ООО «ДМГ Русланд» (в 2014 сменило наименования на ООО «ДМГ МИРИ РУС») для собственных нужд представительства (участие в выставках «Металлообработка») и оставалось в его собственности. Как указывает апеллянт, товар ввозился временно для выставки, в связи с чем, мог быть освобожден  от уплаты таможенных пошлин. АО «РТИ» полагает, что в силу положения п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникла у представительства - ООО «ДМГ МИРИ РУС». АО «РТИ» не участвовало в незаконном перемещении товара и  является добросовестным собственником спорного оборудования, сведениями о незаконном перемещении не располагало.

   В судебное заседание явились представители акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца», Саратовской таможни.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года по делу № А57-14377/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Саратовской таможни считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 29 октября 2019 года №10413000/210/291019/Р000131 Саратовской таможней на основании данных, полученных в результате анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов и иных государственных органов государств-членов и свидетельствующих о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в отношении акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» проведена выездная таможенная проверка.

По результатам выездной таможенной проверки составлен акт от 05.03.2021 № 10413000/210/050321/А000131 согласно которому, установлен факт нахождения на территории ЕАЭС иностранных товаров, которые не были помещены под таможенную процедуру:

- универсальный токарный станок «СТХ 310 ECOLINE», с серийным номером 8044000791А;

- универсальный токарный станок «СТХ 310 ECOLINE», с серийным номером 8044000843А;

- вертикальный обрабатывающий центр «DMC 635 V», с серийным номером 1537000459А.

24.05.2021 года Саратовской таможней вынесено решение № 10413000/21/240521/Т000131/001 о выявлении незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, указанного товара.

Названным решением на АО «РТИ» возложена обязанность по уплате таможенных платежей.

24.05.2021 года Саратовская таможня, руководствуясь статьей 318 Федерального закона от 03.08.2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вынесла постановление об изъятии товаров:

- универсальный токарный станок «СТХ 310 ECOLINE» (№ 8044000791А);

- универсальный токарный станок «СТХ 310 ECOLINE» (№ 8044000843А);

- вертикальный обрабатывающий центр «DMC 635 V» (№ 1537000459А).

Не согласившись с решением и постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности решения и постановления таможенного органа, указав на то, что Общество, действуя как добросовестный участник экономического оборота, исходя из условий приобретения оборудования, могло и должно было в момент его получения выяснить законность ввоза приобретенных товаров (факты таможенного декларирования с уплатой таможенных платежей). Более того, являясь стороной по сделкам (договоры купли-продажи и лизинга), самостоятельно осуществив выбор продавца имущества и предмета лизинга - оборудование иностранного производства, Общество могло и должно было предвидеть последствия непринятия мер к проверке фактов таможенного декларирования приобретаемого оборудования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 1 ТК ЕАЭС установлено, что в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, их убытием с таможенной территории ЕАЭС, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами.

Согласно пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, подлежат помещению под таможенные процедуры на основании пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Исходя из приведенных норм, незаконно ввезенными товарами являются как не продекларированные товары, так и недостоверно продекларированные товары.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (пункт 8 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В качестве объектов таможенного контроля, в статье 311 ТК ЕАЭС указаны товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров ЕАЭС, товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, товары для личного пользования, выпущенные в свободное обращение, а также товары, которые сохранили статус товаров ЕАЭС при их обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, - в течение срока, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

Кроме того, согласно положениям статьи 311 ТК ЕАЭС, объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Пунктом 3 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля в соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС, может применяться таможенная проверка.

По правилам пункта 5 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена ЕАЭС в отношении проверяемых лиц, которым является, в том числе, лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 311 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС.

По результатам применения форм таможенного контроля (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 30.10.2019 N 10413000/210/301019/А000131/001; объяснение заместителя директора НПЦ-5 по производству АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» от 30.10.2019 N 10413000/210/301019/А000131/002) Таможней установлено, что на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (в помещении: «участок N 511 (участок по обработке металлов)», общей площадью более 950 кв. м, который находится в пользовании АО «РТИ», в соответствии с договором субаренды)  обнаружено, в том числе,   иностранное оборудование по обработке металлов:

 -универсальный токарный станок «СТХ 310 ECOLINE», с серийным номером 8044000791А;

-универсальный токарный станок «СТХ 310 ECOLINE», с серийным номером 8044000843А;

-вертикальный обрабатывающий центр «DMC 635 V», с серийным номером 1537000459А.

Саратовской таможней установлено, что  по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2013 N 2013/Л-09/08-01, заключенного между ЗАО «Гознак-лизинг» (в настоящее время - АО «Машпромлизинг») и АО «РТИ» были предоставлены во временное владение и пользование товары: универсальные токарные станки «СТХ 310 ECOLINE» с заводскими номерами: 8044000791 А, 8044000843 А.

Оборудование, предоставленное по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2013 N 2013/Л-09/08-01 АО «Машпромлизинг» приобрело у ООО «Элетек».

 ООО «Элетек» реорганизовано путем присоединения к ООО СК «Замок», а с 19.11.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Выбор предметов лизинга и поставщика, в соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 договора, осуществлялся непосредственно Лизингополучателем. В соответствии с проведенными торгами/конкурсом, АО «РТИ» выбрало в качестве Поставщика оборудования ООО «Элетек». Спецификация оборудования указана в уведомлении АО «РТИ» о проведении Запроса предложений N 170/890СБ от 05.07.2013 на выбор Лизингодателя. Для исполнения вышеуказанного договора лизинга АО «Машпромлизинг» 09.08.2013 заключило с поставщиком ООО «Элетек» договор купли-продажи N 2013/КП-13/08-01 на поставку универсальных токарных станков CTX 310 ECOLINE (серийный номе 8044000791А, серийный номер 8044000843А).

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 8.1) после окончания срока лизинга и выплаты лизинговых платежей, оборудование перешло в собственность АО «РТИ» на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 N 2016/КП-30/12-02, заключенного с АО «Машпромлизинг». Подписан Акт приема-передачи оборудования, оборудование поставлено на баланс ОАО «РТИ». Договорные обязательства сторон исполнены в полном объеме, претензий от Лизингополучателя в адрес Лизингодателя не поступало.

Таможенным органом  установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2011 № 2011/Л-28/10-07, заключенного между АО «Машпромлизинг» и АО «РТИ», предоставлен во временное владение и пользование вертикальный обрабатывающий центр «DMC 635 V» с заводским номером 1537000459А.

Вертикальный обрабатывающий центр «DMC 635 V» с заводским номером 1537000459А, предоставленный по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2011 N 2011/Л-28/10-07, АО «Машпромлизинг» приобрело у ООО «Станкомашкомплект», которое впоследствии также исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе выездной таможенной проверки установлено, что ООО «СМК», ИНН: <***> прекратило деятельность при присоединении к ООО «Ника», ИНН: <***> дата внесения записи в ЕГРЮЛ 02.09.2015 ГРН:2156451348470, в дальнейшем ООО «Ника» прекратило деятельность юридического лица 11.09.2020, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В силу п. 8.1 договора лизинга после окончания срока лизинга и выплаты лизинговых платежей, оборудование перешло в собственность АО «РТИ» на основании договора купли-продажи от 16.12.2014 N 2014/КП-16/12-03, заключенного с АО «Машпромлизинг».

В ходе проверки Саратовской таможней в адрес АО «РТИ» выставлены требования о представлении документов и сведений (письмо Саратовской таможни от 06.11.2019 N 07-01-25/17219), в адрес АО «Машпромлизинг» выставлены требования о представлении документов и сведений (письмо Саратовской таможни от 05.02.2020 N 07-01-24/01870).

Согласно ответу на указанное требование, изложенному в  письме от 15.01.2020 N МИ/И-0041/01/20, АО «РТИ» сообщило об отсутствии  документов, подтверждающих факт таможенного декларирования, так как оборудование было приобретено АО «РТИ» в собственность по договорам купли-продажи, заключенным с российским продавцом (ЗАО «Гознак-лизинг») на территории РФ.

Согласно условиям указанных в договорах купли-продажи поставка происходила на условиях передачи по месту нахождения лизингополучателя, оборудование поставлялось со склада поставщиков (ООО «СМК», ООО «Элетек»).

Согласно информации, представленной ООО «ДМГ МОРИ РУС», являющимся представителем производства концерна «DMGMORI (Германия) в России, токарные станки произведены на территории  Германии и проданы компанией  VerwaltungsgesellschaftmbH в рамках контракта, заключенного с                   Europe Prime Ltd.,г. Белиз-Сити, Белиз.

       В рамках аналитической работы осуществлен международный запрос, по результатам запроса получены сведения от таможенной службы Австрии, согласно которым установлено следующее:

-универсальный токарный станок СТХ 310 ECOLINE, заводской номер; 8044000791А; инвойс номер: 2013RE 000089.3 от 18.11.2013; продавец: DMG Europe Holding GmbH; получатель счета: Europe Prime Ltd., Suite 102 Ground Fl.Blake, Corner Eyer+Huston Streets, город Белиз, Белиз; конечный пользователь: АО «Радиотехнический институт имени академика A. JI. Минца», ул. 8 марта, 10-1, RU-127083 Москва; сумма счета: EUR 82.660,00; условия поставки: FCA Pleszew; контракт N: 9-696-482084 2 от 08.08.2013 между фирмой European Prime Ltd., город Белиз, Белиз и фирмой DMG Europe Holding GmbH, 6833 Klaus;

-универсальный токарный станок СТХ 310 ECOLINE, заводской номер: 8044000843А; инвойс номер: 2013RE 000089.2 от 18.11.2013; продавец: DMG Europe Holding GmbH; получатель счета: Europe Prime Ltd., Suite 102 Ground Fl.Blake, Corner Eyer+Huston Streets, город Белиз, Белиз; конечный пользователь: АО «Радиотехнический институт имени академика A. JL Минца», ул. 8 марта, 10-1, RU-127083 Москва; сумма счета: EUR 82.660,00; условия поставки: FCA Pleszew.

Станки с заводскими номерами: 8044000791А и 8044000843А в соответствии с процедурой экспорта с территории Европейского союза (далее - ЕС) был заявлен фирмой FAMOT Pleszew SP.z.o.o., выступающей в качестве декларанта от имени фирмы DMG Europe Holding GmbH, Oberes Ried 11, AT-6833 Klaus, непосредственно на территории Польши на основании экспортной декларации 13PL394010E0340380. Однако, под кодом «N 380» (коммерческий счет) декларантом указан инвойс N 2013RE 000089.3 und 2013RE 000089.3, выставленный фирмой DMG Europe Holding GmbH со статистической стоимостью 691.038,00 евро. В качестве транспортного подтверждающего документа предоставлен CMR фирмы UAB «TRANSNEGIS», PL-16-400 Сувалки.

- DMC 635 V, заводской номер: 1537000459А; инвойс номер: 201 1RE 000245 от 05.05.2011, продавец: DMG Europe Holding GmbH, получатель счета: DMG Russland, Sushchevskaya str., h 21-23, bldg. 1 ABV, office 22, RU-127994 Москва, конечный пользователь: DMG Russland в адрес выставки «Металлообработка»; сумма счета: EUR 79.975,11; условия поставки: DAP Москва, Russia; контракт N: 02-11-000017 от 15.02.2011 между DMG Россия, RU-109052 Москва и DMG Europe Holding GmbH, 6833 Klaus.

Станок с заводским номером: 1537000459А в соответствии с процедурой экспорта с территории ЕС был заявлен фирмой FAMOT Pleszew SP.z.o.o., выступающей в качестве декларанта от имени фирмы DMG Europe Holding GmbH, Oberes Ried 11, AT-6833 Klaus, непосредственно на территории Польши на основании экспортной декларации 11PL394010E0099580. Однако, под кодом «N 380» (коммерческий счет) декларантом указан инвойс N 201 IRE 000245 фирмы DMG Europe Holding GmbH со статистической стоимостью 309.998,00 евро. В качестве транспортного подтверждающего документа предоставлен лист 2 книжки МДП N XN 66257956 от 06.05.2011 перевозчика фирмы EXPRESSLOGIC, PL-08-110 г. Седльце.

По результатам запроса Центрального таможенного управления (письмо ЦТУ от 29.11.2016 N 55-09/25852) в адрес ООО «ДМГ Русланд», установлено, что ООО «ДМГ Русланд» сведениями о товаре - вертикальный обрабатывающий центр «DMC 635 V», с серийным номером 1537000459А,  не располагает.

В соответствии со сведениями, представленными ЦИТТУ письмом от 30.05.2019 N 12-08/05146, а также по результатам запросов в таможенные органы, факт таможенного декларирования на таможенной территории Евразийского экономического союза токарных станков, с серийными номерами 8044000791А, 8044000843А и вертикального обрабатывающего центра «DMC 635 V eco», с серийным номером 1537000459А в период с 01.01.2011 по 28.05.2019, не установлен.

В ходе выездной таможенной проверки  установлено, что товары: 1. Универсальный токарный станок CTX 310 ECOLINE, с серийным номером: 8044000791А; 2. Универсальный токарный станок «CTX 310 ECOLINE», с серийным номером: 8044000843А; 3. Вертикальный обрабатывающий центр DMC 635 V, с заводским номером: 1537000459А, не были помещены под таможенную процедуру в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Факт не помещения указанного товара под таможенную процедуру подтвержден материалами дела и АО «РТИ» не оспаривается.

Статьей 311 ТК ЕАЭС установлено, что объектами таможенного контроля являются, в том числе товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что спорные товары проходили таможенное декларирование.

Таким образом, универсальный токарный станок CTX 310 ECOLINE, с серийным номером: 8044000791А; универсальный токарный станок «CTX 310 ECOLINE», с серийным номером: 8044000843А; вертикальный обрабатывающий центр DMC 635 V, с заводским номером: 1537000459А, находящиеся в собственности АО «РТИ» в установленном порядке не продекларированы и, следовательно, перемещены через границу РФ незаконно.

В соответствии со статьей 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии со ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

Товары, изъятые в соответствии с частью 1 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ, размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со статьей 94 настоящего Федерального закона или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 317 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц.

Лица, у которых обнаружены товары, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются.

Товары, изъятые в соответствии с частью 1 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ, возвращаются лицу, реализовавшему право на осуществление таможенного декларирования и уплату таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин до истечения срока хранения изъятых товаров.

Возврат таких товаров осуществляется в течение трех рабочих дней со дня уплаты таможенных пошлин, налогов и (или) принятия таможенным органом решения о выпуске задекларированных товаров.

При реализации вышеуказанного права, товары, изъятые в соответствии со статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, рассматриваются для таможенных целей как товары Союза.

Расходы на перевозку (транспортировку), перегрузку (погрузку, выгрузку), при необходимости на демонтаж и хранение изъятых товаров возмещаются лицами, которые приобрели товар на таможенной территории Союза, которым фактически возвращаются товары, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

В случае нереализации лицами, приобретшими товары, вышеуказанных прав, по истечении срока хранения, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ.

Таким образом, по результатам проведенной выездной таможенной проверки (акт от 05.03.2021 № 10413000/210/050321/А000131), установлено, что АО «РТИ» является лицом, у которого обнаружены товары и которое приобрело данные товары на таможенной территории Союза, а также установлен факт не помещения указанных товаров под таможенною процедуру в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в связи с чем, указанные товары, в соответствии со статьей 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ подлежали изъятию таможенными органами.

Лица, у которых обнаружены товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление таможни об изъятии товаров является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя.

В настоящее время АО «РТИ» данный товар задекларирован по ДТ №№ 10413070/030821/0000107, 10413070/050821/0000110, 10413070/050821/0000112, оплата произведена.

Товары, изъятые в соответствии с Законом, возвращаются лицу, осуществившему таможенное декларирование товаров, в связи с чем, товары: универсальный токарный станок CTX 310 ECOLINE с заводским номером 8044000791А; универсальный токарный станок «CTX 310 ECOLINE» с серийным номером 8044000843А; вертикальный обрабатывающий центр DMC 635 V с заводским номером: 1537000459А возвращены АО «РТИ» согласно Акту о возврате изъятых товаров от 06.08.2021 б/н.

Доводы АО «РТИ» фактически сводятся к тому, что Общество не располагало информацией о недекларировании оборудования при ввозе, ввиду того, что АО «РТИ» не является участником внешнеэкономической деятельности, в договорах лизинга не содержаться условия о таможенном оформлении оборудования, в связи с тем, что оборудование приобреталось на территории Российской Федерации у резидента Российской Федерации. Общество не знало о незаконности ввоза на территорию РФ товара. Товар был ввезен на территорию РФ временно для участия в выставке. Саратовской таможней в решении не установлен круг лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза. Изъятие товара произведено незаконно, поскольку АО «РТИ» является добросовестным собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшем в период совершения сделки спорного оборудования также было предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2519-О, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств.

Вышеназванная правовая позиция получила свое отражения в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49, в котором указано, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Саратовской таможней по результатам выездной таможенной проверки на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС сделан обоснованный вывод о том, что оборудование незаконно ввезено на территорию таможенного союза.

Как установлено материалами дела, выбор предметов лизинга и поставщика, осуществлялось АО «РТИ» путем проведения процедуры открытого запроса предложений согласно уведомлению от 05.07.2013 № 170/890 СБ и от 25.07.2013 № 170/890 СБ.

Из уведомления  от 25.07.2013 № 170/890 СБ следует, что АО «РТИ» выбрало поставщиком оборудования ООО «Элетек».

 Спецификация оборудования указана в уведомлении АО «РТИ» о проведении запроса предложений № 170/890СБ от 05.07.2013 на выбор Лизингодателя.

Общество (лизингополучатель) и ЗАО «Гознак-лизинг» (лизингодатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2011г., от 09.08.2013г., согласно условиям которых, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем новое готовое к эксплуатации оборудование: универсальный токарный станок «СТХ 310 ECOLINE», с серийным номером 8044000791А; универсальный токарный станок «СТХ 310 ECOLINE», с серийным номером 8044000843А; на вертикальный обрабатывающий центр «DMC 635 V», с серийным номером 1537000459А и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с последующим переходом Обществу права собственности.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, спецификациями на универсальный токарный станок «СТХ 310 ECOLINE», с серийным номером 8044000791А; универсальный токарный станок «СТХ 310 ECOLINE», с серийным номером 8044000843А лизингополучателем приобреталось импортное оборудование производства Германии (фирма HEIDENHAIN); на вертикальный обрабатывающий центр «DMC 635 V», с серийным номером 1537000459А лизингополучателем приобреталось импортное оборудование производства Германии (DMG Германия).

В общих правилах финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, установлено, что выбор предмета лизинга и его поставщика осуществляется лизингополучателем, качество и иные характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятия-изготовителя на основании технической документации. Фактическая передача предмета лизинга и технической документации осуществляется непосредственно продавцом имущества.

Впоследствии в соответствии с заключенными договорами купли-продажи указанного оборудования, АО «РТИ» приобрело его в собственность.

В договорах купли-продажи также указано, что производителем спорного оборудования является Германия.

  Согласно условиям указанным в договорах купли-продажи поставка происходила на условиях передачи по месту нахождения лизингополучателя, оборудование поставлялось со склада поставщиков (ООО «СМК», ООО «Элетек»).

Между сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования, оборудование поставлено на баланс ОАО «РТИ».

Таким образом, АО «РТИ» знало, что приобрело товары иностранного происхождения для предпринимательской деятельности.

Как установлено таможенной проверкой спорное оборудование таможенное декларирование не проходило, под таможенные процедуры не помещалось, его выпуск в установленном законом порядке таможенными органами не осуществлялся, статусом товаров ЕАЭС спорные товары не обладают.

Факт недекларирования принадлежащего Обществу оборудования, в связи с чем, проверяемые товары в соответствии с положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС) являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, установлен таможенным органом и по существу Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров лизинга и купли-продажи оборудования, оценив в совокупности доказательства по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель, приобретая спорные товары иностранного происхождения для предпринимательской деятельности, не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, то есть, о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию ТС, однако не принял мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении, в связи с чем, на него может быть возложена ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей в отношении спорного товара.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-КГ16-20507 по делу № А51-3622/2016.

Приобретая товар на территории Российской Федерации заведомо иностранного происхождения, общество не предприняло мер, направленных на получение информации о его таможенном оформлении и уплаты в отношении этого товара таможенных платежей, а также законности его нахождения в свободном обращении на территории Российской Федерации.

По условиям общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, именно Общество осуществляет выбор продавца имущества, несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также риск отсутствия необходимой документации на предмет лизинга.

Таким образом, на момент приемки спорных товаров в распоряжении Общества имелись сведения об иностранном происхождении спорных товаров, их модели, серийном номере. Заявителю было известно, что спорные товары произведены компанией (HEIDENHAIN Германия), соответственно должны быть ввезены на таможенную территорию Российской Федерации и пройти таможенное оформление. При этом, в документах, по которым Общество приобретало спорный товар, информации о таможенном декларировании оборудования не содержится, что должно было вызвать у Общества обоснованные сомнения в декларировании товаров.

АО «РТИ», приобретая товары иностранного происхождения, должно было проверить наличие документов, подтверждающих легальность их ввоза.

Доводы Общества о том, что заявитель не являлся участником таможенных правоотношений, у него отсутствует обязанность контролировать перемещение приобретаемого товара через таможенную границу Российской Федерации, с целью предотвращения негативных последствий, связанных с незаконным владением оборудованием иностранного производства, судом апелляционной инстанции отклонены.

Общество, действуя, как добросовестный участник экономического оборота, исходя из условий приобретения оборудования, могло и должно было в момент его получения выяснить законность ввоза приобретенных товаров (факты таможенного декларирования с уплатой таможенных платежей), имело возможность уточнить информацию о фактах таможенного декларирования спорного иностранного товара/ввоза на территорию таможенного союза. Более того, являясь стороной по сделкам (договоры купли-продажи и лизинга), самостоятельно осуществив выбор продавца имущества и предмета лизинга - оборудование иностранного производства, Общество могло и должно было предвидеть последствия непринятия мер к проверке фактов таможенного декларирования приобретаемого оборудования.

АО «РТИ», являясь профессиональным участником гражданского оборота и приобретая товар иностранного производства у российского продавца, при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности должно было удостовериться в соблюдении таможенного законодательства при приобретении такого товара, запросить у продавца документацию на оборудование, в том числе подтверждающую факт его таможенного декларирования, либо запросить соответствующие сведения у таможенных органов, тем самым предотвратив нарушение таможенного законодательства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, в связи с чем, Общество приняло на себя риск ненадлежащей информированности о приобретаемом товаре, в том числе об отсутствии сведений об осуществлении его таможенного декларирования.

ТК ЕАЭС установлено право на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров, что позволяет найти информацию о ввезенных на территорию РФ товарах, соответственно действуя разумно и осмотрительно, Общество имело возможность найти информацию о приобретаемом товаре, учитывая тот факт, что Общество самостоятельно осуществило выбор продавца имущества и предмета лизинга - оборудование иностранного производства.

Доказательства обращения в таможенные органы либо к контрагентам с целью проверки сведений о декларировании товара Общество в материалы дела не представило.

О невозможности выполнения таких обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявитель в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество должно было знать о незаконности ввоза приобретенного им товара.

Поскольку принятие оспариваемого решения явилось следствием недобросовестного поведения самого Общества, не предпринявшего достаточных действий и мер по соблюдению таможенного законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав решением таможенного органа, судебная коллегия не усматривает.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные в ходе выездной таможенной проверки условия и обстоятельства приобретения спорных товаров в совокупности с полученными в ходе проверки документами и сведениями, подтверждают правомерность вынесения таможенным органом в отношении Общества оспариваемого решения.

 Апеллянт указал, что в силу положения п. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникла у представительства - ООО «ДМГ МИРИ РУС», доказательства наличия солидарной ответственности  АО «РТИ» таможенным органом не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе выездной таможенной проверки установлено, что ООО «Элетек» (ИНН: <***>) прекратило деятельность при присоединении к ООО СК «Замок» (ИНН: <***>) (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.08.2015 ГРН:2157627232431), в дальнейшем ООО СК «Замок» прекратило деятельность юридического лица 19.11.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установить солидарную ответственность ООО СК «Замок» в ходе выездной таможенной проверки не представилось возможным в связи с прекращением деятельности.

ООО «СМК» ИНН: <***> прекратило деятельность при присоединении к ООО «Ника», ИНН: <***> дата внесения записи в ЕГРЮЛ 02.09.2015 ГРН:2156451348470, в дальнейшем ООО «Ника» прекратило деятельность юридического лица 11.09.2020, в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

       Таможенным органом осуществлен международный запрос, по результатам запроса получены сведения от таможенной службы Австрии, согласно которым установлено, что универсальный токарный станок СТХ 310 ECOLINE, заводской номер; 8044000791А; инвойс номер: 2013RE 000089.3 от 18.11.2013; продавец: DMG Europe Holding GmbH; получатель счета: Europe Prime Ltd., Suite 102 Ground Fl.Blake, Corner Eyer+Huston Streets, город Белиз, Белиз; конечный пользователь: АО «Радиотехнический институт имени академика A. JI. Минца», ул. 8 марта, 10-1, RU-127083 Москва; сумма счета: EUR 82.660,00; условия поставки: FCA Pleszew; контракт N: 9-696-482084 2 от 08.08.2013 между фирмой European Prime Ltd., город Белиз, Белиз и фирмой DMG Europe Holding GmbH, 6833 Klaus;

-универсальный токарный станок СТХ 310 ECOLINE, заводской номер: 8044000843А; инвойс номер: 2013RE 000089.2 от 18.11.2013; продавец: DMG Europe Holding GmbH; получатель счета: Europe Prime Ltd., Suite 102 Ground Fl.Blake, Corner Eyer+Huston Streets, город Белиз, Белиз; конечный пользователь: АО «Радиотехнический институт имени академика A. JL Минца», ул. 8 марта, 10-1, RU-127083 Москва; сумма счета: EUR 82.660,00; условия поставки: FCA Pleszew.

Станки с заводскими номерами: 8044000791А и 8044000843А в соответствии с процедурой экспорта с территории Европейского союза (далее - ЕС) был заявлен фирмой FAMOT Pleszew SP.z.o.o., выступающей в качестве декларанта от имени фирмы DMG Europe Holding GmbH, Oberes Ried 11, AT-6833 Klaus, непосредственно на территории Польши на основании экспортной декларации 13PL394010E0340380. Однако, под кодом «N 380» (коммерческий счет) декларантом указан инвойс N 2013RE 000089.3 und 2013RE 000089.3, выставленный фирмой DMG Europe Holding GmbH со статистической стоимостью 691.038,00 евро. В качестве транспортного подтверждающего документа предоставлен CMR фирмы UAB «TRANSNEGIS», PL-16-400 Сувалки.

- DMC 635 V, заводской номер: 1537000459А; инвойс номер: 201 1RE 000245 от 05.05.2011, продавец: DMG Europe Holding GmbH, получатель счета: DMG Russland, Sushchevskaya str., h 21-23, bldg. 1 ABV, office 22, RU-127994 Москва, конечный пользователь: DMG Russland в адрес выставки «Металлообработка»; сумма счета: EUR 79.975,11; условия поставки: DAP Москва, Russia; контракт N: 02-11-000017 от 15.02.2011 между DMG Россия, RU-109052 Москва и DMG Europe Holding GmbH, 6833 Klaus.

Станок с заводским номером: 1537000459А в соответствии с процедурой экспорта с территории ЕС был заявлен фирмой FAMOT Pleszew SP.z.o.o., выступающей в качестве декларанта от имени фирмы DMG Europe Holding GmbH, Oberes Ried 11, AT-6833 Klaus, непосредственно на территории Польши на основании экспортной декларации 11PL394010E0099580. Однако, под кодом «N 380» (коммерческий счет) декларантом указан инвойс N 201 IRE 000245 фирмы DMG Europe Holding GmbH со статистической стоимостью 309.998,00 евро. В качестве транспортного подтверждающего документа предоставлен лист 2 книжки МДП N XN 66257956 от 06.05.2011 перевозчика фирмы EXPRESSLOGIC, PL-08-110 г. Седльце.

Декларация на временный ввоз товара - вертикальный обрабатывающий центр «DMC 635 V», с серийным номером 1537000459А, на территорию РФ для выставки, не представлена.

По результатам запроса Центрального таможенного управления (письмо ЦТУ от 29.11.2016 N 55-09/25852) в адрес ООО «ДМГ Русланд», установлено, что ООО «ДМГ Русланд» сведениями о товаре - вертикальный обрабатывающий центр «DMC 635 V», с серийным номером 1537000459А,  не  располагает.

В ходе проверки установлено, что Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, в связи с чем, Общество приняло на себя риск ненадлежащей информированности о приобретаемом товаре, в том числе об отсутствии сведений об осуществлении его таможенного декларирования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2021 года по делу №А57-14377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

ФИО4