Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-35817/2014 (судья В.В. Репникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт», г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта;

с участием в заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому –ФИО1, ФИО2

от ООО «Интов-Эласт» - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Интов-Эласт» с заявлением к ИФНС России по г. Волжскому о признании недействительным решения № 17-16/30 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по г.Волжскому № 17-16/30 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 556 533 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 194 524 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 87 885 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Интов-Эласт», по результатам которой составлен акт № 17-16/7дсп от 22 мая 2014 года и вынесено решение № 17-16/30 от 30 июня 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года в размере 1 873 358 рублей, что послужило основанием начисления пени в размере 194 524 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 87 885 рублей.

Не согласившись с решением в части начисления налога по взаимоотношениям с ООО «СибПортал» и ООО «Раббер», общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 601 от 29 августа 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Интов-Эласт» жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении НДС, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговый орган считает, что документы, представленные в обоснование понесенных расходов по контрагентам ООО «СибПортал» и ООО «Раббер», содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами; поставщики представляли декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет; наличие имущества, транспортных средств и работников не установлено, по расчетному счету отсутствуют затраты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Интов-Эласт», по мнению ответчика, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проводило мероприятий по проверке их добросовестности.

Взаимоотношения с таким контрагентом, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщикам, у истца не имелось.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщика не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность общества на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о не подтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью, должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

12 марта и 25 марта 2010 года между ООО «СибПортал» (продавец) в лице директора ФИО4 и ООО «Интов-Эласт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи каучука А3407 в количестве 150 кг (по каждому договору).

В подтверждение поставки товара заявителем представлены счета-фактуры от 12 и 25 марта 2010 года, товарные накладные (л.д.55-62 т.3), которые подписаны от имени продавца руководителем ФИО4

Перед заключением заявителем договора с ООО «СибПортал» у него были получены копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность, - Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет.

15 ноября 2010 года между ООО «Интов-Эласт» (покупатель) и ООО «Раббер» (поставщик) заключен договор поставки № 3/10, согласно которому поставщик обязуется поставить натуральный каучук производства Вьетнам. Цена за одну тонну, условия платежа, объем поставок оговаривается в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1).

Приложениями № 1,2,3 к договору предусмотрено количество и стоимость каучука, условия поставки - самовывоз со склада г.Волжский Волгоградской области.

В подтверждение поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года (л.д.122-150 т.2, л.д.1-49 т.3).

Договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора ООО «Раббер» ФИО5

Перед заключением заявителем договора с ООО «Раббер» у него были получены копии учредительных документов, подтверждающих правоспособность, - Устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет.

Налоговый орган считает, что первичные документы подписаны от имени ООО «Сиб-Портал» и ООО «Раббер» неустановленными лицами, ссылаясь на допрос директора ООО «СибПортал» ФИО4, отрицающего подписание счетов-фактур и товарных накладных, и на факт смерти директора ООО «Раббер» ФИО5 20 октября 2010 года.

Однако, проверкой установлено, что ООО «СибПортал» зарегистрировано в г.Новосибирске, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 31 июля 2009 года, руководителем организации с момента регистрации по настоящее время является ФИО4, которым и подписаны счета-фактуры и товарные накладные.

В качестве основания инспекция ссылается на то, что с 28 августа 2011 года ФИО4 находится под стражей, осужден 10 апреля 2012 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска, с 15 мая 2012 года отбывает наказание в ФГУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт регистрации на свое имя за вознаграждение ряда юридических лиц, в том числе, ООО «СибПортал», факт подписания ежедневно большого количества документов, в суть которых не вникал. ФИО4 пояснил, что не подписывал предъявленные ему договоры, счета-фактуры, товарные накладные, устав ООО «СибПортал», при этом отрицал факта возможного выдачи им доверенность (л.д.81-90 т.2).

В связи с чем, коллегия апелляционной инстанции считает, что из показаний свидетеля ФИО4 однозначно не следует, что документы по взаимоотношениям с ООО «Интов-Эласт» подписаны неуполномоченным лицом.

Учесть следует и то, что ФИО4 был заключен под стражу 28 августа 2011 года, то есть после совершения сделки с ООО «Интов-Эласт» в марте 2010 года.

Кроме того, экспертиза подлинности подписи ФИО4 налоговым органом не произведена, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ООО «СибПортал» было зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Суд полагает, что само по себе объяснение лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации невозможно полностью исключить личную заинтересованность лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации-контрагента, в сокрытии сведений, необходимых для налогового контроля.

Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы.

При этом следует иметь в виду, что пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

В отношении ООО «Раббер» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована в г.Москве и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г.Москве с 6 мая 2010 года по настоящее время. Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Раббер» в период с 6 мая 2010 года по 1 декабря 2011 года согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО5, после 1 декабря 2011 года - ФИО6 Согласно справке о смерти № 395 от 22 октября 2010 года ФИО5 умер 20 октября 2010 года.

Между тем, заявителем представлена в суд и в налоговый орган в качестве приложения к возражениям на акт проверки копия доверенности № 1 от 11 мая 2010 года, согласно которой ООО «Раббер» в лице генерального директора ФИО5 уполномочивает ФИО6 подписывать от имени общества разного рода договоры, накладные, счета-фактуры, финансовые и иные документы, относящиеся к деятельности предприятия.

В письме от 26.06.2014 генеральный директор ООО «Раббер» ФИО6 подтверждает, что именно им сделана подпись от имени ФИО5 в договоре поставке № 03/10 от 15.11.2010, счетах-фактурах и товарных накладных, подтверждающих поставку каучука в адрес ООО «Интов-Эласт», на основании доверенности № 1 от 11.05.2010.

В силу п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения действия доверенности, среди которых: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Факт смерти ФИО5, подписавшего доверенность, после ее выдачи в рассматриваемом случае не влечет за собой прекращение ее действия. Доказательства отзыва доверенности и уведомления общества об отзыве доверенности в материалах дела отсутствуют (статьи 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в базе данных ЕГРЮЛ в период совершения сделок с ООО «Интов-Эласт» с ноября 2010 года до декабря 2011 года руководителем ООО «Раббер» значился ФИО5, в связи, с чем факт смерти ФИО5 не мог быть доступным заявителю.

В данном случае генеральный директор ООО «Раббер» ФИО6 одобрил сделку с ООО «Интов-Эласт» и подтвердил подписание документов уполномоченным лицом.

В связи с чем, оснований утверждать об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также представления недостоверных сведений не имеется.

Наоборот коллегия считает, что исходя из тех обстоятельств, на которые ссылается инспекция в своем решении, следует, что обществом представлены доказательства осуществления хозяйственной операции, реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров, а также что сведения в документах достоверны.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приводимые налоговым органом доводы о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Между указанными лицами и настоящим налогоплательщиком, какой-либо взаимозависимости налоговым органом не доказано и судом не установлено.

Хозяйственные отношения между указанными лицами по иным сделкам являются самостоятельными отношениями в гражданском обороте, свобода договора законодательно гарантирована хозяйствующим субъектам.

Реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем каучука у ООО «Сиб-Портал» и ООО «Раббер» подтверждается, помимо первичных документов, показаниями начальника отдела снабжения ООО «Интов-Эласт» ФИО7, водителей ООО «Интов-Эласт» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Водители пояснили, что забирали товар от ООО «Раббер» со склада, находящегося в г.Волжском, пр.2 Индустриальный, от ООО «СибПортал» - со склада, находящегося в г.Москве.

Факт аренды ООО «Раббер» склада по адресу: г.Волжский, пр.2 Индустриальный, 4А, по договору с ЗАО «Волжский торговый центр» подтверждается договорами аренды и показаниями генерального директора ООО «ВТЦ» ФИО11

Более того, ООО «Раббер» подтвердило взаимоотношения с ООО «Интов-Эласт», представив в налоговый орган по месту учета первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), которые поступили в ИФНС России по г.Волжскому 4 июня 2014 года - до вынесения решения о привлечении к ответственности.

Помимо всего, установлено, что в книге продаж ООО «Раббер» за соответствующие налоговые периоды, представленной в рамках встречной проверки, отражены счета-фактуры по поставке каучука в адрес ООО «Интов-Эласт», суммы реализации товара отражены в налоговых декларациях.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС ООО «СибПортал» за 1 квартал 2010 года (сделка с ООО «Интов-Эласт» имела место в марте 2010 года, сумма реализации -46 175 рублей) отражены доходы от реализации в размере 15 384 115 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Дальнейшее использование денежных средств, не имеет отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате услуг.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

По мнению коллегии, инспекция, по сути, указывает на нецелесообразность заключения хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров, что является недопустимым.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А12-35817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников