Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Борисовича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу № А57-2206/2014 (судья Медникова М.Е.)

по иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8 а)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Юрию Борисовичу (г. Саратов)

третьи лица: открытое акционерное общество «ВСК Страховой дом» (г. Москва, ул. Островная, д. 4), НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (г. Казань, ул. Кремлевская, д.13)

о взыскании убытков в сумме 482 700 руб.

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области - Чижова А.И. по доверенности от 14.03.2014, арбитражного управляющего Петрова Юрия Борисовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее – ФНС России, Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, истец) с заявлением о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Петровым Юрием Борисовичем (далее – ИП Петров Ю.Б., арбитражный управляющий Петров Ю.Б., ответчик) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года с ИП Петрова Ю.Б. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 482 700 руб. С ИП Петрова Ю.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 12 654 руб.

ИП Петров Ю.Б. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России и арбитражный управляющий Петров Ю.Б. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2007 по делу № А57-156Б/2006 МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2007 конкурсным управляющим утвержден Петров Ю.Б., член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2009 по делу № 156Б/2006 требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 932 002, 70 руб. для удовлетворения во вторую очередь.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди отсутствуют, следовательно, ФНС России является единственным кредитором второй очереди.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.03.2012 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. были привлечены следующие специалисты:

- помощник арбитражного управляющего Петрова Н.Н. с 01.11.2007 по 24.12.2012 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц;

- адвокат Ефремов И.И. с 01.11.2007 по 30.03.2009 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц;

- финансовый директор Сотников В.В. с 01.11.2007 по 30.10.2008 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.09.2011 затраты на оплату услуг привлеченных специалистов составили 482 700 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 по делу № А57-1256Б/2006 жалоба кредитора – ОАО «Саратовэнерго» удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Петрова Ю.Б. по ведению процедуры конкурсного производства выразившихся в необоснованном привлечении специалистов Петровой Н.Н., Ефремова И.И., Сотникова В.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб., 15 000 руб., 10000 руб. соответственно.

ФНС России, полагая, что в результате противоправных действий арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. конкурсная масса уменьшена на 482700 руб., данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец доказал факт наличия противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между данным противоправным поведением и наступившим вредом, а так же размером убытков в сумме 482 700 руб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Петровым Ю.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области», выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. были привлечены следующие специалисты:

- помощник арбитражного управляющего Петрова Н.Н. с 01.11.2007 по 24.12.2012 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц;

- адвокат Ефремов И.И. с 01.11.2007 по 30.03.2009 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц;

- финансовый директор Сотников В.В. с 01.11.2007 по 30.10.2008 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 по делу № А57-156Б/2006 жалоба кредитора – ОАО «Саратовэнерго» удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Петрова Ю.Б. по ведению процедуры конкурсного производства выразившихся в необоснованном привлечении специалистов Петровой Н.Н., Ефремова И.И., Сотникова В.В. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб., 15 000 руб., 10000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим Петровым Ю.Б. Петровой Н.Н., Ефремова И.И., Сотникова В.В., поскольку они не обеспечивают деятельность арбитражного управляющего Петрова Ю.Б., а исполняют обязанности, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Между тем, Закон о банкротстве предусматривает наличие юридических познаний и навыков конкурсного управляющего, юридические и экономические знания, необходимые для осуществления своих функций арбитражные управляющие получают при прохождении обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Петрова Ю.Б., повлекшие причинение убытков кредиторам, должнику в виде необоснованного расходования денежных средств должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы, не отвечают принципам разумности и обоснованности.

Размер причиненных Петровым Ю.Б. убытков равен сумме денежных средств, неправомерно выплаченных конкурсным управляющим должника.

Таким образом, размер убытков составляет 482 700 руб.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Доказательства того, что до настоящего времени указанные денежные средства, необоснованно израсходованные арбитражным управляющим Петровым Ю.Б., возвращены в конкурсную массу МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области», в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт наличия противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между данным противоправным поведением и наступившим вредом, а так же размером убытков в сумме 482 700 руб., в связи с чем правомерно взыскал с ИП Петрова Ю.Б. в пользу ФНС России убытки в сумме 482 700 руб.

Довод ответчика о наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 141, 128 тыс. руб. правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно уведомлению № б/н от 30.03.2010 о проведении собрания кредиторов МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области», конкурсный управляющий вынес на повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 22.04.2010 вопрос № 2: «Утверждение ликвидационного баланса», а так же вопрос № 3: «Обращение с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства».

Собрание кредиторов, назначенное на 22.04.2010, отложено для исполнения решения по дополнительному вопросу повестки дня, обязавшему конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Однако фактически исполнено данное решение собрания кредиторов лишь 21.11.2011, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2012 по делу № А57-156Б/2006).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.09.2011 денежные средства на момент назначения указанного собрания кредиторов в конкурсной массе отсутствовали, а имущество должника - реализовано. Следовательно, арбитражному управляющему Петрову Ю.Б. было известно об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства было бы удовлетворено даже при наличии решения собрания кредиторов, обязывающего его обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 31.01.2013 по делу № А55-14297/2009.

Как следует из материалов дела № А57-156Б/2006, арбитражный управляющий Петров Ю.Б., установив факт недостаточности денежных средств должника, необходимых для проведения мероприятий конкурсного производства, не обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области», а так же не ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании пункта 5 статьи 10, статьи 58 Закона о банкротстве после обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.09.2011 размер денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, составил 15 820 500 руб. Данные денежные средства были направлены на оплату текущих платежей. Расчеты с кредиторами по текущим платежам произведены конкурсным управляющим в период с 2007 года по 22.01.2010, на их осуществление использованы все денежные средства, включенные в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Однако арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. указанная обязанность не была исполнена, в связи с чем 172 работника должника не были своевременно уволены. Указанное бездействие арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. признано незаконным определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 по делу № А57-156Б/2006. Следовательно, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области», размер текущих расходов на выплату заработной платы, выходных пособий работников должника не составил бы 8 971 800 руб.

Денежные средства, незаконно направленные на погашение текущих расходов на выплату заработной платы, выходных пособий работников должника, ответчик, руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, обязан был направить на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из Определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012, порядок распределения судебных расходов в определении о завершении конкурсного производства не указан.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу №А57-156Б/2006 отказано. Производство по делу №А57-156Б/2006 по заявлению арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 2 138 709 руб. 67 коп. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от (резолютивная часть оглашена 17.12.2014) по делу № А57-156Б/2006 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу № А57-156б/2006 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области взыскано 1 069 354 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего принят не был.

На момент обращения ФНС России в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, срок исковой давности взыскания судебных расходов, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен более, чем на 12 месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов, а так же определению Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 по делу № А57-156б/2006 о завершении конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались.

В случае если бы Петровым Ю.Б. не были необоснованно привлечены специалисты для обеспечения возложенных на него обязанностей, то денежные средства в сумме 482 700 руб. были бы направлены на погашение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов для удовлетворения во вторую очередь.

В апелляционной жалобе Петров Ю.Б., ссылаясь на неоднократное участие истца в период с 29.11.2007 по 04.10.2011 в собраниях кредиторов должника, настаивает на том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела № А57-156Б/2006, собранием кредиторов МУП «Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области» от 16.06.2010 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении Красноармейского муниципального района Саратовской области к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2012 по делу № А57-156Б/2006 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А57-156Б/2006 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Размер исковых требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, составляет 50 517 342, 92 руб. Таким образом, в случае удовлетворения указанного искового заявления, требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов для удовлетворения во вторую очередь в размере 1 932 002, 70 руб., были бы удовлетворены.

Как правильно указано судом первой инстанции, под нарушением права Заявителя, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать не право обжалования неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности, а право на фактическое удовлетворение требования, как кредитора. Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, а так же факт признания таких действий незаконным не свидетельствует о причинении данным действием убытков конкурсным кредиторам.

До рассмотрения по существу искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ФНС России не знала и не могла знать о том, что ее требования, включенные в реестр требований кредиторов, не будут удовлетворены.

Размер убытка, понесенного истцом, до факта окончания всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, так же не мог быть определен.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 219/12.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку резолютивная часть постановления апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника оглашена 08.08.2012, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с 09.08.2012 и истекает 10.08.2015, следовательно, срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков ФНС России не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что убытки должны быть взысканы с ответчика, как конкурсного управляющего, а не индивидуального предпринимателя противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исковое заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего может быть заявлено после завершения конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве.

Такой статус участника арбитражного судопроизводства как «арбитражный управляющий» не предусмотрен в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве наличие статуса индивидуального предпринимателя является обязательным для осуществления деятельности арбитражного управляющего. Нормы действующего гражданского и налогового законодательства не запрещают индивидуальному предпринимателю осуществлять деятельность арбитражного управляющего.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФНС России требований второй очереди противоречит материалам дела, поскольку задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 932 002, 70 руб. признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения во вторую очередь на основании вступившего а законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2009 по делу № А57-156Б/2006.

Кроме того, в материалы дела № А57-2206/2014 представлена копия
реестра требований кредиторов, в соответствии с которым задолженность перед
уполномоченным органом в указанном размере включена в реестр требований
кредиторов должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Петрова Ю.Б. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу № А57-2206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова