Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу № А12-38107/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, город Волгоград, поселок Аэропорт, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Аджакс» (<...> (рабочий поселок Гумрак тер.), д. 157, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее – заявитель, ПАО «МАВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав, судебный пристав ФИО1) о признании незаконными действия, совершенные 04.10.2019 по сносу сплошного ограждения и его изъятию и передаче.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу № А12-38107/2019 требования публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» оставлены без удовлетворения.

ПАО «МАВ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аджакс» (далее – ООО «Аджакс») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 по делу А12-24959/2018 взыскателю ООО «Аджакс» выдан Исполнительный лист серия ФС № 028806766 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – зданием кафе «Взлет», расположенным по адресу: г. Волгоград, р.п Гумрак, ш. ФИО3, 157, путем сноса (демонтажа) возведенного публичным акционерным обществом «Международный аэропорт Волгоград» забора по адресу: г. Волгоград, <...>.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66611/19/34037-ИП от 20.04.2019.

В ходе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом 21 мая 2019 составлен акт исполнительных действий, согласно которого требования указанного выше исполнительного документа не исполнены, ограждение не демонтировано.

21.05.2019 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по делу А12-24959/2018 о принятии кассационной жалобы к производству Ф06-48135/2019.

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом ФИО1 25.06.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому спорное ограждение ПАО «МАВ» демонтировано.

В этой связи, 27.06.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа.

22.07.2019 заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 данное постановление отменено, поскольку от директора ООО «Аджакс» 22.07.2019 поступило заявление, в котором последний указал на неисполнение ПАО «МАВ» решения суда по делу А12-24959/2018.

Актом о совершении исполнительных действий от 18.07.2019 судебным приставом зафиксировано новое ограждение на том же месте, по периметру кафе «Взлет», по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, Ш. ФИО3, д. 157.

23.07.2019 судебным приставом Обществу вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 02.08.2019, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения решения суда в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 22.07.2019 и требованием от 23.07.2019 Общество обратилось в суд.

В обоснование своей позиции ПАО «МАВ» ссылалось на то, что решением Антитеррористической комиссии в Волгоградской области от 27.06.2019 № 7, обществу указано на необходимость организовать установку сплошных ограждающих конструкций вдоль путей движения кортежей (пункт 4.2), в связи с чем заявитель возвел новое ограждение по периметру кафе «Взлет».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-23463/2019 от 09.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении требований ПАО «МАВ» отказано.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.10.2019 судебный пристав ФИО1 произвела исполнительные действия по демонтажу спорного забора, передав его на хранение руководителю ООО «Аджакс», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 04.10.2019 с участием понятых.

23.10.2019 судебным приставом удостоверен факт отсутствия на прежнем месте спорного ограждения, о чем также составлен акт о совершении исполнительных действий от 23.10.2019 и в этот же день вынесено постановлении об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава по демонтажу спорного оборудования, обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, не доказал нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указал какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора, учитывая факт того, что исполнительное производство окончено, а спорное имущество находится на хранении у взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Части 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования исполнительного документаФС № 028806766 ПАО «МАВ» не произведено, спорное ограждение не демонтировано.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Правила исполнения действий неимущественного характера установлены статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Если принятые меры не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, если для исполнения участие должника не обязательно.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 561-О-О, указание в решении суда и в выданном на его основании исполнительном листе на обязанность выполнения определенных действий самим должником не означает, что применение судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе (пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ), возможно только после изменения судом способа и порядка исполнения решения суда.

Материалы дела указывают на то, что характер требований исполнительного документа предполагал демонтаж спорного ограждения. Следовательно, в настоящем случае судебному приставу-исполнителю ФИО1 среди прочих доступно было такое действие, как организация исполнения судебного акта без личного участия должника.

Из материалов дела следует, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 04.10.2019 в отсутствие представителя должника, однако в присутствии представителя взыскателя и двоих понятых.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Таким образом, сторонам исполнительного производства законом предоставлена возможность реализовать свое право на участие в исполнительных действиях, включая изъятие имущества у должника для передачи взыскателю во исполнение исполнительного документа.

Как подтверждено материалами дела, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя должника, что, согласно доводам заявителя, не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако из содержания статей 50, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия исключительно в присутствии должника.

В силу статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе с демонтажем.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение исполнительных действий в отсутствие должника, не может служить основанием для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, оформленного актом совершения исполнительских действий от 04.10.2019, поскольку должник был осведомлен о наличии в отношении него указанного исполнительного производства и необходимости произвести демонтаж спорного ограждения, что подтверждается предупреждениями судебного пристава об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, от 13.09.2019 , от 02.10.2019, требованием об исполнении исполнительного документа неимущественного характера от 13.09.2019, другими материалами дела и не оспариваются заявителем.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия судебного пристава-исполнителя совершены им во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-24959/2018, поскольку в силу статьей 64, 68, 105, 107 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был принять принудительные меры, направленные на освобождение спорного земельного участка согласно исполнительному документу ввиду добровольного невыполнения обществом требований исполнительного документа по полному освобождению спорного земельного участка.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что должнику был предоставлен разумный и достаточный срок для добровольного исполнения решения суда по делу №А12-24959/2018, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до начала принудительного исполнения решения суда. В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на своевременное исполнение решение суда по указанному делу в части сноса указанного выше объекта, требованиям закона не противоречат и не нарушают права и законные интересы общества, которое отказалось исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При этом, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество не доказало нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указало какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора, учитывая факт того, что полученное имущество взыскателем продано третьему лицу.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, отсутствует совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ПАО «МАВ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в сносе ограждения, правомерен.

Доводы жалобы Общества о невозвращении ему демонтированного ограждения и отсутствии сведений о его местонахождении судом отклоняются, поскольку согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.10.2019 и пояснений судебного пристава, спорный объект передан на ответственное хранение ООО «Аджакс», о чем имеется соответствующая запись генерального директора взыскателя ФИО4

Из материалов дела следует, что акт от 04.10.2019 получен заявителем 13.10.2019, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении Общества к судебному приставу, либо взыскателю – ООО «Аджакс» с требованием о возврате демонтированного ограждения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 107 Закона N 229-ФЗ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии судебной ошибки.

Ссылки Общества на отсутствие оснований для демонтажа спорного ограждения, ввиду его возведения во исполнение решения антитеррористической комиссии по профилактике терроризма от 18.07.2019, и иные доводы, связанные с необоснованным возобновлением данного исполнительного производства, судом отклонится, поскольку им дана оценка судами в рамках рассмотрения дела А12-23463/2019 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу № А12-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

А.В. Смирников