Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» ФИО3, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 по делу № А57-8702/2010, (судья Чирков О.Г.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» ФИО3, г. Пенза,

о взыскании убытков, причиненных при исполнении возложенных обязанностей арбитражного управляющего,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о признании его несостоятельным (банкротом), 410000, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 45 минут 16.12.2013 до 09 часов 45 минут 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (далее - ООО «ПЛЦ»), обратился конкурсный управляющий ООО «ПЛЦ» ФИО3 с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Поволжский лизинговый центр» убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А57-8702/2010 в сумме 948 382 руб. 07 коп.

В обоснование факта причинения и размера убытков, возникших в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на издание конкурсным управляющим ФИО1 приказов об увольнении работников ФИО5 и ФИО6 по неверным основаниям, которые привели к последующим убыткам для ООО «ПЛЦ», связанным с выплатой работникам денежных средств в счет оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда: ФИО5 было выплачено 210233 руб.; ФИО6 -738149,07 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 отказано во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Поволжский лизинговый центр» убытков в размере 948 382 руб. 07 коп., в рамках дела №А57-8702/2010.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате действий арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего утрачена часть имущества должника, долги не погашены, вследствие чего должнику причинены убытки в размере 948382 руб. 07 коп., связанные с выплатой работникам денежных средств в счет оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Податель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что:

- для взыскания убытков необходимо наличие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего по обстоятельствам, связанным с причинением убытков;

- взыскание убытков возможно при нарушении конкурсным управляющим требований ст.ст.20.3 и 129 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3:

- наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу незаконно уволенных работников является достаточным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1;

- арбитражный управляющий является руководителем должника, в связи с чем, применению подлежит п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков заявитель по данному обособленному спору связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 ООО «Поволжский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26.01.2012 по делу №2-262/2012 удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ООО «Поволжский лизинговый центр» о восстановлении на работе в должности юриста и взыскании в счет оплаты за время вынужденного прогула в сумме 239 348 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 241 348 рублей. Платежным поручением №33 от 28.02.2012 ФИО5 было перечислено должником - 210233 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30.03.2012 по делу №2-543/2012 удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ООО «Поволжский лизинговый центр» о восстановлении на работе в должности коммерческого директора ООО «Поволжский лизинговый центр» и взыскании в счет оплаты за время вынужденного прогула с 12.08.2011 по 03.02.2012 633 366,18 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 638 366 рублей 18 копеек. Поскольку ФИО6 была восстановлена на прежней должности 02.04.2012, размер причитающихся ей выплат за время вынужденного прогула составил 842 699,07 рублей. Платежными поручениями №113 от 13.04.2012, №313 от 30.08.2012, №328 от 31.08.2012, №348 от 27.09.2012, №395 от 15.10.2012, №399 от 24.10.2012, ФИО6 было перечислено должником - 738149,07 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему обособленному спору, исходил из следующих обстоятельств: действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПЛЦ» не обжалованы заинтересованными лицами, по обстоятельствам, связанным с увольнением ФИО6 и ФИО5; вина арбитражного управляющего ФИО1 в причинении должнику убытков не доказана.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт незаконного увольнения работников в процедуре конкурсного производства, при условии, что увольнение работников законодательно отнесено к правам конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и его вине в причинении убытков.

Поскольку, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а по настоящему обособленному спору совокупность указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлена, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что:

- решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.01.2012 по делу №2-262/2012 и от 30.03.2012 по делу №2-543/2012 признано незаконным увольнение физических лиц ООО «ПЛЦ», но не установлен факт причинения убытков по вине ФИО1;

- решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26.01.2012 по делу №2-262/2012 по иску ФИО5 не имеет преюдиционального значения для рассматриваемого спора, поскольку судебный акт разрешен без участия бывшего управляющего ФИО1

- в решении суда по делу №2-543/2012, по иску ФИО6, было указано на увольнение заявительницы во время ее нетрудоспособности, доказательств того обстоятельства, что конкурсный управляющий ФИО1 уведомлялся работницей об ее нахождении на больничном материалы дела не содержат. В этом же деле суд общей юрисдикции, в решении и в апелляционном определении, констатировав пропуск истицей месячного срока на обращение с таким заявлением (ст.392 ТК РФ), не принял к рассмотрению заявление третьего лица, ФИО1, о применении последствий пропуска срока давности. При этом суд указал, что таким правом обладают только стороны: истец и ответчик (ст. 38 ГПК), а ответчик (ООО «ПЛЦ», в лице представителей ФИО5 и ФИО7) не заявил о пропуске срока исковой давности.

Из указанных обстоятельств следует, что бездействие ответчика в судебных спорах привело к принятию решения о взыскании с должника денежных средств и способствовало формированию убытков.

Поскольку на дату вынесения решений судов общей юрисдикции ФИО1 уже не являлся конкурсным управляющим должника, данные бездействия, повлекшие убытки, ему не могут быть вменены.

Даже при допущенной правовой ошибке в формулировке увольнения ФИО5 и ФИО6 у должника могли не возникнуть такие убытки, при разумном и добросовестном поведении ответчика в судебном процессе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО3 того обстоятельства, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и именно по его вине были причинены заявленные убытки.

Арбитражному суду не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий арбитражного управляющего ФИО1 (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей), его вину, размер убытков, а также сведения об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд находит верным довод апелляционной жалобы о возможности применения к конкурсному управляющему п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий, в силу закона о банкротстве.

Однако, данный довод жалобы при недоказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющей взыскать убытки с ФИО1, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Представленными в материалы дела решениями судов общей юрисдикции подтверждено издание приказов об увольнении сотрудников в связи с ликвидацией, однако доказательств неправомерности действий ФИО1, связанных с необоснованным сокращением штата работников и причинно-следственной связи с данными действиями, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-15751/12 по делу N А42-7380/2011.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с доводами суда, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают правомерность выводов суда об отсутствии элементов состава правонарушения необходимого для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку заинтересованные лица не воспользовались своим правом на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе, при наличии к тому оснований, путем обращения в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) в части необоснованного увольнения работников должника, довод подателя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, для решения вопроса об его виновности в причинении убытков, является несостоятельным.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по делу № А57-8702/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова