Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области – ФИО1, по доверенности от 09.01.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «РАМ» - ФИО2, по доверенности №1 от 07.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 по делу № А57-20038/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАМ», г. Саратов

к Финансовому управлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов;

Михайловскому муниципальному образованию Саратовского района в лице Администрации Михайловского муниципального образования Саратовской области;

Михайловскому муниципальному образованию Саратовского района Саратовской области, Саратовская область, с. Михайловка

третьи лица: муниципальное учреждение культуры «Дом культуры с. Михайловка» Саратовского района Саратовской области, Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка;

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов

о взыскании 341 709 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Финансовому управлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: муниципальное учреждение культуры «Дом культуры с. Михайловка» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 341 709руб.

В качестве соответчиков по делу привлечены: Михайловское муниципальное образование Саратовского района Саратовской области, Михайловское муниципальное образование Саратовского района в лице Администрации Михайловского муниципального образования Саратовской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части возложения субсидиарной ответственности отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя судебный акт не обжалуется.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2010г. по делу №А57-10670/2010 с муниципального учреждения культуры «Дом культуры с. Михайловка» Саратовского района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАМ» взыскана задолженность в размере 341 709руб.

Решением вступило в законную силу.

08 декабря 2010г. был выдан исполнительный лист серия АС № 001910302.

Исполнительный лист, в соответствии с положениями статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, был предъявлен для исполнения в Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Уведомлением о ходе исполнения исполнительного документа от 25.05.2011г. № 106/142 финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области сообщило взыскателю (истцу) о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, указав, что при поступлении сверхплановых доходов задолженность будет обязательно погашена.

20 апреля 2012 года исполнительный лист серия АС № 001910302 от 08.12.2012 был возвращен взыскателю без исполнения.

Истец предпринял все возможные и необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному листу АС № 001910302 от 08.12.2012, однако взыскание до настоящего момента не произведено.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «РАМ» с учетом законодательно установленного порядка, приняло исчерпывающие меры по получению задолженности от основного должника.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.8 Устава муниципального учреждения культуры «Дом культуры с. Михайловка» Саратовского муниципального района Саратовской области учредителем Учреждения является Михайловское муниципальное образование в лице администрации Михайловского муниципального образования, полномочия собственника в отношении муниципального имущества принадлежит администрации Михайловского муниципального образования.

Факт передачи муниципального учреждения культуры «Дом культуры с. Михайловка» Саратовского муниципального района Саратовской области, его имущества, из муниципальной собственности Саратовского муниципального района в муниципальную собственность Михайловского муниципального образования Саратовского муниципального района подтвержден материалами дела.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1 ст. 399 ГК РФ). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Михайловское муниципальное образование.

Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, т.е. РФ, субъект РФ, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

01 января 2012 между Михайловским муниципальным образованием Саратовского муниципального района Саратовской области (Поселение) и Саратовским муниципальным районом Саратовской области (Район) было заключено Соглашение о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Предметом соглашения является передача с 01.01.2012г. Поселением Району ряда полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе, формирование, исполнение и контроль за исполнением бюджета поселения.

Разделом 5 срок действия соглашения определен в 1 год и предусмотрена возможность пролонгация соглашения на тот же срок и на тех же условиях.

На момент рассмотрения спора, соглашение о передаче ряда полномочий по решению вопросов местного значения является действующим.

Наличие у Саратовского муниципального района Саратовской области полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе, формирование, исполнение и контроль за исполнением бюджета Михайловского муниципального образования на дату рассмотрения настоящего дела не оспаривается финансовым управлением администрации Саратовского района.

Администрация Михайловского муниципального района не отвечает всем признакам главного распорядителя денежных средств, а именно, не обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; не составляет, не утверждает и не ведет бюджетную роспись, не распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; не обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении; не организует и не осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности; не формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств.

В силу ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Согласно Уставу Михайловское муниципальное образование не имеет в своей структуре финансового органа.

Статьей 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что контрольные и финансовые органы муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) средств местного бюджета, является Федеральное казначейство (статья 166.1 БКРФ).

Письмом от 24.05.2013г. № 60-55-27/1154 Федеральное казначейство по Саратовской области сообщает, что Администрации Михайловского муниципального района Саратовской области счет, как главному распорядителю бюджетных средств, не открыт.

В материалы дела представлен договор на расчетное обслуживание Финансовым управлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 01.01.2007г., заключенный между Финансовым управлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и Администрацией Михайловского муниципального района Саратовской области.

Исходя из характера заключенных договоров и соглашений между Саратовским муниципальным районам и Михайловским муниципальным районом следует, что главным распорядителем денежных средств по отношению к Михайловскому муниципальному району является Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района, поскольку государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений в Михайловском муниципальном образовании Саратовского муниципального районе отсутствует.

Поскольку судом установлено, что функции главного распорядителя средств бюджета Михайловского муниципального образования выполняются Финансовым управлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, то компетентным органом, представляющим Михайловское муниципальное образование по рассматриваемому требованию является Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (абз. 3 п. 1 Постановления).

МУК «Дом культуры с. Михайловка» Саратовского района Саратовской области на день рассмотрения иска доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности подлежат удовлетворению за счет средств казны Михайловского муниципального образования в лице Финансового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

В связи с изложенным, доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 по делу № А57-20038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев