Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу № А57-7249/2016, (судья Конева Н.В.),

по иску Комитета по управлению имуществом <...>, <...> ОГРН <***> ,

к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», 410015, <...>, ОГРН 1026402498693

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», 410015, <...>,

Администрация муниципального образования «Город Саратов»

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения и признании права оперативного управления,

при участии в заседании:

от правового отдела Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО1 по доверенности №01-04/84 от 14.09.2016 г., выданной сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на транспортные средства:

Самосвал КАМАЗ 65115-30, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

Самосвал КАМАЗ 65115-30, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>) ХТС651154В2387509,

Самосвал КАМАЗ 65115-30, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

Самосвал КАМАЗ 43255-АЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

ФИО2 комбинированная уборочная МКУ-6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [89K53605D9BR2202,

.Специализированный прочий ПУМ-93-1, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>,

Легковой автомобиль ГАЗ-3102, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

Грузовой самосвал МАЗ 5551 А2-(320), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

Автомобиль-самосвал 452803, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [89 452803 3 0ВА7 365,

Самосвал КАМАЗ 43255-АЗ, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN)<***>,

Специальный КАМАЗ-532150, 58171В, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

ФИО2 комбинированная КО-829А, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

Подметально-уборочная машина ПУМ-99 на базе ЗИЛ-433362, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>,

ЗИЛ 433362 специальный прочие, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

Легковой автомобиль TOYOTACanity, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

Легковой автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/ChevroletLacetti), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

Легковой автомобиль ВАЗ -21310, 2002 года выпуска, идентификационный номер (<***>) ХТА21310020044294,

Грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTN33020011832398,

Грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

Легковой автомобиль HYUNDAITRAJET2.0, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

Самосвал КАМАЗ 43255-АЗ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

ГАЗ-3309 грузовой с бортовой платформой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

ГАЗ-33021 грузовой, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

УАЗ 31512 легковой универсал, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

LADA, 210740 легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

ФИО2 дорожная комплексная 685900 (КДМ-313) КАМАЗ 53229-15, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> ОСН1 036,

ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

ВА321053 легковой седан, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, признать право оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» на указанные транспортные средства.

Решением от 07 сентября 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7249/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что запись в системе учета транспортных средств РЭО УМВД России по г. Саратову на спорные объекты не может носить правоподтверждающий характер ввиду фактического прекращения данного права, а также на необходимость изменения данных, содержащихся в данной системе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 г. распоряжением № 1853-р комитета по управлению имуществом города Саратова «Об изъятии из хозяйственного ведения и закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества» - за муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города» (далее - МБУ) закреплено право оперативного управления на особо ценное имущество - 194 единицы автомобильной и тракторной техники.

Акты приема-передачи вышеперечисленных транспортных средств составлены и подписаны сторонами 06.06.2014.

На основании вышеуказанного распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» между МБУ и Комитетом заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 26.06.2014 № 717/1.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора за МБУ закреплена обязанность эффективного использования и недопущения ухудшения технического состояния закрепленного имущества.

Истец осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

После проведения установленных законом мероприятий (проведение аукциона на оказание услуг по страхованию транспортных средств, заключение необходимых договоров, проведение технического осмотра) МБУ в сентябре 2014 года обратилось в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову для постановки транспортных средств на регистрационный учет.

Свою основную хозяйственную и производственную деятельность МБУ ведет с помощью особо ценного имущества, в том числе и вышеперечисленных транспортных средств.

Учреждение пользуется этим имуществом и несет фактические затраты по его содержанию. Данное обстоятельство подтверждается полисами ОСАГО, расходно-учетными карточками на горюче смазочные материалы.

Также за счет средств на финансовое обеспечение муниципального задания ведется текущий и капитальный ремонт данных транспортных средств.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России 07.08.2013 № 605 установлен порядок регистрации транспортных средств.

Данная мера наделяет собственника (или лицо им уполномоченное) правом пользования транспортным средством.

11.03.2015 РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову отказало МБУ в проведении мероприятий по регистрации транспортных средств.

12.02.15г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-6255/2014 вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании должника - МУП «Городские дороги плюс» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

25.02.2015 истцом получено сообщение об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанные объекты в связи с противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Основанием для отказа является ст. 63 Федерального законно от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав на то, что МУП «Городские дороги плюс» в настоящее время не может прекратить свое вещное право на спорные объекты, у МБУ отсутствует возможность оформить право оперативного управления на данное имущество и получить паспорта транспортных средств во внесудебном порядке.

В связи с тем что запись в системе учета транспортных средств РЭО УМВД России по г. Саратову на спорные объекты не может носить правоподтверждающий характер ввиду фактического прекращения данного права, а также на необходимость изменения данных, содержащихся в данной системе и приведением их в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, комитет по управлению имуществом города Саратова обращается в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

При этом возникновение прав, переход и прекращение прав подлежат государственной регистрации.

Право оперативного управления возникает с момента его государственное регистрации.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника.

Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п. 5, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 10/22 поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 6/8 перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161 -ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество и закреплять его за другими субъектами вещных прав.

Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Иск об отсутствии права не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, использование такого вещно-правового способа защиты как признание права отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с указанным требованием, соответствующих вещных прав.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим истцом, право оперативного управления на такой объект не возникло, а, следовательно, у МБУ «Служба благоустройства города» отсутствует вещные права на спорные объекты.

В отсутствие вещного права на спорные объекты у истца отсутствует право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу № А57-7249/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова