Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Волгоградгазтеплоэнерго" о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 28.01.2013 от котельной, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве хозяйственного ведения истцу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" указывает на законность обжалуемого судебного акта, безосновательность апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 г. истец обратился в адрес ответчика с письмом № ВКХ/0560-13 о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 28.01.2013 г. № 77/тэр-13. Данный договор необходимо было оформить надлежащим образом и один экземпляр вернуть в адрес Предприятия.

В соответствии с главой 2 договора, предметом его является обязательство Теплосетевой организации оказывать Теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии от котельной ООО «Волгоградгазтеплоэнерго», расположенной по адресу ул. Бурейская, 3а, потребителям Теплоснабжающей организации посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие Теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги Теплосетевой организации в порядке, установленном договором.

Ответчик письмом от 18.02.2013 г. № 147/02 сообщил, что рассмотрение договора будет приостановлено вплоть до получения документов, подтверждающих законное право Предприятия на тепловую сеть, расположенную по адресу ул. Бурейская, 3а.

Истец письмом от 01.03.2013 г. № ВКХ/1472-13 направил Теплоснабжающей ответчику все необходимые документы, в частности, копию постановления главы Волгограда от 31.12.2009 г. № 3500 «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство», копию распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 27.01.2010 г. № 25р «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство», а также копию приказа МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от 24.02.2010 г. № 075п-10 «О принятии в хозяйственное ведение тепловой трассы».

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 28.01.2013г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца на момент подачи иска полномочий на предъявление требований к ответчику о понуждении к заключению договора, поскольку право хозяйственного ведения на тепловую трассу подземной прокладки из стальных труб диаметром 500 мм, инвентарный номер 015176, зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 27.09.2013г.

Данный вывод истцом и материалами дела не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него определённые работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право субъекта на обращение в суд с иском о понуждении заключить договор, если его контрагент, для которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от заключения указанного договора.

Из приведенных положений статьи 426 Гражданского кодекса РФ следует, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, которая оказывает эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ. Заключение договора оказания услуг обязательно только для коммерческой организации, вступление в договорные отношения для потребителя возможно только по его воле.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Отсутствие у ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» статуса теплосетевой организации установлено судами и сторонами не оспаривается. Более того, ответчик является теплоснабжающей организацией, что отражено и в проекте договора, являющегося предметом спора по настоящему делу. Следует отметить также, что ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» не имеет и статуса единой теплоснабжающей организации.

Между тем, в силу положений статьи 7 названного Закона публичным для единой теплоснабжающей организации является договор теплоснабжения, а не договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Как следует из материалов дела, истец является лицом, оказывающим услуги (исполнителем), а ответчик - потребителем услуг (заказчиком), следовательно, непосредственно истец выступает в качестве исполнителя, оказывающего услуги по транспортировке тепловой энергии и именно истец может выступать обязанной стороной по указанному договору, но не обладает правом понуждать других лиц ко вступлению с ним в договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

При таких обстоятельствах, спорный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии является публичным лишь для истца, который обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, в том числе теплоснабжающей организации, и он не вправе требовать заключения такого договора в отношении его контрагента.

С учётом положений действующего законодательства о возможности понуждения к заключению лишь публичного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах права.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу № А12-16346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. А. Дубровина

И. И. Жевак