Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года по делу № А12-14531/2020

по иску акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго», г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский», г. Камышин Волгоградской области

о взыскании 1802661 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 11.01.2021 (ксерокопия в деле), ФИО2, представителя, доверенность от 18.09.2020 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» о взыскании 1802661 руб. 77 коп. задолженности за поверку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах под управлением ответчика согласно приложению № 1 к исковому заявлению, а также 31027 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года по делу № А12-14531/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1802661 руб. 77 коп. задолженности за поверку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах под управлением ответчика согласно приложению № 1 к исковому заявлению, а также 31027 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах были установлены истцом в силу закона, за свой счет и по своей инициативе, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установленные истцом общедомовые приборы учета тепловой энергии не являются общедомовым имуществом, ответчик, не располагая технической документацией на общедомовые приборы учета тепловой энергии, не знал о сроках проведения поверок, не мог их провести без технических паспортов, не осуществлял эксплуатацию установленных истцом приборов учета тепловой энергии.

Акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «РЭП № 3») является управляющей компанией в городе Камышине Волгоградской области, под управлением которой, в том числе, находятся многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к исковому заявлению, оснащенные общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Письмом от 18 июня 2018 года № 03-02/987 истец просил сообщить о выполнении или возможности производства работ по государственной поверке общедомовых (коллективных) приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, дата поверки которых заканчивается в 2018 году.

Ответчик в письме от 5 июля 2018 года № 1282 сообщил истцу, что самостоятельно будет осуществлять поверку только тех приборов учета тепловой энергии, на которые собственниками многоквартирных домов ему передана документация на установленное оборудование, и которое находится на техническом обслуживании ответчика.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, за период с 20 июля по 31 ноября 2018 года в связи с истечением срока поверки в вышеуказанных спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также бездействием ответчика в отношении остальных коллективных приборов учета тепловой энергии, произвел поверку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах на общую сумму 1802661 руб. 77 коп.

Истец (заказчик) с целью выполнения вышеуказанных работ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика» (исполнителем) договор от 20 июля 2018 года № 46, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по снятию, поверке и установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 октября 2018 года № 540, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго», исключив многоквартирные дома, в которых приборы учета тепловой энергии находятся на облуживании ответчика, направил обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» акт выполненных работ от 16 июля 2019 года № 66, счет на оплату, которая не была произведена.

Истец направил ответчику претензию от 23 апреля 2020 года № 617, но она не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате истцу задолженности за поверку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах под управлением ответчика (согласно приложению № 1 к исковому заявлению) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства с учетом требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в силу следующего.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее, и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий (часть 4 статьи 12 Закона об энергосбережении).

В соответствии с частью 9 статьи 11 Закона об энергосбережении собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно частям 9 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

До 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий, по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

После 1 июля 2013 года в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и не устранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В силу пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта 5 «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Поскольку из положений Правил № 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель коммунальных услуг должен обеспечивать их постоянную готовность к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, путем не только организации установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, но и обеспечения их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.) (подпункт «к» пункта 11 Правил № 491).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.).

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденных Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 года № 1815, установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

В соответствии с пунктами 2.5.2, 2.7.1, 2.9.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, в тепловых энергоустановках должна быть обеспечена требуемая точность измерения расходов тепловой энергии, теплоносителей и технологических параметров работы. При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией.

Комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, пункт 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденных Приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 года № 1815).

Таким образом, из анализа положений статьи 13 Закона об энергосбережении, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил № 491, следует, что обязанность по установке, обслуживанию и замене общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2976-О, положения подпункта «ж(1)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривающих в числе обязанности управляющей организации (при реализации соответствующего способа управления многоквартирным домом) осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, обеспечивать установку, ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.), не препятствуют защите прав собственников помещений в многоквартирном доме путем предъявления требований к управляющей организации о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ею обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение возложенных на него обязательств самостоятельно не осуществил поверку общедомовых приборов учета тепловой энергии, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не проведены, обращения ресурсоснабжающей организации о необходимости таких мероприятий оставлены без удовлетворения.

Часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает, что организации, указанные в части 9 настоящей статьи (в рассматриваемом случае - акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго», истец), при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, при неисполнении управляющей компанией в установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного учета, потребляемых энергоресурсов приборами учета (их неисправности), ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно осуществить установку, ремонт или замену (поверку) приборов учета теплоэнергии с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета в силу вышеприведенных норм права.

Материалами дела подтверждено, что действия истца по обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии не противоречат воле собственников, ими не оспорены (доказательства обратного ответчиком не представлены) и влекут возникновение встречного обязательства по оплате истцу понесенных им в связи с обслуживанием расходов, которое должно быть правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, т. е. на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 года № 310- ЭС15-912, от 2 июля 2015 года № 303-ЭС15-2333, от 26 октября 2015 года № 310-ЭС15-7676 надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета является управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками помещений в многоквартирном жилом доме для решения всех общих вопросов управления домом, поэтому довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Апеллянт, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на возможное возмещение истцу взыскиваемой стоимости поверки общедомовых приборов учета непосредственно собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных жилых домах, поскольку между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 марта 2015 года № 2, предметом которого является проведение периодического осмотра работоспособности узла учета и работ в соответствии с утвержденным регламентом ТО, снятие архивных данных тепловычислителей о показаниях расхода тепловой энергии и горячей воды. Поверка общедомовых приборов учета тепловой организации не входит в перечень работ по ТО, указанных в договоре № 2.

Ответчик в обоснование вышеуказанного довода ссылается на то обстоятельство, что регламентом технического обслуживания и ремонта приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, являющимся приложением № 2 к договору на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 марта 2015 года № 2, предусмотрено оказание услуг по их поверке.

Однако, как следует из отзыва на исковое заявление, представленного третьим лицом (т. 1, л. д. 85-86), поверка общедомовых приборов учета не входит в перечень работ по техническому обслуживанию, указанных в договоре на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 марта 2015 года № 2. Расходы за поверку приборов учета не предъявлялись собственникам и не включались в платежные документы.

Так, согласно пункту 3.2 договора на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 марта 2015 года № 2 размер платы, суммарно взимаемой исполнителем с собственников и пользователей (нанимателей, арендаторов) помещений в многоквартирном жилом доме, в которых он оказывает услуги в рамках настоящего договора, не должен превышать суммы, указанной приложении № 1 к настоящему договору.

Стороны в приложении № 1 к вышеуказанному договору согласовали реестр многоквартирных жилых домов с передаваемыми на техническое обслуживание общедомовыми приборами учета тепловой энергии/горячей воды с указанием стоимости услуги по техническому обслуживанию узла учета (т. 1, л. д. 128-130).

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела калькуляцию на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго», которой определены затраты на обслуживание одного дома в месяц в зависимости от типа прибора учета (2-х, 3-х, 4-х трубный).

Предусмотренные указанной калькуляцией величины расходов соотносимы со стоимостью услуг по техническому обслуживанию узла учета, согласованной в приложении № 1 к договору на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 марта 2015 года № 2.

При этом калькуляция не содержит в себе такой статьи расходов, как поверка общедомовых приборов учета.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств не следует, что третье лицо в составе платы за содержание общедомовых приборов учета производило взимание с собственников будущие расходы на их поверку.

Факт указания сторонами в договоре на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 марта 2015 года № 2 обязанности третьего лица на осуществление поверки общедомового прибора учета сам по себе не может свидетельствовать о том, что она осуществлялась указанным лицом или им взималась плата с собственников в счет будущей поверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу № А12-6437/2020, от 21 октября 2020 года по делу № А12-6440/2020, от 26 октября 2020 года по делу № А12-15916/2020, которая не оспорена в установленном законом порядке.

Факт выполнения истцом услуг (работ) по поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах подтвержден актом о сдаче-приемке выполненных работ от 31 октября 2018 года № 540, подписанным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика».

Представленный истцом расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции, правомерно признан верным и обоснованным, не оспорен ответчиком, не представлен контррасчет.

Измерительные комплексы тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию, составленными по окончании поверки между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПриборАвтоматика».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме работ по обслуживанию приборов учета непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Ответчик не представил истцу доказательства включения данных расходов в состав обязательных платежей.

Довод апеллянта о том, что он, не располагая технической документацией на общедомовые приборы учета тепловой энергии, не знал о сроках проведения поверок, не мог их провести без технических паспортов, подлежат отклонению, как несостоятельный.

Ответчик в установленном законом порядке не просил об обязании истца передать ему вышеуказанные документы, без которых он не имел бы возможности осуществить поверку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Срок поверки приборов учета тепловой энергии является общедоступной информацией, которая могла быть получена на основании данных, нанесенных на эти приборы учета. Приборы учета, находящиеся на обслуживании у ответчика, не поверялись истцом и не включены в счет на оплату, что следует из перечня домов, в которых приборы учета подверглись поверке.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, поэтому иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года по делу № А12-14531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.В. Савенкова

ФИО3