Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400074, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу № А12-16634/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Саратовская область, г. Балаково)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400074, <...>)

о признании бездействий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности № 64 АА 0480954 от 31.05.2012, представитель ФИО3, по доверенности № 64 АА 0480954 от 31.05.2012,

Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением о признании незаконным бездействия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Ростехнадзор) выразившегося в непринятии решения об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов площадки по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов предпринимателя; обязании Нижне-Волжского управления Ростехнадзора исключить из реестра опасных производственных объектов площадку по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов предпринимателя.

Решением от 07 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным бездействие Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, выразившееся в непринятии решения об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов площадки по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов предпринимателя.

Суд также обязал Нижне-Волжское управление Ростехнадзора исключить из реестра опасных производственных объектов площадку по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов предпринимателя.

Кроме того, суд взыскал с Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 96335 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит база хранения нефтепродуктов, расположенная по адресу: Саратовская, область, <...>, включенная в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством А51-06188 от 18.10.2011 г.

Руководствуясь пунктом 1 Приложения № 2 в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 22-ФЗ), вступившим в силу 15.03.2013, которым внесены изменения в правила идентификации опасных производственных объектов, ИП ФИО1 обратился в Ростехнадзор с заявлениями от 27.05.2013 № 39, от 10.06.2013 № 46 об исключении принадлежащей ему базы по хранению нефтепродуктов из государственного реестра опасных производственных объектов.

Письмами от 03.06.2013 № 07-15/2496, от 13.06.2013 № 07-15/2665 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора отказало предпринимателю в удовлетворении требований со ссылкой на непредставление необходимых документов, предусмотренных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов».

Полагая, что уполномоченный орган проявил бездействие в форме уклонения от выполнения возложенной на него функции, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что как следует из писем Управления, основанием для отказа предпринимателю в исключении опасных производственных объектов из реестра послужил факт непредставления сведений об отсутствии на опасном производственном объекте признаков опасности либо самого объекта (подп. «е» п. 23.3.1 Регламента).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Управлением была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой и подлежал выяснению вопрос обоснованности отнесения площадки к категории опасных производственных объектов с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 22-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как следует из акта от 07.06.2013 № 514-рп, проверяющий идентифицировал площадку как опасный производственный объект, что противоречит положениям Федерального закона № 22-ФЗ.

Кроме того, письма от 03.06.2013 № 07-15/2496, от 13.06.2013 № 07-15/2665, не позволяют установить, какие документы из предусмотренных пунктом 23.3.1 Регламента, не были представлены предпринимателем при направлении заявлений об исключении объектов из госреестра.

При этом судом принято во внимание то, что в приложении к заявлению от 10.06.2013 № 46 об исключении объекта из государственного реестра опасных производственных объектов указан весь перечень документов, предусмотренных пунктом 23.3.1 Регламента.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит база хранения нефтепродуктов, расположенная по адресу: Саратовская, область, <...>, включенная в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством А51-06188 от 18.10.2011 г.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

15 марта 2013 вступили в силу изменения в Закон о промышленной безопасности, внесенные Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №22-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности (в редакции Закона №22-ФЗ) установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения № 1 к Закона о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении №2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Так, в таблице 2 Приложения №2 установлены классы опасности в зависимости от количества опасных веществ в тоннах, согласно которой следует, что класс опасности (1 - 3) присваивается объектам, на которых хранятся или размещаются горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах в количестве от 1 000 до 500 000 и более тонн.

Согласно примечанию №2 к таблицам при наличии различных опасных веществ одного вида их количества суммируются.

В соответствии с примечанием №3 к таблицам, в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида

Таким образом, в новой редакции Закона о промышленной безопасности для целей отнесения объекта к опасным производственным объектам необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- вид деятельности и вид вещества;

- количество опасных веществ;

- если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Как следует из свидетельства о регистрации права №930927 от 01.08.2008 г., технического паспорта на базу хранения нефтепродуктов, на указанном объекте, принадлежащем заявителю, находятся 16 металлических емкостей, в том числе:

объемом 50 куб. м. - 9 шт.;

объемом 47 куб. м. - 1 шт.;

объемом 60 куб. м. - 4 шт.;

объемом 75 куб. м. - 2 шт.;

Таким образом, суммарный объем емкостей составляет 887 куб. м., что не превышает объем, необходимый для классификации объекта в качестве опасного с учетом критериев, приведенных в таблице 2 Приложения № 2 Закона о промышленной безопасности, в редакции Закона №22-ФЗ.

В связи с этим, предприниматель обратился в Ростехнадзор с заявлениями от 27.05.2013 г. № 39, от 10.06.2013 г. № 46 об исключении объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.

В ответ на это административный орган письмами от 03.06.2013 г. № 07-15/2496, от 13.06.2013 г. № 07-15/2665 отказал заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на непредставление необходимых документов, предусмотренных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 г. № 606 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 10 Закона №22-ФЗ опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года.

Порядок регистрации опасных производственных объектов регулируется Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606) (далее – Регламент), Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371) (далее – Правила), Временным порядком ведения государственного реестра опасных производственных объектов (утвержденным распоряжением Ростехнадзора от 19.03.2013 № 31-рп) (далее – Временный порядок).

Исключение объекта из государственного реестра производится в следующих случаях (п. 7 Правил):

а) ликвидация объекта или вывод его из эксплуатации;

б) утрата объектом признаков опасности;

в) изменение критериев отнесения объектов к категории опасных или требований к идентификации таких объектов, предусмотренного нормативными правовыми актами РФ.

В регистрирующий орган необходимо представить следующие документы (п. 23.3.1 Регламента):

1) заявление;

2) ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта;

3) ранее выданное свидетельство о регистрации опасного производственного объекта (объектов);

4) копии документов, подтверждающих:

- ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса);

- сдачу в аренду опасного производственного объекта;

- консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта;

- смену организации - владельца опасного производственного объекта;

- факт купли-продажи опасного производственного объекта;

- изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Как следует из заявления предпринимателя от 10.06.2013 г. № 46, с отметкой Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о получении, к заявлению были приложены все предусмотренные Регламентом документы, а так же сопроводительное письмо с обоснованием исключения объекта из государственного реестра (л.д. 49-51).

В пункте 23.3.1 Регламента не предусмотрено право регистрирующих органов требовать от заявителя при исключений сведений об опасных производственных объектах из государственного реестра каких-либо документов кроме тех, что перечислены выше.

Как следует из писем Управления, основанием для отказа предпринимателю в исключении опасных производственных объектов из реестра послужил факт непредставления сведений об изменении на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (подп. «е» п. 23.3.1 Регламента).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что предприниматель не представил проектное решение при строительстве площадки склада по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов, а так же не представлены сведения по транспортированию опасных веществ по технологическим трубопроводам.

Управление так же указывает, что опасным производственным объектом признается определенная площадка, а не отдельные емкости с опасным веществом.

Пунктом 8 приложения № 8 к Регламенту предусмотрено, что при рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которого дает признак опасности, обусловленный перечисленным в Приложении №1 Закона о промышленной безопасности.

Заявитель обратился с соответствующим заявлением именно в связи с тем, что в соответствии с Приложением №1 Закона о промышленной безопасности в редакции Закона №22-ФЗ его производственный объект с учетом всего оборудования не подпадает под понятие опасного производственного объекта.

В отношении предоставления проектного решения при строительстве площадки склада по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов заявитель пояснял Управлению в сопроводительном письме, что такого проекта у него не имеется, поскольку объект был им приобретен по договору купли-продажи уже построенный и введенный в эксплуатацию. Проектная документация ему не передавалась. Управлению предоставлен технический паспорт объекта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ростехнадзором на основании распоряжения Ростехнадзора № 514-р от 16.05.2013 г. была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой и подлежал выяснению вопрос обоснованности отнесения площадки к категории опасных производственных объектов с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 22-ФЗ.

Как следует из акта от 07.06.2013 г. № 514-рп, проверяющий идентифицировал площадку как опасный производственный объект, однако по каким основаниям он пришел к таким выводам, акт проверки сведений не содержит.

Поскольку административным органом проведена плановая выездная проверка предпринимателя, и объект идентифицирован как опасный производственный объект в соответствии с положениями Закона о промышленной безопасности, уже действовавшего в редакции Закона №22-ФЗ, Управление должно дать точный ответ, по каким признакам произведена такая идентификация и почему объект не подлежит исключению из реестра.

Однако материалы дела, а именно письма Управления, его отзывы по делу, апелляционная жалоба, таких сведений не содержат.

Административной орган со ссылкой на пункт 16 приложения № 8 к Регламенту продолжает настаивать на том, что действовал в рамках своих полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 16 приложения № 8 к Регламенту предусмотрено, что при определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Таким образом, Управление при проведении проверки должно было оценить все факторы, установленные Законом о промышленной безопасности, названными нормами Регламента, при оценке данного объекта в качестве опасного производственного объекта и изложить, по каким основаниям он относится к таковым.

Поскольку заявителем представлены в Управление все необходимые документы в соответствии с Регламентом для исключения объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, Управлением проведена проверка предпринимателя, доводов по каким признакам произведена идентификация объекта в качестве опасного производственного объекта административным органом не приведено, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу № А12-16634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников