Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомакс В», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу № А12-39755/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сомакс В», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, ОГРН<***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сомакс В» (далее – общество, ООО «Сомакс В») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года ООО «Сомакс В» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Сомакс В», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № № 77617, 77618 о вручении почтовых отправлений адресатам 06 февраля 2015 года и 09 февраля 2015 года соответственно. Почтовое отправление № 77616 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении времени и места рассмотрения дела размещена на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Сомакс В» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 23 сентября 2014 года № 54 проведена проверка законодательства о лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проверки установлено, что ООО «Сомакс В» заключил договор от 20 декабря 2013 года № 62/01-14/304/616 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания») об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 06 февраля 2013 года № 5-Б/00480. В приложении № 4 к указанному договору приведен расчет стоимости работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и автоматики, разделом 3, которого предусмотрено техническое обслуживание первичных средств пожаротушения. Однако лицензией МЧС России от 06 февраля 2013 года № 5-Б/00480, на основании которой ООО «Сомакс В» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не предусмотрено техническое обслуживание первичных средств пожаротушения

28 октября 2014 года административным органом составлен протокол № 50-33/2014/1 об административном правонарушении (л.д. 27-28).

06 ноября 2014 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сомакс В» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции, привлекая ООО «Сомакс В» к административной ответственности, пришел к выводу о том, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях общества вмененного ему административного правонарушения установлен, вина ООО «Сомакс В» в совершении вмененного административного правонарушения доказана, процедура возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении соблюдена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не опровергнутыми в ходе апелляционного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд обязан установить следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола об административном правонарушении и административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и обязанное получить соответствующее разрешение. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Пункт 15 части 1 статьи 12 указанного Закона устанавливает, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение), лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приведен в Приложении к Положению. Деятельность в сфере монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожаротушения и их элементов в нем поименована.

В соответствии с пунктом 6 Положения представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2013 года ООО «Сомакс В» заключен договор № 62/01-14/304/616 на осуществление деятельности по обслуживанию системы противопожарной защиты на объекте Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», расположенное по адресу: <...>. В приложении № 3 к данному договору установлен регламент выполнения работ по техническому обслуживанию первичных средств пожаротушения. В разделе 3 приложения № 4 к договору приведен расчет стоимости по обслуживанию первичных средств пожаротушения. Итоговая стоимость по всем видам работ, установленная в расчете в месяц составляет 11 980,38 рублей. Подтверждением выполнения указанных работ послужили финансовые документы, представленные в материалы дела, о выполнении указанных работ в течении 2014 года и получении прибыли в размере 11 980,38 рублей в месяц по договору № 62/01-14/304/616 от 20 декабря 2013 года. Лицензией № 5-Б/00480, полученной обществом 06 февраля 2013 года не предусмотрено техническое обслуживание первичных средств пожаротушения и право на проведение данных работ.

На момент выполнения указанных выше работ у общества отсутствовала специальная лицензия. Соответствующая лицензия также не была представлена обществом в момент составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций настоящего.

Осуществление ООО «Сомакс В» деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при отсутствии у общества лицензии на производство указанных работ, подтверждено материалами дела и не оспорено обществом.

При таких обстоятельствах вывод суда в той части, что ООО «Сомакс В» осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» заключило договор № 01-14/304/201 от 21 апреля 2014 года с Волгоградским городским отделением «Центральное» Волгоградское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на оказание услуг по зарядке (перезарядке) и ремонту противопожарного оборудования не может быть принят во внимание, так как работы выполнены и оплачены по договору от 20 декабря 2013 года № 62/01-14/304/616.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем жалобы установленных законодательством норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины является обоснованным.

Осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при отсутствии лицензии, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Сомакс В» к требованиям законодательства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции установлено то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного лица, не установлено. Наказание обществу назначено по низшему пределу санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений фактически направлена на соблюдение требований пожарной безопасности, а следовательно, защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Сомакс В» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу № А12-39755/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомакс В» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова