Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» ФИО1 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-13676/2012 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» (<...>) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» ФИО1 (г. Саратов),

в рамках дела № А57-13676/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агломерат» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 22.09.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 закрытое акционерное общество «Агломерат» (далее - ЗАО «Агломерат») признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Агломерат» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

В рамках дела № А57-13676/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агломерат» в Арбитражный суд Саратовской области обратился общество с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» (далее – ООО «Эконом-факторинг», должник) с жалобами о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» от 12.11.2012, в части не указания состава и размера дебиторской задолженности; признание ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отсутствии публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в искажении сведений в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» от 12.11.2012 об основных расчетных счетах должника; признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 12.11.2012 актуальной информации о ходе рассмотрения искового заявления к службе судебных приставов, искового заявления к ООО «УралЦементСервис»; признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не представлении для ознакомления кредиторам – участникам собрания кредиторов первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 12.11.2012; признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не отражении в реестре требований на 18.04.2013 сведений о местонахождении должника, банковские реквизиты, о дате закрытия реестра; признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении должника процедура конкурсного производства; признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся неверном указании даты закрытия реестра; признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов ЗАО «Агломерат», назначенного на 31.01.2014; признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о банкротстве сообщения о назначении собрания кредиторов на 31.01.2014, и отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» от 12.11.2012, в части неуказания состава и размера дебиторской задолженности. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов ЗАО «Агломерат», назначенного на 31.01.2014. В удовлетворении остальных заявленных требований, в том числе и об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Эконом-факторинг» поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представителем ООО «Эконом-факторинг» заявлен отказ от жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, а именно: в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов ЗАО «Агломерат», назначенного на 31.01.2014, в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о банкротстве сообщения о назначении собрания кредиторов на 31.01.2014.

Возражений против удовлетворения заявленного отказа ООО «Эконом-факторинг» не заявлено.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО «Эконом-факторинг» от жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, а именно: в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов ЗАО «Агломерат», назначенного на 31.01.2014, в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о банкротстве сообщения о назначении собрания кредиторов на 31.01.2014, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Апелляционная коллегия считает возможным принять отказ ООО «Эконом-факторинг» от жалобы в данной части и прекратить производство по жалобе в указанной части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ФИО1 обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 закрытое акционерное общество «Агломерат» (далее - ЗАО «Агломерат») признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Агломерат» утвержден ФИО1

ООО «Эконом-факторинг», полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не соответствуют положениям действующего законодательства и привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» от 12.11.2012, в части неуказания состава и размера дебиторской задолженности, и в неисполнении обязанности по уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов ЗАО «Агломерат», назначенного на 31.01.2014, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемы действия нарушают права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и, что указанные действия конкурсного управляющего причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной порядке конкурсным управляющим ФИО1 обжалуется определение суда первой инстанции только в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» от 12.11.2012, в части неуказания состава и размера дебиторской задолженности

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что в протоколе собрания кредиторов ЗАО «Агломерат» от 12.11.2012 конкурсный управляющий ФИО1 ошибочно указал информацию по утверждению предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в виде Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника.

Однако с заявлением об исправлении данной ошибки конкурсный управляющий ФИО1 в суд не обратился.

По указанному вопросу повестки дня кредиторы голосовали, и утвердили указанное положение.

Однако дебиторская задолженность у должника отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала необходимость в проведении опубликовании сведений о результатах ее инвентаризации, данная ошибка привела к ненадлежащему уведомлению кредитора о ходе конкурсного производства, а именно об отсутствии информации о дебиторской задолженности и о необходимости опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ФИО1 пояснено, что конкурсный управляющий ФИО1 в Положении о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника не указал какую-либо определенную дебиторскую задолженность, указанная фраза является общей и применяется при составлении протоколов собраний различных предприятий.

Материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность у ЗАО «Агломерат» на 12.11.2012 (на момент составления данного отчета) отсутствовала, отражено в отчёте конкурсного управляющего от 12.11.2012 и в протоколе собрания кредиторов от 12.11.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имелась дебиторская задолженности в виде взысканной в пользу ЗАО «Агломерат» суммы с ООО «УралЦементСервис», однако данная организация прекратила свою деятельность, что подтверждается выпиской с официального сайта ФНС России, и явилось основанием для списания данной дебиторской задолженности, в связи с чем данная дебиторская задолженность не была указана в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 пояснил, что данное Положение принималось для продажи имущества в будущем, что также разъяснено конкурсным управляющим ФИО1 кредиторам должника, голосовавших за принятие данного Положения в том числе, ООО «Эконом-Факторинг», следовательно, права конкурсных кредиторов ЗАО «Агломерат» не были нарушены.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено не отражение недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» от 12.11.2012, в части не указания состава и размера дебиторской задолженности, поскольку такой задолженности на момент составления отчета не существовало, и соответственно нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе, заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении заявления в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» от 12.11.2012 в части неуказания состава и размера дебиторской задолженности, следует отказать, определение суда первой инстанции в указанной части – отменить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» от жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» ФИО1, а именно: в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению кредиторов о проведении собрания кредиторов ЗАО «Агломерат», назначенного на 31.01.2014 г., в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о банкротстве сообщения о назначении собрания кредиторов на 31.01.2014 г.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» ФИО1, выразившееся в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» от 12.11.2012 в части неуказания состава и размера дебиторской задолженности, отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-13676/2012 в указанной части отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова