Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А06-7062/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Астраханские водопроводы» (Астраханская обл., Приволжский р-н., <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЭнергоВодСтрой» ФИО1 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 .05.2012 открытое акционерное общество «Астраханские водопроводы» (далее - ОАО «Астраханские водопроводы», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Астраханские водопроводы» (416474, Астраханская область, Приволжский район, с Кулаковка, ул. Рождественского, 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

14.12.2015 в Арбитражный суд Астраханской области от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» поступило заявление о пересмотре вступившего в силу определения арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по делу А06-7062/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.12.2015 заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возвращено на основании пункта 3 части 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по мотиву пропуска установленного законом срока на его подачу. Из определения следует, что такой срок исчислен судом с даты вынесения самого определения о завершении конкурсного производства, как последнего судебного акта, которым закончилось дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Астраханские водопроводы» и на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой.

В письменных отзывах конкурсный кредитор ООО «ЭнергоВодСтрой» и бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 против жалобы возражают, судебный акт просят оставить без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ЭнергоВодСтрой» доводы отзыва поддержала.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

При вынесении определения о возврате заявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствие с разъяснением пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, исчисление срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано законодателем с моментом появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а не с датой принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

В своем заявлении о пересмотре определения о завершении конкурсного производства ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» указывает, что об обстоятельствах, расцениваемых им в качестве вновь открывшихся, заявитель узнал после ознакомления с приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 02.10.2014 у конкурсного управляющего ГП «Астраханские водопроводы» ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2015 по делу № А06-5147/2006.

То есть открытие для себя названного обстоятельства заявитель связывает с периодом после 03.11.2015.

Конкретная дата ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не указана, каких-либо доказательств довода о моменте открытия обстоятельств не представлено.

В то же время, отсутствие в заявлении указания на конкретную дату и отсутствие доказательств открытия обстоятельств в эту дату также не могло являться основанием для возврата заявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В соответствие с разъяснением пункта 22 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

В этом случае, с учетом представления или непредставления заявителем доказательств указанной им даты открытия обстоятельств, заявленных в качестве вновь открывшихся, оценкой представленных доказательств, суд может разрешить вопрос о соблюдении или пропуске срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоВодСтрой» и бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 заявляют о том, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» узнало об обстоятельстве, заявленном в качестве вновь открывшегося, еще до завершения конкурсного производства. В подтверждение приводятся ссылки на освещение вопроса уголовного преследования бывших руководителей должника на собрании кредиторов и в судебных актах по делу о банкротстве.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не усматривается, что вывод о пропуске срока на подачу заявления был сделан судом с учетом каких-либо иных обстоятельств, кроме даты определения от 13.11.2014, например, с учетом наличия доказательств осведомленности ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о приговоре Приволжского районного суда Астраханской области от 02.10.2014 ранее ноября 2015.

При решении вопроса о соблюдении срока на обращение с заявлением, суд первой инстанции не лишен возможности оценить доказательства (при их представлении) заявленного ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» момента открытия обстоятельства в совокупности с иными материалами дела о банкротстве, которые, по утверждению ООО «ЭнергоВодСтрой» и ФИО2, подтверждают осведомленность ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о данном обстоятельстве еще до завершения конкурсного производства.

Более того, в случае принятия заявления к производству и последующего установления пропуска срока на его подачу, производство по рассмотрению заявления может быть прекращено.

Доводы отзывов о том, что заявленное ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обстоятельство по существу не может расцениваться в качестве вновь открывшегося апелляционной коллегией не рассматриваются, поскольку могут быть предметом оценки только при рассмотрении заявления по существу в случае его принятия к производству.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о пропуске ПАО «Астраханская энергосбытова компания» срока для подачи заявления преждевременным, определение от 22.12.2015 подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года по делу № А06-7062/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос принятия заявления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова