Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торес», <...>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу №А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торес»

на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва, выразившееся в уклонении от получения корреспонденции и предоставлении информации по требованию кредитора, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее - ООО «Торес»), с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от получения корреспонденции и предоставления информации по требованию кредитора, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор настаивает на удовлетворении жалобы, указывает, что Закон о банкротстве не ограничивает кредиторов в выборе способа направления корреспонденции; не указание номера офиса не свидетельствует о направлении корреспонденции на неточный адрес.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Торес» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор, ООО «Торес», обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО4, мотивировав ее следующими доводами.

15.07.2015 и 17.07.2015 посредством службы экспресс доставки писем Флай-Экспресс ООО «ТОРЕС» направило ФИО2:

- требование о предоставлении сведений об оценке имущества («Диамант на 7 Ветрах»);

- повторное требование о проведении оценки («Диамант на 7 Ветрах»); повторное требование о проведении оценки имущества, выявленного инвентаризацией от 13.04.2015;

- требование о предоставлении дополнительной контактной информации; требование о расторжении трудовых договоров и договоров аренды;

- требование о проведении повторной оценки заложенного имущества;

- требование о приостановлении торгов в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Как указывает кредитор, конкурсным управляющим ни одно из писем не было получено.

Расценив неполучение корреспонденции как нарушение конкурсным управляющим прав кредитора на исполнение направленных ему требований и запросов, конкурсный кредитор обратился с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы кредитора, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

ООО «ТОРЕС» в качестве доказательств направления ряда писем в адрес конкурсного управляющего 15.07.2015 и 17.07.2015 посредством службы экспресс доставки писем Флай-Экспресс представлены копии конвертов о направлении и уведомлений о доставке корреспонденции (отправлений), в которых в качестве причин невручения писем значится «отсутствие получателя»

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника, указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 109316, <...>.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕФРСБ в период с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим по требованиям ООО «ТОРЕС» было созвано не менее 4-х внеочередных собраний кредиторов.

При этом во всех случаях требования о проведении собраний направлялись ООО «ТОРЕС» заказной корреспонденцией с использованием услуг ФГУП «Почта России» и получались конкурсным управляющим ФИО2

Также ФИО2 получает судебную корреспонденцию, в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, проанализировав уведомления Флай-Экспресс о доставке корреспонденции (отправлений), установил, что в качестве адреса конкурсного управляющего, по которому якобы осуществлялась доставка писем указан адрес: <...>, в то время как адресом для направления конкурсному управляющему корреспонденции является: 109316, <...>.

С учетом изложенного, в совокупности с обстоятельством получения конкурсным управляющим корреспонденции, направляемой через ФГУП «Почта России», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств уклонения ФИО2 от получения писем кредитора.

Нарушение прав кредитора судом первой инстанции не установлено и в связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего: 1) предоставлять каждому кредитору на основании его запросов сведения об оценке имущества (подлежат размещению в ЕФРСБ), дополнительную контактную информацию; 2) безусловно исполнять требование кредитора о расторжении каких-либо договоров.

Также судом первой инстанции отмечено, что правовая оценка вопросу направления требований об оценке и их получения конкурсным управляющим ранее дана в определениях суда от 18.08.2015 и 20.08.2015, которыми отказано в удовлетворении жалоб на действия ФИО4

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводом жалобы кредитора являлось то, что конкурсный управляющий уклонился от получения корреспонденции, направленной в его адрес с использованием услуг организации экспресс доставки.

Между тем, выбранная кредитором организация экспресс доставки не является организацией почтовой связи (оператором почтовой связи) в понимании Федерального закона «О почтовой связи». Следовательно, пересылка корреспонденции осуществляется на основании договора между отправителем и курьерской службой, а также на основании правил и регламентов, установленных самой компанией оказывающей услуги курьерской доставки. Правила вручения корреспонденции, установленные Федеральными правилами оказания услуг почтовой связи, не распространяются на указанные организации. Указанное означает, что сотрудник курьерской службы не обязан соблюдать правила вручения почтовой корреспонденции, а именно при отсутствии адреса направлять последнему извещение о необходимости явиться за корреспонденцией, соблюдать срок хранения корреспонденции (30 суток с момента поступления в отделение почтовой связи), направлять повторные извещения в случае неявки адресата.

Порядок вручения корреспонденции службой экспресс доставки сводится к тому, что курьер заблаговременно до посещения адресата созванивается с последним для уточнения времени и места вручения. Из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным определить, связывался ли курьер с конкурсным управляющим для согласования времени вручения корреспонденции.

Отправитель корреспонденции, выбирающий способ доставки с использованием услуг курьерской службы должен принимать на себя риски, связанные с невручением, недоставкой корреспонденции адресату, поскольку курьер не обязан соблюдать Правила вручения корреспонденции, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи.

Документы, представленные заявителем жалобы, не позволяют суду достоверно установить, какие действия предпринимались курьером для вручения корреспонденции (оставлялось ли извещение о необходимости явиться для получения корреспонденции в случае, когда адресат отсутствует на месте, кому именно пытался вручить корреспонденцию курьер, и из каких источников ему стало известно об отсутствии адресата на месте). Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку именно они могут указать на уклонение управляющего от получения корреспонденции или на недобросовестность курьерской службы.

В любом случае, само по себе отсутствие адреса на месте в момент посещения курьера не является основанием для признания лица отказавшимся от получения корреспонденции, если при этом не обеспечена возможность для адресата самостоятельно явиться в курьерскую службу для получения корреспонденции (оставления извещения о поступлении корреспонденции) или согласования курьером иного времени вручения корреспонденции.

Из обстоятельств дела усматривается, что конкурсный управляющий не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, отправленной в обычном порядке тем же конкурсным кредитором.

При таких обстоятельствах, заявителем жалобы надлежащим образом не доказано злоупотребление со стороны конкурсного управляющего, выразившееся в совершении действий по уклонению от получения корреспонденции.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении информации по требованию кредитора, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять отчет или какие-либо иные документы о ходе конкурсного производства отдельным кредиторам.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что неполучение ФИО2 требования о приостановлении торгов, в случае, если бы ООО «Торес» не направило аналогичное требование организатору торгов, могло бы повлечь незаконное подведение итогов торгов, что повлекло бы нарушение прав кредиторов и добросовестного покупателя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 суд обязал конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО2 приостановить торги по продаже здания торгового центра с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 8 958,1 кв.м., этажность 4+надстройки, подземная этажность – 1, кадастровый (или условный) номер 34:34:030075:3796, расположенное по адресу: Россия, <...> до рассмотрения жалоб ООО «Торес» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БРК» и отказал в удовлетворении заявления в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 проводить торги по продаже указанного недвижимого имущества.

Таким образом, торги были приостановлены определением суда, а не в связи с направлением кредитором требования организатору торгов, то есть, в любом случае не произошло бы нарушения прав кредиторов и добросовестного приобретателя.

Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы о том, что Закон о банкротстве не ограничивает кредиторов в выборе способа направления корреспонденции.

Действительно кредиторы вправе выбирать самостоятельно способ доставки конкурсному управляющему тех или иных сообщений, вместе с тем, они несут риск их неполучения при отправке сообщений иным способом, не через услуги почты.

Подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено как безусловных доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения корреспонденции, направленной экспресс доставкой, так и надлежащего согласования курьером с конкурсным управляющим времени возможного вручения корреспонденции.

Судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий неоднократно получал письма от ООО "Торес" и от суда, направленные через ФГУП "Почта России", при этом претензии по неполучению корреспонденции к конкурсному управляющему не предъявлялись.

Действительно, выбор способа отправления корреспонденции принадлежит кредитору, вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что неполучение единожды почтовой корреспонденции само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и нарушении им Закона о банкротстве.

Не получив в разумный срок ответы на свои требования, кредитор не лишен был возможности направить конкурсному управляющему повторные требования, в том числе, иным видом связи.

При таких обстоятельствах не влечет отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что не указание номера офиса в уведомлении о доставке корреспонденции не свидетельствует о направлении корреспонденции на неточный адрес, поскольку адрес, указанный кредитором на конверте не соответствует адресу, указанному в определении суда об утверждении конкурсного управляющего.

Даже указание верного адреса в данном случае не влечет недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего, при недоказанности его уклонения от получения корреспонденции, поскольку конкурсный управляющий не обязан находиться 24 часа в сутки на одном месте.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания жалобы кредитора, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу №А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко