Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу № А12-21277/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о признании недействительным ненормативного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр-т. Ленина, 90),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Евробилд» – не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области – не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась общество с ограниченной ответственностью «Евробилд» (далее – заявитель, ООО «Евробилд», налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговая инспекция, налоговый орган), в котором просило:

1. признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 22.05.2012 №93 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»;

2. обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области возместить ООО «Евробилд» налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 34 905 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением от 24 октября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» удовлетворил.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 22.05.2012 № 93 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Евробилд» налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 34 905 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя оставить без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ООО «Евробилд» отказать.

ООО «Евробилд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Евробилд» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 962260 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96227 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 декабря 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2009 года, представленной ООО «Евробилд» 28.12.2011, в которой сумма исчисленного налога составила 387 115 руб., сумма налоговых вычетов составила 4862249 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4475134 руб..

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.04.2012 № 11-07/23835/4.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.04.2012 № 11-07/23835/4 и иных материалов налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 22.05.2012 № 11-07/6012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 93 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которыми признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 34 905 руб.

Не согласившись с данными решениями, ООО «Евробилд» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.07.2012 № 518 решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 22.05.2012 № 11-07/6012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 93 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Евробилд» - без удовлетворения».

Не согласившись с решением налогового органа от 22.05.2012 № 93 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», ООО «Евробилд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговый орган не доказал отсутствие у налогоплательщика права на применение налогового вычета по работам, выполненным ООО «МЭЛС», и обоснованность отказа в возмещении НДС в сумме 34 905 руб., в связи с чем, требование заявителя признается судом подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2009 года налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении Обществом состав налоговых вычетов по НДС, связанных с выполненными ООО «МЭЛС» работами по строительству коттеджного поселка в ДНП «Дубрава».

По мнению налогового органа у ООО «Евробилд» отсутствуют необходимые условия для возмещения НДС в сумме 34 509 руб., а именно:

- суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, не могут быть использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- нет подтверждения того, что возводимый объект в дальнейшем будет использоваться в операциях, облагаемых НДС;

- отсутствует разрешение на строительство, и признание такового самовольной постройкой, подлежащей сносу и демонтажу.

Из материалов дела следует, что в 2007 году ООО «Евробилд» приобрело у физических лиц земельные участки, расположенные на территории дачного некоммерческого партнерства «Дубрава».

04 августа 2008 между ООО «Евробилд» (Заказчик) и ООО «МЭЛС» (Подрядчик) заключен договор подряда №18, согласно которому Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство дачных домов с приусадебным участком, принадлежащих ООО «Евробилд», расположенных на территории ДНП «Дубрава» по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, в 1 км. по направлению на восток от ориентира Фрунзенский сельсовет, х. ФИО1.

По окончанию строительства ООО «Евробилд» заявило налоговые вычеты по НДС по работам, выполненным ООО «МЭЛС».

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по операциям, связанным с выполнением ООО «МЭЛС» строительно-монтажных работ, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), книга покупок.

Затраты по оплате выполненных работ (услуг) и приобретенных материалов учитывались в бухгалтерском учете общества, что налоговым органом не опровергается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты вышеуказанных сумм налога производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при применении пункта 6 статьи 171 НК РФ необходимо учитывать, что суммы «входного» НДС принимаются к вычету при условии принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, наличия соответствующих счетов-фактур и иных первичных документов, использование объекта для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как указано выше, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по операциям, связанным с выполнением ООО «МЭЛС» строительно-монтажных работ, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), книга покупок.

Затраты по оплате выполненных работ (услуг) и приобретенных материалов учтены в бухгалтерском учете общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налогоплательщик выполнил необходимые условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ для применения права на налоговый вычет.

Обосновывая отказ в применении налоговых вычетов отсутствием оснований, установленных пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указала, что упомянутые работы не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку построенные Обществом объекты недвижимости по своим характеристикам соответствуют жилым помещениям, и, соответственно, в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по их реализации не подлежат налогообложению НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа.

Как пояснил заявитель, указанные объекты недвижимости (дачные дома нежилого назначения) строятся обществом с целью дальнейшей реализации законченных строительством объектов.

В свидетельствах о государственной регистрации права на приобретенные Обществом земельные участки указана категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и дачного строительства. Как верно указал суд первой инстанции, на указанных земельных участках возможно строительство дачных домов, назначение: нежилое.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации только операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Согласно представленному Обществом свидетельству о праве собственности на построенный объект от 14.09.2011 № 441994, за Обществом зарегистрировано право собственности на дом, назначение - нежилое.

Налоговым органом не оспаривается факт того, что регистрирующим органом зарегистрировано право собственности на построенные объекты как на дома нежилого назначения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. № 7-П по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. № 7-П абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан несоответствующим Конституции Российской Федерации.

В данном случае спорные дома нежилого назначения расположены на земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Довод налогового органа о том, что по своим характеристикам построенные дома соответствуют жилому назначению, поскольку пригодны для постоянного проживания, что подтверждается договорами подряда, где указано на подведение к домам всех надлежащих коммуникаций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, тот факт, что Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждает принятие Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «к» части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Признание жилых строений пригодными для постоянного проживания, что влечет возможность переоформления жилых строений в жилые дома, в компетенцию налогового органа не входит.

Довод налогового органа о том, что строения являются самовольными постройками, так как у заявителя не имеется разрешений на строительство, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд: во-первых, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, во-вторых, статьи 171, 172 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него разрешения на строительство.

Таким образом, поскольку освобождение от налогообложения операций по реализации дачных домов нежилого назначения статьей 149 НК РФ не предусмотрено, такие операции облагаются НДС в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, признал его недействительным и обязал налоговую инспекцию возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 34 905 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года по делу № А12-21277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова