Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу № А12-26947/2015 (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о пресечении нарушения прав на фирменное наименование,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование наименования сходного до степени смешения с наименованием истца и обязать его внести соответствующие изменения в устав в части изменения наименования организации, удалить упоминание из иных документов (в том числе на упаковках, этикетках, материалах рекламного характера, на интернет-сайте.

Решением от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А57-26947/2015 в удовлетворении иска отказано с возложением судебных расходов на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик, используя наименование сходное до степени смешения с наименованием истца, продолжает заниматься аналогичной с истцом деятельностью.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, в качестве юридического лица зарегистрирован решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 15.01.2001 г. № 230005 осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле электротехнической продукции, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения в городе Волгограде по адресу: <...>.

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда 12.12.2014 г. и осуществлял оптовую и розничную торговлю электротехнической продукции по адресу: <...>.

27.02.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 305 с требованием прекратить использование наименования сходного до степени смешения с наименованием истца, на которое ответчик не ответил.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2015 г. видно, что ответчиком после предъявления иска внесены изменения в устав общества в части видов деятельности (ОКВЭД).

Таким образом, ответчик после предъявления иска устранил нарушения требований статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив виды деятельности, которые совпадали с видами деятельности истца.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как ответчик устранил нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу № А12-26947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина