Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-28255/2017 (судья С.А. Федорцова)

по заявлению Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов в размере 4881 рубль 75 коп. по делу № А57-28255/2017

по иску Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО1 (г. Саратов)

о взыскании ущерба в размере 237 655 рублей 04 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, г. Саратов взыскан ущерб в размере 237 655 рублей 04 коп.; в удовлетворении требований к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

14 ноября 2018 года в адрес суда от истца - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А57-28255/2017 в суде кассационной инстанции, в размере 4 881 рубль 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, г. Саратов судебные расходы в размере 4 881 рубль 75 копеек.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов года по делу № А57-28255/2017, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела товарный чек на сумму 4427 рублей, проездные документы, авансовый отчет от 19.06.2018, приказ о командировке сотрудника - ФИО2

Материалами дела подтверждается реальность несения заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными в полном размере.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Из материалов дела следует, что представитель УПФР ФИО2 принимала участие по делу № А57-28255/2017 в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшемся 14.06.2018.

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг железнодорожным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Кроме того, участие представителя заявителя в судебном заседании является также процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный заявителем способ передвижения ж/д транспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

В каждом случае проезд осуществлялся в плацкартном вагоне.

Затраты по проживанию в гостинице составили 4427 рублей (проживание 13.06.2018). Также суд первой инстанции учитывает, что выбор конкретного места проживания представителя в период командировки является правом стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительством РФ утверждено постановление № 729 от 02.10.2002 (в редакции от 07.03.2016) «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах:

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы, в состав командировочных расходов входят такие составляющие, как расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы.

Доказательства того, что заявленная ко взысканию в составе судебных расходов стоимость проезда представителя УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова и обратно в г. Саратов превышает стоимость проезда железнодорожным транспортом и проживания представителя в гостинице, ГУ УМВД по Саратовской области, а также иные доказательства их чрезмерности, в материалы дела не представлены.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В качестве довода апелляционной жалобы Ответчик со ссылкой на ст. 413 ГК РФ указывает, что министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, от имени казны. Таким образом, взыскание в данном случае с казны Российской Федерации сумм в возмещение расходов, понесенных ПФР на командировку своих сотрудников, будет противоречить бюджетному законодательству, поскольку дополнительное финансирование бюджетных учреждений сверх установленных лимитов в текущем году, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оспариванием судебных актов по данному делу, а не требования, возникшие из обязательственных отношений.

Согласно положениям статей 6, 10, 31, 146, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается самостоятельность бюджетов государственных внебюджетных фондов. Они утверждаются ежегодно федеральным законом отдельно от бюджета публичного образования. При этом для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрены самостоятельные источники формирования его доходной части, а также самостоятельные виды расходов и расходных обязательств, которые могут быть исполнены за счет бюджета фонда и не подлежат покрытию за счет доходов иных бюджетов. Расходование средств бюджета на цели, не соответствующие их целевому назначению, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора образует убыток.

Таким образом, апелляционная жалобаМинистерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-28255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников