Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета молодёжной политики Волгоградской области, ОГРН 1153443002096, ИНН 3460055967 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 об исправлении опечатки года по делу № А12-20802/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мойсеева Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролето», ОГРН 1133443005013, ИНН 3460006085 (г. Волгоград)

к комитету физической культуры и спорта Волгоградской области, ОГРН 1023403443304, ИНН 3444024859 (г. Волгоград)

о взыскании 103 347 руб. 64 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пролето» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – истец, ООО «Пролето») с иском к Комитету физической культуры и спорта Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании 103 347,64 руб., в том задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 29 августа 2014 года № 18 в сумме 99 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в сумме 3 456,64 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4 100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены. С Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролето» взыскано 103 347,64 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлину 4 100 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года по инициативе суда исправлены допущенные опечатки в мотивировочной и резолютивной частях решения от 20 июля 2015 года.

На страницу 4 мотивировочной части решения от 20 июля 2015 года добавлен второй абзац следующего содержания: «Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие это обстоятельство. В соответствии со ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену ответчика комитет физической культуры и спорта волгоградской области на правопреемника комитет молодежной политики Волгоградской области.»

В резолютивную часть решения от 20 июля 2015 года добавлен первый абзац следующего содержания: «Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену ответчика комитет физической культуры и спорта волгоградской области (ОГРН 1023403443304, ИНН 3444024859) на правопреемника комитет молодежной политики Волгоградской области (ОГРН1153443002096, ИНН 3460055967, 400001 г. Волгоград, ул. Социалистическая, д.5) в рамках дела №А12-20802/2015.

Наименование ответчика по тексту решения от 20 июля 2015 года следует читать как «комитет молодежной политики Волгоградской области (ОГРН1153443002096, ИНН 3460055967)».

Резолютивная часть решения от 20 июля 2015 года изложена в следующей редакции: «Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену ответчика комитет физической культуры и спорта волгоградской области на правопреемника комитет молодежной политики Волгоградской области в рамках дела №А12-20802/2015.

Взыскать с комитета молодежной политики Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролето» задолженность в размере 99 891 руб. 00 коп., проценты в размере 3 456 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 4 100 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.»

Не согласившись с указанным определением суда, комитет молодёжной политики Волгоградской области обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы считает, что вносимые изменения в резолютивную часть текста судебного акта не исправляют опечатку, а являются изменением содержания вынесенного судебного акта.

Комитет физической культуры и спорта Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 98732 о вручении почтового отправления 02 ноября 2015 года, почтовым конвертом № 98731 с отметкой «истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 октября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 179 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, касаться существа принятого решения.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, опечатка - это техническая ошибка, допущенная при изготовлении печатного текста судебного акта. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Часть 3 ст. 179 АПК направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О).

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу № А12-20802/2015 суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств с Комитета физической культуры и спорта, т.к. в результате реорганизации Министерства спорта и молодежной политики Волгоградской области были образованы два комитета – физической культуры и спорта Волгоградской области и молодежной политики Волгоградской области, последний является правопреемником в части полномочий в сфере молодежной политики на территории Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции указал, что из определения от 26 мая 2015 года по настоящему делу следует, что суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 17 июня 2015 года выполнить следующие действия: представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Отзыв Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области от 09 июня 2015 года поступил в арбитражный суд первой инстанции 16 июня 2015 года, т.е. в указанный в определении срок, и не содержал доводов относительно обязанности Комитета молодежной политики Волгоградской области возместить понесенные истцом расходов, также к отзыву не были приложены документы, свидетельствующие о реорганизации Министерства спора и молодежной политики Волгоградской области, в том числе разделительный баланс в отношении двух новых комитетов. Доводы ответчика о размере судебных расходов были рассмотрены в полном объеме, отзыв на исковое заявление не содержал иных доводов.

Заявление Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 15 июня 2015 года поступило в арбитражный суд первой инстанции 19 июня 2015 года, т.е. после указанного в определении о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства срока, не содержало сведений и доказательств о направлении его Комитету молодежной политики Волгоградской области.

Поэтому данное заявление не подлежало рассмотрению, его следовало возвратить лицу, которым оно было подано, т.к. это лицо не обосновало невозможность представления указанного документа в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, суд первой инстанции определением от 31 июля 2015 года по собственной инициативе исправил опечатки в мотивировочной и резолютивной частях решения от 20 июля 2015 года, тем самым разрешив ходатайство Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 15 июня 2015 года.

Суд добавил на страницу 4 мотивировочной части решения от 20 июля 2015 года второй абзац следующего содержания: «Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие это обстоятельство. В соответствии со ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену ответчика комитет физической культуры и спорта волгоградской области на правопреемника комитет молодежной политики Волгоградской области.»

Наименование ответчика по тексту решения от 20 июля 2015 года изменено на «комитет молодежной политики Волгоградской области (ОГРН1153443002096, ИНН 3460055967)».

Таким образом, определением об исправлении опечатки от 02 сентября 2015 года суд первой инстанции по существу полностью изменил содержание судебного акта, в том числе, в части выводов об обстоятельствах дела, которыми суд руководствовался при изготовлении полного текста судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае приняв определение об исправление опечатки, суд фактически принял новое решение, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что исправление опечатки в виде изменения исхода рассмотрения дела в мотивировочной и резолютивной частях определения, в нарушение ч. 3 ст. 179 АПК РФ, привело к изменению содержания судебного акта и повлияло на правильность вынесенного судебного акта.

Определение суда от 31 июля 2015 года не может быть расценено как определение, принятое в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении опечатки, так как полностью изменяет содержание решения и противоречит по своей сути требованиям названной статьи.

Поскольку ст. 179 АПК РФ содержит императивное указание на запрет изменения содержания судебного акта, то вынесенное судом первой инстанции определение от 31 июля 2015 года суд апелляционной инстанции считает противоречащим данной норме, в связи с чем, оно подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года об исправлении опечатки по делу № А12-20802/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова