Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Информационное агентство Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года по делу № А12-10402/2021,

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Информационное агентство Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 20.08.2020 № 54 в размере 64238,91 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (Свердловская обл., г.Екатеринбург),

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Информационное агентство Волгограда» (далее – истец, МАУ «ИА Волгограда», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – ответчик, заказчик, ООО «СтроРегион») о взыскании задолженности по договору от 20.08.2020 № 54 в размере 64238 руб. 91 коп., из которых 62600 руб. – основной долг, 1638 руб. 91 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2570 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года по делу № А12-10402/2021 в иске отказано.

МАУ «ИА Волгограда», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец доказал факт заключения договора с ответчиком и оказания ему услуг, представив копию договора, диск, содержащий рекламный ролик о приеме на работу в г. Москва от имени ответчика, эфирные справки, акт оказанных услуг, а также документы, подтверждающие направление всех документов в адрес ответчика; ответчик не представил ответ на обращение в органы МВД по факту мошеннических действий в отношении ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленная истцом копия договора является недостоверным, недопустимым доказательством по делу; гарантийное письмо ответчика об оплате по договору лишает права ссылаться на незаключенность данного договора; ответчиком не было заявлено о фальсификации договора и гарантийного письма.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 истец, как исполнитель, и ответчик, как заказчик, заключили договор № 54 об оказании рекламных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по трансляции рекламно-информационного ролика, объем и стоимость услуг определены в приложении № 1 к договору. Общая стоимость услуг по договору составила 62600 руб. Ролик представлен заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец пояснил, что ответчик направил в адрес исполнителя гарантийное письмо от 21.08.2020 № 15, в котором гарантировал оплату по договору от 20.08.2020 № 54 в сумме 62 600 руб. согласно выставленному счету от 20.08.2020 № 373 в срок не позднее 25.08.2020 (включительно) и платежное поручение от 25.08.2020 № 48, однако денежные средства на расчетный счет не поступили.

Из письма ПАО «Мособлбанк» следует, что ООО «СтройРегион» открытых/закрытых счетов в банке не имеет, клиентом банка не являлось, указанный в платежном поручении счет на балансе банка не числится.

Из письма ПАО «МегаФон» видно, что абонентами по телефонным номерам, указанным в переписке и рекламном ролике является ООО «ИнвестСтрой», в том числе в период с 01.08.2020 по 01.10.2020.

Представитель ответчика указывает, что 01.12.2020 ООО «СтройРегион» от истца была получена по почте претензия с приложением договора и документов, при ознакомлении с претензией было выяснено, что никакого отношения ответчик к данному договору не имеет, что подпись на документах не принадлежит ни генеральному директору ООО «СтройРегион», печать на документе не соответствует печати ООО «СтройРегион», телефон и электронный адрес, указанный в договоре, также не принадлежит и не знаком ООО «СтройРегион», у ООО «СтройРегион» никогда не было расчетного счета в ПАО Мособлбанке.

10.12.2020 ООО «СтройРегион» направило в адрес истца ответ на данную претензию.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности по договору от 20.08.2020 № 54 в размере 64238 руб. 91 коп., а равно ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 20.08.2020 № 54 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сделав вывод о недоказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил в материалы дела оригинал договора, не доказал заключение договора с ответчиком и оказание услуг именно ответчику.

Не согласившись с данным выводом суда, истец считает доказанным факт заключения договора с ответчиком и оказания ему услуг, в обоснование чего ссылается на копию договора, диск, содержащий рекламный ролик о приеме на работу в г. Москва от имени ответчика, эфирные справки, акт оказанных услуг, а также документы, подтверждающие направление всех документов в адрес ответчика.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако представитель истца не смог представить оригинал договора, мотивировав тем, что подлинный экземпляр договора у общества отсутствует, а договор был заключен в электронном виде.

Апеллянт ссылается на то, что о фальсификации доказательств не было заявлено. Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие подлинника договора или надлежаще заверенной ее копии, как того требует процессуальный закон, факт оказания оказанных услуг не является доказанным.

Довод подателя апелляционной жалобы о заключенности между сторонами договора является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4).

Ответчик пояснял суду, что генеральный директор ФИО1 не подписывал спорный договор со стороны ООО «СтройРегион», также никаких доверенностей на заключение каких-либо договоров никому не выдавал. На момент подписания спорного договора легитимные представители ООО «СтройРегион» не имели информации о данном договоре и, в частности, о каких-либо переговорах с ответчиком.

Согласно пояснениям истца, переговоры по заключению договора, равно как и по его исполнению велись посредством электронной переписки с представителем ООО «СтройРегион» ФИО2 по ее электронному адресу.

Ответчик отрицает наличие у него такого сотрудника и наделение ее какими-либо полномочиями. Кроме того, в представленном в материалы дела договоре не предусмотрена возможность осуществления документооборота при исполнении договора посредством электронного адреса ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснением, указанными в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представитель ответчика считает, что договор ответчиком одобрен не был, более того, ответчик не знал о существовании данного договора до момента получения от истца претензии о взыскании задолженности по спорному договору, указав, что никакой необходимости в заключении спорного договора не имелось, поскольку ООО «СтройРегион» с июля 2019 года приостановило свою деятельность, с расчетного счета оплачивается только арендная плата за офисное помещение по юридическому адресу.

В начале октября 2020 года по системе ТКС оператора ООО «Компания Тензор» в адрес ООО «СтройРегион» стали поступать счета на оплату услуг по размещению рекламы в разных городах России. Данные услуги ООО «СтройРегион» не заказывало, никаких договоров не заключало.

Основным видом деятельности ООО «СтройРегион» является оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, ювелирными изделиями, на который имеются все разрешения и постановка на учет в Пробирной палате РФ, данной деятельностью занимается с 2011 года. Виды деятельности, касающиеся строительства в выписке имеются, как дополнительные, однако никогда не использовались. Кроме того, для ведения строительства необходимо быть членом СРО, однако ООО «СтройРегион» ни в каких СРО не состоит и никогда не состояло. В настоящий момент деятельность не ведется уже более года.

23.10.2020 генеральным директором было подано официальное заявление в оперативный ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы о мошеннических действиях по отношению к ООО «СтройРегион» (№ КУСП 24170).

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил ответ на обращение в органы МВД по факту мошеннических действий в отношении ответчика, не имеет отношения к делу, факт регистрации указанного заявления подтвержден талоном-уведомлением № 2935 от 23.10.2020.

Ссылка заявителя жалобы на гарантийное письмо ответчика об оплате по договору не может быть принята во внимание в отсутствие первичной документации, а также согласно переписки гарантийное письмо и платёжное поручение поступили в адрес истца в адреса электронной почты ФИО2

Судом обоснованно сделан вывод о том, что истец не представил в материалы дела оригинал договора, не доказал заключение договора с ответчиком и оказание услуг ответчику. Кроме того, суд установил, что реквизиты договора, включая расчетный счет, не принадлежат ответчику, телефонные номера, в том числе указанные в рекламном ролике, принадлежат третьему лицу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт наличия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 20.08.2020 № 54 в размере 64238 руб. 91 коп. судом первой инстанции правомерно не удовлетворено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права, с соответствием выводы суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021 года по делу № А12-10402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин