Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу № А12-34433/2015 (судья Наумова М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП

ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 04.06.2015 № 03-11/15-303 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 по делу №А12-34433/2015 области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.03.2015 № 15/066-кт Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Комитет) проведена плановая документарная проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности соблюдения обязательных требований к порядку ценообразования и правильности применения предельных розничных торговых надбавок на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты (далее - ЖНВЛП) и розничных торговых надбавок на детское питание (включая пищевые концентраты) на территории Волгоградской области.

По результатам проверки установлено, что розничные цены на лекарственные препараты, включенные в ЖНВЛП, ИП ФИО1 сформированы с нарушением требований действующего законодательства о ценообразовании, в части превышения предельных размеров розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, установленных постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 06.03.2013 №11/3 «Об установлении предельных размеров оптовых и предельных розничных надбавок фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные

в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на

территории Волгоградской области» (далее - Постановление № 11/3).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.04.2015 № 03-11/15-070.

В отношении ИП ФИО1 Комитетом составлен протокол от 27.05.2015 № 03-11/15-303 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 04.06.2015 № 03-11/15-303 ИП ФИО1

привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с перечнем продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», государственное регулирование предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 6 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ №Об обращении лекарственных средств» органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП; осуществляют контроль за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В соответствии с Правилами установления предельных размеров оптовых и

предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам

производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в субъектах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства

Российской Федерации от 29.10.2010 № 865, формирование отпускной цены на лекарственные средства организациями оптовой торговли и (или) аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 5 названных Правил размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 11/3 установлен размер предельных розничных надбавок к фактической отпускной цене производителя на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 №2199-р, от 30.12.14 № 2782-р: стоимостью до 50 рублей включительно - 29%; стоимостью свыше 50 до 500 рублей включительно - 25%; стоимостью свыше 500 рублей - 11,80%.

Данные по проверке соблюдения обязательных требований к порядку ценообразования и правильности применения предельных розничных торговых надбавок к ценам на ЖНВЛП ИП ФИО1 сведены административным органом в таблицу, из которой усматривается, что розничные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в аптечных учреждениях ИП ФИО1 сформированы с превышением предельных розничных надбавок, установленных постановлением № 11/3; размер превышения предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в аптечных пунктах ИП ФИО1 составляет от 0,01% до 5,48%.

Состав правонарушения в действиях предпринимателя подтверждается товарными накладными поставщика ООО «РОСТА», протоколами согласования цен (к накладным) поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, от 27.02.2015 №15604915, от 27.02.2015 № 15604963, от 04.03.2015 №15625348, от 05.03.2015 №15641393, от 04.03.2015 №15625431, от 04.03.2015 №15632121.

Поскольку предприниматель установила цену на вышеуказанные лекарственные препараты больше предельного размера розничных торговых надбавок, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области правомерно пришел к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, а вина заявителя установлена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в минимальном размере.

Заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу № А12-34433/2015 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской