Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Савина А.И., служебное удостоверение ТО №138204, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу Серова М.Ю., действующего по доверенности от 05.03.2014 №17Д, представителя индивидуального предпринимателя Киселевой Надежды Константиновны Адушкина Ю.С., действующего по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Надежды Константиновны (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу № А57-15645/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Надежды Константиновны (г. Саратов)

заинтересованные лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (603000, г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, 6, ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043);

Прокуратура Фрунзенского района г. Саратова (410056, г. Саратов, ул. Рахова, 108)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Киселева Надежда Константиновна (далее - заявитель, ИП Киселева Н.К.) с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.06.2014 №04-14/235/1 по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Киселева Н.К. не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Фрунзенского района г.Саратова проведена проверка соблюдения ИП Киселевой Н.К. требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что ИП КиселеваН.К., осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, не предпринимает мер к исполнению требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, а именно: правила внутреннего контроля не разрабатываются, руководителем не утверждаются; специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля в организации отсутствуют, а также не принимает иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Прокуратура квалифицировала по части 1 статьи 15.27. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в неисполнении заявителем требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

По факту выявленного правонарушения 26 мая 2014 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова в отношении ИП Киселевой Н.К. при её участии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т.1 л.д.96-98). О дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Киселева Н.К. извещена надлежащим образом (т.1 л.д.94-95).

Указанное постановление направлено на рассмотрение в МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

25 июня 2014 года в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности №04-14/235/1 и применена мера ответственности в виде предупреждения за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путём, и финансированию терроризма (т.1 л.д.24-30). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ИП Киселева Н.К. извещена надлежащим образом (т.1 л.д.69, 136-139).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ИП Киселевой Н.К., а также соблюдения прокуратурой, административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность за неисполнение лицом, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма установлена статьёй 15.27. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.27. КоАП РФ установлено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, регулируемый Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счёта (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, а также иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 115-ФЗ организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых содержатся в статье 7 Закона.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ статья 5 Федерального закона № 115-ФЗ дополнена частью 2, в соответствии с которой права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Часть 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ вступила в законную силу 30 июня 2013 года.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учёт в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки постановки на учёт определены Административным регламентом предоставления Федеральной службой по финансовому мониторингу государственной услуги по ведению учёта организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, который утверждён Приказом Росфинмониторинга от 14.02.2012 №44.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Положения о постановке на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 №364, постановке на учёт подлежат, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, - в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица либо внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а равно внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ №58 «Об утверждении Положения о постановке на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы», вступившего в законную силу с 06 февраля 014 года, установлено, что постановка на учёт в территориальном органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо с даты внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьёй 6 настоящего Федерального закона.

Обязанность по разработке и утверждению правил внутреннего контроля возложена на предпринимателей постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 1 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667, настоящий документ определяет требования, предъявляемые при разработке организациями (за исключением кредитных организаций, являющихся в том числе профессиональными участниками рынка ценных бумаг), осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, а также индивидуальными предпринимателями, являющимися страховыми брокерами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальными предпринимателями, оказывающими посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, правил внутреннего контроля, осуществляемого в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Доводы ИП Киселевой Н.К. о том, что она не является субъектом, указанным в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества фактически не оказывались, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами экономической деятельности предпринимателя являются: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 70.31.1.); предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности – 70.31.2); деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности – 70.31), при этом положения Федерального закона №115-ФЗ не связывают исполнение указанных выше обязанностей с фактическим осуществлением предпринимателем посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Для возникновения обязанностей достаточно намерения лица оказывать такие услуги. Намерения осуществлять определённые виды деятельности вытекают из заявлений лица, представленных в органы государственной регистрации, которые отражаются, в том числе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличия в бездействии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Киселевой Н.К. во вменённом правонарушении административным органом доказана.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлена дата совершения правонарушения отклоняется апелляционной коллегией. Как следует из пояснений административного органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, событие вменённого ИП Киселевой Н.К. административного правонарушения выразилось в отсутствии разработанных и утверждённых Правил внутреннего контроля и специального должностного лица, ответственного за соблюдение Правил внутреннего контроля, соответствующего квалификационным требованиям, в период с 15 октября 2013 года (дата государственной регистрации предпринимателя) по 26 мая 2014 года (дата выявления прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова административного правонарушения).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение правил статьи 28.2 КоАП РФ копия постановления о возбуждении производства не выдана заявителю в полном оформленном виде, опровергнуты материалами дела. Согласно копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предпринимателю разъяснены права, привлекаемого к ответственности лица, с постановлением о возбуждении производства ИП Киселева Н.К. ознакомлена, копию постановления получила, что подтверждено её подписью (т.1 л.д.96-98).

Судом апелляционной инстанции несостоятельным признан довод апелляционной жалобы о том, что в определении об отложении рассмотрения дела и телеграмме о том, что рассмотрение административного дела состоится 25 июня 2014 года, не разъяснены права и обязанности привлекаемого к ответственности лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, разъясняются при рассмотрении дела.

Таким образом, КоАП РФ не предусмотрено разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности телеграммой либо определением об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя о некачественно произведенной аудиозаписи протокола судебного заседания в суде первой инстанции не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Таким образом, плохое качество записи аудиопротокола может являться основанием для отмены судебного акта только в случае, если на нём содержатся сведения, то есть утверждения о фактических обстоятельствах дела, положенных в основу судебного акта. В рассматриваемом же случае заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовались в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, содержащиеся в двух томах дела. Однако, в деле имеется протокол судебного заседания в письменной форме (т.2 л.д.120-121), подписанный судьей и секретарем, в котором отражено, что судом исследованы материалы дела.

Несостоятельными апелляционная коллегия считает доводы о наличии «пробелов правового регулирования» рассматриваемых правоотношений. Неисполненная предпринимателем обязанность чётко и определённо установлена федеральным законодательствам, и дальнейшая детализация порядка её исполнения подзаконными актами не свидетельствует о невозможности её исполнения, тем более, что судами обеих инстанций установлено, что предприниматель и не пыталась её исполнить.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 по делу №А57-15645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской