Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, Саратовская область, с. Александров Гай, ул. Первомайская, 119

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - товарищество с ограниченной ответственностью «ФракДжет», Казахстан, <...> 44А

о признании недействительным договора № 27/01 купли-продажи оборудования от 27.01.2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», г. Энгельс Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл», г. Москва, о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товары и их доставку в размере 9 212 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения по делу и убытков в размере 3 912 874 руб. 72 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 8 680 руб. за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств (предварительной оплаты) 310 000 руб. (Приложение № 1 от 27.01.2011), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 628 руб. 66 коп. за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств (предварительной оплаты) 903 000 руб. (Приложение № 3 от 01.02.2011), об обязании перечислить на счет сумму предварительной оплаты в размере 4 052 200 руб. (Приложение № 4 от 18.03.2011) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 746 руб. 85 коп. за период с 22.03.2011 по 15.10.2012, об обязании перечислить на расчетный счет сумму предварительной оплаты в размере 1 575 440 руб. (Приложение № 5 от 22.03.2011) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 181 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл» представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 12.02.2014,

- от общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» представитель ФИО3, по доверенности от 23.10.2013,

от товарищества с ограниченной ответственностью «ФракДжет» - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ФракДжетВолга», с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ТоталТрансОйл» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товары и их доставку в размере 9.212.500 руб., делу был присвоен номер А57-17355/2012.

Определением суда от 31.10.2012 принят к производству встречный иск (с последующим уточнением размера процентов) ООО «ТоталТрансОйл» к ООО «ФракДжет-Волга» о взыскании пени в сумме 8.680 руб. за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств (предварительной оплаты) 310.000 руб. (Приложение № 1 от 27.01.2011), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.628 руб. 66 коп. за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств (предварительной оплаты) 903.000 руб. (Приложение № 3 от 01.02.2011), об обязании перечислить на расчетный счет сумму предварительной оплаты в размере 4.052.200 руб. (Приложение № 4 от 18.03.2011) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523.746 руб. 85 коп. за период с 22.03.2011 по 15.10.2012, об обязании перечислить на расчетный счет сумму предварительной оплаты в размере 1.575.440 руб. (Приложение № 5 от 22.03.2011) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202.181 руб. 46 коп.

ООО «ФракДжет-Волга» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «ТоталТрансОйл» о признании недействительным договора № 27/01 купли-продажи оборудования от 27.01.2011 года, заключенного между ООО «ФракДжет-Волга» и ООО «ТоталТрансОйл» делу был присвоен номер А57-24352/2012.

Определением суда от 07.02.2013 объединены в одно производство дело № А57-17355/2012 и дело № А57-24352/2012 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номер №А57-17355/2012.

Определением суда от 23.04.2013 привлечен к участию в деле в качестве соистца ФИО1, с исковыми требованиями о признании недействительным договора № 27/01 купли-продажи оборудования от 27.01.2011 года, заключенного между ООО «ФракДжет-Волга» и ООО «ТоталТрансОйл».

Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17355/2014 в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора № 27/01 купли-продажи оборудования от 27.01.2011 года, заключенного между ООО «ФракДжет-Волга» и ООО «ТоталТрансОйл» недействительным - отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФракДжет-Волга» к ООО «ТоталТрансОйл» о признании договора № 27/01 купли-продажи оборудования от 27.01.2011 года, заключенного между ООО «ФракДжет-Волга» и ООО «ТоталТрансОйл» недействительным - отказано.

С ООО «ТоталТрансОйл» в пользу ООО «ФракДжет-Волга» взысканы денежные средства в размере 7.794.500 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФракДжет-Волга» к ООО «ТоталТрансОйл» о взыскании денежных средств в размере 1.283.000 руб. и о взыскании убытков в размере 3.912.874 руб. 72 коп. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТоталТрансОйл» к ООО «ФракДжет-Волга» о взыскании пени в сумме 8.680 руб. за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств (предварительной оплаты) 310.000 руб. (Приложение № 1 от 27.01.2011), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.628 руб. 66 коп. за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств (предварительной оплаты) 903.000 руб. (Приложение № 3 от 01.02.2011), об обязании перечислить на расчетный счет сумму предварительной оплаты в размере 4.052.200 руб. (Приложение № 4 от 18.03.2011) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523.746 руб. 85 коп. за период с 22.03.2011 по 15.10.2012, об обязании перечислить на расчетный счет сумму предварительной оплаты в размере 1.575.440 руб. (Приложение № 5 от 22.03.2011) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202.181 руб. 46 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТоталТрансОйл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества 7.794.500 руб. а так же отказа в удовлетворении встречного иска отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «ТоталТрансОйл» не исполнило обязательство по передаче грязевого шланга по вине ООО «ФракДжет-Волга». Кроме того заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за просрочку оплаты товара в порядке предварительной оплаты.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Представитель ООО «ТоталТрансОйл» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ФракДжет-Волга» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 года между ООО «ТоталТрансОйл» (Продавец) и ООО «ФрактДжет-Волга» (Покупатель) был заключен договор № 27/01 купли-продажи оборудования, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить на условиях настоящего договора нефтегазовое оборудование, цена, качество, условие и срок поставки указаны в прилагаемых Спецификациях (Приложениях), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.4. и 3.5. указанного договора Отгрузка оборудования производится в соответствии с условиями, указанными в Приложениях, приемка оборудования оформляется Актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки и его соответствие технико-экономическим показателям (качеству).

27.01.2011 между ООО «ТоталТрансОйл» и ООО «ФракДжет-Волга» было подписано Приложение № 1 к указанному договору, в котором стороны согласовали наименование оборудования - дегазатор бурового раствора КАСКАД-40, количество - 1 тн, цена – 620.000 руб., а также порядок оплаты: 50 % в течение 3-х банковских дней от даты подписания настоящего Приложения, 50 % в течение 30 календарных дней от даты поставки оборудования.

За просрочку оплаты Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Поставка производится в течение 10-ти рабочих дней от даты получения предоплаты на расчетный счет Продавца. Стороны предусмотрели самовывоз оборудования со склада Продавца - <...>.

27.01.2011 между ООО «ТоталТрансОйл» и ООО «ФракДжет-Волга» было подписано Приложение № 2 к указанному договору, в котором стороны согласовали наименование оборудования - стальная бурильная труба 89 х 9,35 сталь Х-95 (с хранения) в количестве 74,400 тн по цене 120.000 руб. всего на сумму 8.928.000 руб., стальная бурильная труба 89 х 9,35 сталь G-105 (с хранения) в количестве 12,0 тн по цене 140.000 руб. всего на сумму 1.680.000 руб., итого общая сумма 10.608.000 руб., а также порядок оплаты: 50 % в течение 3-х банковских дней от даты подписания настоящего Приложения, 50 % в течение 90 календарных дней от даты поставки оборудования. За просрочку оплаты Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Поставка производится в течение 10-ти рабочих дней от даты получения предоплаты на расчетный счет Продавца. Стороны предусмотрели самовывоз оборудования со склада Продавца - <...>.

01.02.2011 между ООО «ТоталТрансОйл» и ООО «ФракДжет-Волга» было подписано Приложение № 3 к указанному договору, в котором стороны согласовали наименование оборудования - ГШН-150 в количестве 2 тн. по цене 165.000 руб. всего на сумму 330.000 руб., грязевый шланг Д-18м, давление 35мПа, внутр. проход 100 мм, заделка концов БРС в количестве 1 тн. по цене 240.000 руб., задвижка ЗМ 80 х 35 в количестве 3 тн по цене 111 000 всего на сумму 333.000 руб., итого общая сумма 903.000 руб., а также порядок оплаты: 100 % предоплата в течение 3-х банковских дней от даты подписания настоящего Приложения. Поставка производится в течение 10-ти рабочих дней от даты получения предоплаты на расчетный счет Продавца. Стороны предусмотрели самовывоз оборудования со склада Продавца - <...>.

18.03.2011 между ООО «ТоталТрансОйл» и ООО «ФракДжет-Волга» было подписано Приложение № 4 к указанному договору, в котором стороны признали недействительным Приложение № 2 от 27.01.2011, перечисленные по настоящему договору денежные средства в размере 8.535.000 руб. согласовали считать оплатой: 620 000 по Приложению № 1 от 27.01.2011, 903.000 руб. по Приложению № 3 от 01.02.2011, 7.012.000 руб. по Приложению № 4. В приложении № 4 стороны согласовали наименование оборудования - бурильная труба 127 х 12,7 сталь Х-95 L-9 м (с хранения) в количестве 98 тн по цене 112.900 руб., всего на сумму 11.064.200 руб.

Оплата в размере 4.052.200 руб. производится Покупателем в течение 3-х дней от даты подписания Приложения № 4. Поставка производится в течение 10-ти рабочих дней от даты получения денежных средств на расчетный счет Продавца путем самовывоза со склада Продавца - <...>.

22.03.2011 между ООО «ТоталТрансОйл» и ООО «ФракДжет-Волга» было подписано Приложение № 5 к указанному договору, в котором стороны согласовали наименование оборудования - УБТ спиральная d 165 мм/6 У в количестве 12 шт/16,76 т по цене 94.000, всего на сумму 1.575.440 руб., а также порядок оплаты: 100 % предоплата в течение 3-х дней от даты подписания Приложения № 5. Поставка производится в течение 3 -х рабочих дней от даты получения денежных средств на расчетный счет Продавца. Стороны предусмотрели самовывоз оборудования со склада Продавца - <...>.

ООО «ФракДжет-Волга» были перечислены на расчетный счет ООО «ТоталТрансОйл» платежными поручениями № 111 от 03.03.2011г. 8.000.000 руб. и № 125 от 11.03.2011г. 535.000 руб., а всего 8.535.000 руб. По устному согласованию с Продавцом Покупатель перечислил платежным поручением № 74 от 15.02.2011г. 677.500 руб. за услуги по доставке оборудования из Волгограда в Актау.

ООО «ТоталТрансОйл», получив 3 и 11 марта 2011 предварительный платеж от ООО «ФракДжет-Волга», на основании товарных накладных № 1 от 09.03.2011 и № 2 от 09.03.2011, по акту приема-передачи от 12.03.2011, передало в собственность Покупателя следующее оборудование: дегазатор бурового раствора КАСКАД - 40 (1 шт) на сумму 620.000 руб., ГШН -150 (2 компл.), задвижки ЗМ 80 х 35 (3 шт) на сумму 663.000 руб.

Из материалов дела следует, что по условиям Приложений 1 и 3 к указанному выше договору была предусмотрена поставка товара в течение 10-ти рабочих дней от даты получения предоплаты на расчетный счет Продавца путем самовывоза со склада Продавца - <...>, однако, ООО «ТоталТрансОйл» по просьбе ООО «ФракДжет-Волга» осуществил доставку вышеуказанного оборудования автотранспортом в г. Актау Республика Казахстан. Между истцом и ответчиком подписан акт № 00000003 от 28.03.2011 на сумму 135.500 руб. на оплату услуг по доставке оборудования по маршруту Волгоград-Актау, поставленного по договору № 27/01 от 27.01.2011.

ООО «ФракДжет-Волга» считая, что ООО «ТоталТрансОйл» нарушило свои обязательства по договору № 27/01 купли-продажи оборудования от 27.01.2011 года, не поставив оборудование: дегазатор бурового раствора КАСКАД - 40 (1 шт), ГШН -150 (2 компл.), грязевый шланг Д-18м, давление 35мПа, внутр. проход 100 мм, заделка концов БРС, задвижки ЗМ 80 х 35 (3 шт), бурильную трубу 127 х 12,7 сталь Х-95 L-9 м (с хранения) в количестве 98 тн, УБТ спиральная d 165 мм/6 У в количестве 12 шт/16,76 т, направило 03.04.2012 в адрес Продавца уведомление об отказе от исполнения указанного договора и о расторжении с 28.02.2012 года, а также о возврате суммы, перечисленной в качестве оплаты за товары и их доставку в размере 9.212.500 руб., о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687.125 руб. 28 коп. и убытков в размере 3.912.874 руб. 72 коп. Убытки возникли у истца в связи с тем, что ТОО «ФракДжет» направило адрес ООО «ФракДжет-Волга» претензию о возмещении упущенной выгоды по договору № 01/02 от 01.02.2011, заключенному между ООО «ФракДжет-Волга» и ТОО «ФракДжет» на поставку оборудования, которое истец должен был получить от ООО «ТоталТрансОйл» по договору № 27/01 от 27.01.2011.

В связи с тем, что ООО «ТоталТрансОйл» в добровольном порядке не возвратило денежные средства перечисленные в качестве оплаты за товары и их доставку в размере 9.212.500 руб., не возместило проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в размере 3.912.874 руб. 72 коп., ООО «ФракДжет-Волга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями.

Кроме того ООО «ФракДжет-Волга» и ФИО1 - участник ООО «ФракДжет-Волга» обратились с требованиями о признании недействительным договора № 27/01 купли-продажи оборудования от 27.01.2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», г. Энгельс и Обществом с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл», г. Москва, в связи с тем, что указанная сделка является крупной сделкой и она была заключена в нарушение Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения общим собранием участников Общества.

ООО «ТоталТрансОйл» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании пени в сумме 8.680 руб. за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств (предварительной оплаты) 310.000 руб. (Приложение № 1 от 27.01.2011), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.628 руб. 66 коп. за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств (предварительной оплаты) 903.000 руб. (Приложение № 3 от 01.02.2011), об обязании перечислить на расчетный счет сумму предварительной оплаты в размере 4.052.200 руб. (Приложение № 4 от 18.03.2011) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523.746 руб. 85 коп. за период с 22.03.2011 по 15.10.2012, об обязании перечислить на расчетный счет сумму предварительной оплаты в размере 1.575.440 руб. (Приложение № 5 от 22.03.2011) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202.181 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции рассматривая заявленные в рамках настоящего дела требования исковые пришел к правомерному выводу, что требования ФИО1 и ООО «ТоталТрансОйл» не подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО «ФракДжет-Волга» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 27/01 от 27.01.2011 является договором поставки и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ФракДжет-Волга» и ФИО1 о признании недействительным договора № 27/01 купли-продажи оборудования от 27.01.2011 года не оспаривается, при этом лица участвующие в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с частичным удовлетворением первоначального иска ООО «ФракДжет-Волга» и отказом в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что ООО «ФракДжет-Волга» были перечислены на расчетный счет ООО «ТоталТрансОйл» платежными поручениями № 111 от 03.03.2011 – 8.000.000 руб. и № 125 от 11.03.2011 – 535.000 руб., а всего 8.535.000 руб. Кроме того по устному согласованию с Продавцом Покупатель перечислил платежным поручением № 74 от 15.02.2011 – 677.500 руб. за услуги по доставке оборудования из Волгограда в Актау.

На основании товарных накладных № 1 от 09.03.2011 и № 2 от 09.03.2011, по акту приема-передачи от 12.03.2011 ООО «ТоталТрансОйл» передало в собственность ООО «ФракДжет-Волга» оборудование: дегазатор бурового раствора КАСКАД - 40 (1 шт) на сумму 620.000 руб., ГШН -150 (2 компл.), задвижки ЗМ 80 х 35 (3 шт) на сумму 663.000 руб.

ООО «ФракДжет-Волга» не получила оплаченный грязевый шланг Д-18м, давление 35мПа, внутр. проход 100 мм, заделка концов БРС в количестве 1 тн. по цене 240.000 руб. по Приложению № 3 от 01.02.2011, остальное оборудование Покупатель должен был получить только после его предварительной оплаты.

18.03.2011 между ООО «ТоталТрансОйл» и ООО «ФракДжет-Волга» было подписано Приложение № 4 к указанному договору, в котором стороны признали недействительным Приложение № 2 от 27.01.2011, перечисленные по настоящему договору денежные средства в размере 8.535.000 руб. согласовали считать оплатой: 620.000 по Приложению № 1 от 27.01.2011, 903.000 руб. по Приложению № 3 от 01.02.2011, 7.012.000 руб. по Приложению № 4. В приложении № 4 стороны согласовали наименование оборудования - бурильная труба 127 х 12,7 сталь Х-95 L-9 м (с хранения) в количестве 98 тн по цене 112.900 руб., всего на сумму 11.064.200 руб.

22.03.2011 между ООО «ТоталТрансОйл» и ООО «ФракДжет-Волга» было подписано Приложение № 5 к указанному договору, в котором стороны согласовали наименование оборудования - УБТ спиральная d 165 мм/6 У в количестве 12 шт/16,76 т по цене 94 000, всего на сумму 1.575.440 руб., а также порядок оплаты: 100 % предоплата в течение 3-х дней от даты подписания Приложения № 5. Поставка производится в течение 3-х рабочих дней от даты получения денежных средств на расчетный счет Продавца. Стороны предусмотрели самовывоз оборудования со склада Продавца - <...>.

ООО «ФракДжет-Волга» не перечислило по Приложению 4 к указанному договору 4.052.200 руб. и по Приложению № 5 к указанному договору 1.575.440 руб., следовательно, у ООО«ТоталТрансОйл» не наступила обязанность по передаче бурильная труба 127 х 12,7 сталь Х-95 L-9 м (с хранения) в количестве 98 тн и УБТ спиральная d 165 мм/6 У в количестве 12 шт/16,76 т.

В связи с тем, что ООО «ТоталТрансОйл» не передало ООО «ФракДжет-Волга» оплаченный грязевый шланг Д-18м, давление 35мПа, внутр. проход 100 мм, заделка концов БРС в количестве 1 тн, последний обосновано отказался от исполнения договора № 27/01 от 27.01.2011 и расторг его с 28.02.2012, а также потребовал возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты и их доставку, по следующим основаниям.

Из буквального толкования условий Приложения № 3 следует 100 % предоплата в течение 3 -х банковских дней от даты подписания настоящего Приложения, поставка производится в течение 10-ти рабочих дней от даты получения предоплаты на расчетный счет Продавца. Приложение № 3 как и сам договор № 27/01 от 27.01.2011 не содержат условие об обязанности продавца уведомлять покупателя о готовности продукции.

Предоплата по указанному Приложению была перечислена Покупателем с нарушением условий не в течение 3-х банковских дней от даты подписания Приложения (до 04.02.2011), а позже 03.03.2011.

ООО «ТоталТрансОйл» считает, что покупатель по своей воле не выбрал оплаченный товар.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Телеграмма, предоставленная Заявителем в качестве надлежащего извещения покупателя о готовности грязевого шланга к самовывозу была направлена Заявителем в адрес покупателя уже 11.10.2012 г. тогда как ООО «ФракДжет-Волга» в апреле 2012 года отказалось от исполнения договора и расторгло его.

Доказательств наличия надлежащего извещения покупателя о готовности грязевого шланга к самовывозу до даты расторжения покупателем договора материалы дела не содержат.

В связи, с чем ООО «ФракДжет-Волга» правомерно в соответствии с условиями договора отказалось от его исполнения, поскольку со стороны продавца имелась просрочка исполнения обязательства по передаче оборудования - грязевого шланга.

Доводы подателя жалобы, что покупателю достоверно была известна конкретная дата готовности оборудования (грязевого шланга) к самовывозу исходя из «графика поставки», указанного в Приложении №3, не состоятелен, ввиду того, что установление сторонами срока, текущего 10 дней, предполагает выбор конкретной даты по согласованию сторон при условии нахождения оборудования на складе

Однако о нахождении оборудования на складе при этом покупатель не знал, как и не знал о его готовности к выборке.

Довод о согласованной дате выборки товара также не состоятелен, так как стороны в Приложениях устанавливали лишь предельный срок поставки в зависимости от предоплаты, а не срок выборки товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Факт уплаты предоплаты по указанному договору в размере 8.535.000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупателю было передано оборудование на общую сумму 1.283.000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения товара на складе поставщика в сроки, установленные договором, и готовности его передачи покупателю, исковые требования ООО «ФракДжет-Волга» о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, правомерно удовлетворены в сумме 7.252.000 руб.

Из материалов дела следует, что по устному согласованию с Продавцом Покупатель перечислил платежным поручением № 74 от 15.02.2011 – 677.500 руб. за услуги по доставке оборудования из Волгограда в Актау.

По условиям Приложений 1 и 3 к указанному выше договору была предусмотрена поставка товара в течение 10-ти рабочих дней от даты получения предоплаты на расчетный счет Продавца путем самовывоза со склада Продавца - <...>, однако, ООО «ТоталТрансОйл» по просьбе ООО «ФракДжет-Волга» осуществил доставку вышеуказанного оборудования автотранспортом в г. Актау Республика Казахстан. Между истцом и ответчиком был подписан акт № 00000003 от 28.03.2011 на сумму 135.500 руб. на оплату услуг по доставке оборудования по маршруту Волгоград-Актау, поставленного по договору № 27/01 от 27.01.2011.

ООО «ТоталТрансОйл» указывает, что в рамках договора № 27/01 от 27.01.2011 ответчик не принимал на себя обязательства по доставке товара в г. Актау, основная часть суммы в размере 677.500 руб. была направлена на оплату перевозки грузов истца по другим договорам с ООО «ФракДжет-Волга».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТоталТрансОйл перевозило груз по просьбе ООО «ФракДжет-Волга» по иным договорам.

Представленный в материалы дела акт № В00037/1 от 17.03.2011 об оказании услуг по организации перевозки по маршруту г. Волгоград - г. Актау на сумму 130.000 руб. является ненадлежащим доказательством того, что данная услуга была оказана именно ООО «ФракДжет-Волга» по договору № 27/01 от 27.01.2011 или по иному договору.

По договору № 27/01 от 27.01.2011 оплаченное оборудование: дегазатор бурового раствора КАСКАД - 40 (1 шт), ГШН -150 (2 компл.) и задвижки ЗМ 80 х 35 (3 шт) были доставлены автотранспортом в г. Актау Республика Казахстан, что подтверждается актом № 00000003 от 28.03.2011 на сумму 135.500 руб. на оплату услуг по доставке оборудования по маршруту Волгоград-Актау, грязевый шланг находится в г. Волгограде, ООО «ФракДжет-Волга» предоплаты больше не перечисляло по указанному договору, следовательно, акт № В00037/1 от 17.03.2011 об оказании услуг по организации перевозки по маршруту г. Волгоград - г. Актау на сумму 130 000 руб. к указанному договору отношений не имеет. Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по доставке оборудования из г. Волгограда в г. Актау в полном объеме на сумму 677.500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО «ФракДжет-Волга» перечислило платежным поручением № 74 от 15.02.2011 – 677.500 руб. за услуги по доставке оборудования из Волгограда в Актау, ООО «ТоталТрансОйл» оказало услуги по доставке оборудования на сумму 135.000 руб., следовательно, услуги на сумму 542.500 руб. ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ООО «ФракДжет-Волга» отказалось от исполнения договора и расторгло договор № 27/01 от 27.01.2011, то и ООО «ФракДжет-Волга» соответственно отказалось от дальнейшего оказания услуг по доставке оборудования из г. Волгограда в г. Актау, о чем было сообщено ООО «ТоталТрансОйл» в уведомлении о расторжении договора и о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты и их доставке.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от оказания услуг у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость уже оказанных услуг, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Таким образом, требование ООО «ФркДжет-Волга» о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за доставку оборудования, в части 542.500 руб. обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 328 Кодекса при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Заключенный между сторонами договор № 27/01 от 27.01.2011 не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Кодекса.

В Приложении № 1 от 27.01.2011 стороны согласовали ответственность за просрочку внесение оплаты - 50 % за уже поставленное оборудование, а не за внесение предоплаты по договору.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, не допускается принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар, а устанавливаются иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства.

Отказывая во взыскании суммы предоплаты и суммы пени, процентов, начисленных на неё, суд исходил из норм п. 2 ст. 328 ГК РФ, запрещающей принудительное взыскание предоплаты.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, ссылка на которые содержится в последнем абзаце стр. 21 Решения разъяснено, что в случае, когда Договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично, при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, предусматривающие иной защиты прав продавца при неисполнении покупателем своих обязательств по оплате, чем выбрал продавец при подаче встречного иска.

Нормы п. 3 ст. 486 и ст. 487 ГК РФ о праве продавца требовать оплаты за товар и правах продавца при наличии у покупателя обязанности по предварительной оплате не дают оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании процентов на предоплату, так как товар на момент возникновения обязательства по его оплате еще не был передан покупателю.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товаров, не переданных покупателю, противоречит смыслу п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года по делу № А57-17355/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев