Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцеву Роману Владимировичу (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконными действий и постановления,

заинтересованные лица: Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая компания» Чернышов Сергей Борисович (г. Волгоград),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая компания» Алексеев Павел Константинович,

У С Т А Н О В И Л:

Железняков Сергей Николаевич (далее - заявитель, Железняков С.Н.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Романа Владимировича по окончанию исполнительного производства № 75327/14/34048-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Романа Владимировича от 23 марта 2016 года об окончании исполнительного производства № 75327/14/34048-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая компания» Чернышов Сергей Борисович (г. Волгоград) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая компания» Алексеев Павел Константинович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу Железнякова С.Н., согласно доводам которого просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Железнякова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцев Роман Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая компания» Чернышов Сергей Борисович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая компания» Алексеев Павел Константинович не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 63583, 63584, 63586 о вручении почтовых отправлений адресатам 14, 15, 16, 21 ноября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 ноября 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу А12-26511/2013 общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее - ООО «Первая управляющая компания») признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 по делу № А12-26511/2013 на Железнякова Сергея Николаевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Первая управляющая компания» Алексееву П.К. сведения о наличии задолженности потребителей перед ООО «Первая управляющая компания» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности с 01 августа 2007 года по настоящее время, а также первичные бухгалтерские документы подтверждающие данные сведения, а именно: перечень многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Первая управляющая компания»; протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов, на которых приняты решения об избрании ООО «Первая управляющая компания» в качестве управляющей компании; протоколы муниципальных конкурсов, на которых приняты решения об избрании ООО «Первая управляющая компания» в качестве управляющей компании; договоры на управление многоквартирными домами; копии свидетельств лиц о праве собственности на квартиры в многоквартирных домах; протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов об избрании способа управления многоквартирными домами; копии лицевых счетов лиц, имеющих задолженность перед ООО «Первая управляющая компания» за услуги жилищно-коммунального хозяйства; сведения о дате и месте рождения физических лиц, имеющих задолженность перед ООО «Первая управляющая компания» за услуги жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, арбитражный суд обязал Железнякова Сергея Николаевича передать конкурсному управляющему ООО «Первая управляющая компания» Алексееву П.К. должностную инструкцию (обязанности) руководителя ООО «Первая управляющая компания» по состоянию на 06 августа 2014 года; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №76 по ул. 40 лет Победы Волжского о выборе способа управления дома и управляющей организации; договор управления (или на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества) между ООО «Первая управляющая компания» и гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме; технический паспорт многоквартирного дома №76 по ул. 40 лет Победы по состоянию на 06 августа 2014 года.

На основании определения суда от 08 октября 2014 года по делу № А12-6511/2013 арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ООО «Первая управляющая компания» Алексеева П.К. обратился 31 октября 2016 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области на основании определения от 08 октября 2014 года по делу № А12-26511/2013.

В соответствии с сопроводительным письмом от 05 ноября 2014 года № 34906/14/55109 исполнительный документ направлен в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцевым Р.В. 4 28 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производства № 75327/14/34048-ИП, о чем принято соответствующее постановление.

23 марта 2016 года судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцев Р.В. окончил исполнительное производство № 75327/14/34048-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с тем, что должником не исполнены в полном объеме обязательства, возложенные на него судебным актом.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в принятии решения об окончании исполнительного производства и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, полагая, что указанные действия и постановление затрагивает интересы должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда, Железняков С.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд рассматривает дело по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 75327/14/34048-ИП, а также постановление об окончании исполнительного производства № 75327/14/34048-ИП соответствуют требованиям Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

При принятии решения по делу суд первой инстанции допустил описку в указании даты совершения оспариваемых действия и принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Как следует из заявления Железнякова С.Н., последним оспариваются действия по окончанию исполнительного производства № 75327/14/34048-ИП и постановление об окончании исполнительного производства № 75327/14/34048-ИП от 26 марта 2016 года. К заявлению Железняковым С.Н. приложено постановление об окончании исполнительного производства № 75327/14/34048-ИП от 23 марта 2016 года, а не от 26 марта 2016 года, как указано в приложении. Материалы дела иных постановлений об окончании исполнительного производства № 75327/14/34048-ИП, принятых судебным приставом-исполнителем, не содержат. Материалы исполнительного производства, представленные подразделением службы судебных приставов, содержат постановление об окончании исполнительного производства от 23 марта 2016 года (т. 2, л.д. 2).

Из письменных возражений УФССП по Астраханской области (т. 2, л.д. 71-73) и отзывов заинтересованного лица следует, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление от 23 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оценке на предмет обоснованности и законности было подвергнуто постановление судебного пристава-исполнителя, текст которого был приложен к заявлению, поступившему в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 14), а именно от 23 марта 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенная в решении суда первой инстанции описка не повлияла на существо принятого судебного акта, и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции по существу сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельства дела, подтвержденным представленными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства явилось то, что в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, возвратил исполнительный лист взыскателю.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Заявитель, являясь должником по исполнительному производству, не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя, содержащимися в оспариваемом постановлении и обстоятельствами, явившимися, основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, явившиеся основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ возлагается на лицо, которое приняло оспариваемый ненормативный правовой акт и совершило соответствующие действия.

Из обжалуемого решения суда не следует, что при рассмотрении дела судом были установлены существенные для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, изложив хронологию событий (принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании, возвращении исполнительного документа), пришел к выводу, что не усматривается исполнение должником «в полном объеме обязательств, указанных в определении от 08 октября 2014 года по делу № А12-26511/2013, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 75327/14/34048-ИП. Суд пришел к выводу о том, что должником переданы неполные сведения о дебиторской задолженности населения перед должником, а именно сведения лишь на общую сумму 7 020 781 руб.; согласно бухгалтерскому балансу на дату, предшествующую введению конкурсного производства, размер финансовых активов, состоящих из дебиторской задолженности составляет 46 120 000 руб. По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области должником не исполнены обязанности по передаче первичной документации конкурсному управляющему, а именно: не переданы сведения о дебиторской задолженности ООО «Первая управляющая компания» на сумму 39 099 219 руб.; представленные должником акты приема-передачи не содержат доказательств исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу А12-26511/2013».

Суд первой инстанции констатировал, что «Статьей 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В соответствии с пунктом 3 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона. Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 75327/14/34048-ИП, а также постановление об окончании исполнительного производства № 75327/14/34048-ИП соответствуют требованиям Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований».

Полагая, что оспариваемые действия являются незаконными, а постановление – недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего дела являются те обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Однако, суд первой инстанции указанных обстоятельств по делу не установил. Судебный пристав-исполнитель не ссылается на то, что им не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В письменных возражениях, представленных УФССП по Астраханской области, содержатся доводы относительно отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (т. 2, л.д. 71-73) на основании письменного заявления Железнякова С.Н. ото 15 января 2016 года, оставленного без удовлетворения судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2016 года.

Указанные возражения не содержат доводов, позволяющих суду прийти к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем сведения об имуществе должника либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не имеют какого-либо значения для исполнения исполнительного документа - определения суда от 08 октября 2014 года по делу А12-26511/2013, в соответствии с которым должник обязывался передать документы.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, свидетельствуют о неисполнении исполнительного документа в полном объеме, о чем прямо указано в обжалуемом решении, что при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключает возможность окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые сослалось привлеченное к участию в заинтересованное деле заинтересованно лицо, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая компания», и которые были подвергнуты оценке судом первой инстанции, не были основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения об окончании исполнительного производства. А соответственно, не подлежали установлению и доказыванию, в рамках настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя, как должника по исполнительному производству, ошибочен, поскольку факт не установления местонахождения должника по исполнительному производству судебным приставом не зафиксирован, а собранные материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановления – недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Окончание 23 марта 2016 года исполнительного производства по основанию не установления местонахождения должника свидетельствует о нарушении прав должника.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, данное основание, указанное в качестве основания окончания исполнительного производств, является надуманным, прямо противоречащим собранным по делу документам.

Так, в период 2014-2015 г.г. между директором ООО «Первая управляющая Компания» Железняковым С.Н. и конкурсным управляющим ООО «Первая управляющая Компания» Алексеевым П.К. оформлялись акты приёма-передачи документов (т. 2, л.д. 4-45). 29 января 2015 года в отношении Железнякова С.Н. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о представлении документов, подтверждающих исполнение судебного акта. 28 июля 2015 года Железняков С.Н. перечислил в бюджет исполнительский сбор в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 382369.

Кроме того, УФССП по Астраханской области подтвердило факт обращения Железнякова С.Н. 15 января 2016 года с заявлением о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, как и у судебного пристава-исполнителя, не имелось оснований полагать, что местонахождения должника судебному приставу-исполнителю не было известно.

Представленные материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, в какой части исполнен исполнительный документ.

Вместе с тем, принятый по делу судом первой инстанции судебный акт содержит выводы о неисполнении судебного акта в части не передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 46 120 000 руб.

Однако, данные обстоятельства, как указано выше, не являлись основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления.

В постановлении от 23 марта 2016 года отсутствуют ссылки на не передачу документов, не указано какие документы должны были быть переданы, какие документы переданы и чем данное обстоятельство подтверждается, а какие документы не были переданы и имеются ли они в наличии у должника).

Решение арбитражного суда Волгоградской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Признав действия судебного пристава-исполнителя по окончанию 23 марта 2016 года исполнительного производства, не соответствующими нормам законодательства об исполнительно производстве, а оспариваемое постановление – недействительным, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства само по себе является способом защиты нарушенного права, так как влечет дальнейшее осуществление судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства 75327/14/34048-ИП.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу № А12-37227/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Романа Владимировича по окончанию исполнительного производства № 75327/14/34048-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Романа Владимировича от 23 марта 2016 года об окончании исполнительного производства № 75327/14/34048-ИП.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской