Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс 2000», г. Казань, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу № А57-23004/2015, принятое судьей С.В. Поляковым,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000» (ОГРН 1021603478610 ИНН 1659033183), республика Татарстан, город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4800704 рубля 25 копеек, судебных расходов по оплат государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000»,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при федеральном агентстве специального строительства»,

о взыскании убытков в размере 1947721,29 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000» (далее - ООО «Стройтраст 2000») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4800704 рубля 25 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Стройтраст 2000» обратилось со встречным исковым заявлением к ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» о взыскании убытков в размере 1947721,29 рублей.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об изменении основания иска и уточнения заявленных требований: просит взыскать стоимость плит ПАГ-14 по договору поставки № 401/2 от 01.07.2014, полученных от генподрядчика для использования при выполнении подрядных работ по договорам субподряда № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/62; № ГУССТ № l-2012/318/PK-1р/156; № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/63; № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/177 (Том 5 л.д.75-77). По его мнению, задолженность субподрядчика, с учетом собственной (генподрядчика по договорам субподряда) задолженности перед ним составила 4 002 297,97 рублей = 10967924,79 рублей (стоимость плит по договору поставки № 401/2 от 01.07.2014) + 6068122,35 рублей (неотработанный аванс по договору субподряда № ГУССТ № l-2012/318/PK-1р/156от 04.10.2013) – 2259055,82 рублей (задолженность генподрядчика по договору № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/63 от 28.04.2014) – 10774693, 35 рублей (задолженность генподрядчика по договору №ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/177 от 29.10.2014).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

ООО «Стройтраст 2000» обратилось со встречным иском к ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», с учетом принятых судом уточнений (том 5 л.д. 25 -27), просит взыскать стоимость выполненных субподрядчиком работ по следующим актам, полученным, но неподписанным генподрядчиком на общую сумму 5457818,65 рублей.

ООО «Стройтраст 2000» просит также взыскать убытки в виде понесенных затрат на командировочные расходы в сумме 3396858,39 рублей на основании пункта 3.2. договора № ГУССТ № l-2012/318/РК- 1p/l56 от 04.10.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу № А57-23004/2015 с ООО «Стройтраст 2000» в пользу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» по первоначальному иску взыскана задолженность в сумме 4002297 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 80000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 43011 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтраст 2000» судом отказано.

ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 5493 рубля. С ООО «Стройтраст 2000» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 28795 рублей 79 копеек.

ООО «Стройтраст 2000» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 сентября 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не рассмотрено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросам о количестве плит, о командировочных и транспортных расходах; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу удовлетворено судом без постановки вышеуказанных вопросов; необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, о привлечении третьего лица, об истребовании от истца документов (журналов производства работ за период с 2013 года по 2015 год, накопительных ведомостей объемов работ с 2013 года по 2015 год, актов о скрытых работах).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о проведении судебной экспертизы, поскольку телеграмма не была направлена заблаговременно в адрес ответчика. Истец напрямую оплатил экспертной организации за проведение экспертизы, между тем, статьями 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозит суда.

Также ответчик указывает, что все выполненные земляные работы относятся к скрытым работам, которые принимались представителем заказчика, а потому по делу необходимо привлечение заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Факт приобретения плит у третьих лиц признавался самим истцом, при этом в расчетах истца не указано количество дефектных плит – 244 шт.

Ответчик в жалобе указывает, что при отсутствии финансирования с января 2015 года и согласования стоимости работ по демонтажу бракованных плит и наличии задолженности за выполненные работы ответчик вынужден был оставить спорный объект в марте 2015 года. При подписании актов сверки руководитель ответчика был введен в заблуждение, при этом акт сверки не является основанием для возникновения прав и обязанностей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтраст 2000» заявило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения количества плит П-14 при выполнении строительно-монтажных работ, а также на предмет определения суточных расходов, указанных во встречном иске. Проведение экспертизы просит поручить АНО «Центр строительных экспертиз» Прохорову Юрию Борисовичу, Затеваловой Ольге Вячеславовне, с постановкой изложенных ответчиком вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчиком не представлено суду согласие экспертного учреждения о проведении экспертизы по вопросам, представленным ответчиком, с указанием срока проведения экспертизы и стоимости, а также не представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертного учреждения, квалификацию экспертов.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом установлено, что заключение эксперта, представленное суду первой инстанции, является достаточно ясным, точным и полным, выводы эксперта однозначны и не носят предположительный характер, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности представленного экспертом заключения, оцененного судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Однако ООО «Стройтраст 2000», заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, не внесло на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие уплате экспертной организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы ООО «Стройтраст 2000» следует отказать.

Кроме того, ООО «Стройтраст 2000» просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что заявитель не представил доказательства того, что вынесенный окончательный судебный акт по делу может повлечь нарушение прав и законных интересов указанного лица, как заказчика, ответчик не представил в суд доказательства наличия у заказчика материального интереса относительно предмета спора. Кроме того, заказчик не является стороной спорных контрактов.

ООО «Стройтраст 2000» просит суд также истребовать от истца журналы производства работ за период с 2013 года по 2015 год, накопительные ведомости объемов работ с 2013 года по 2015 год.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судебная коллегия полагает, что доказательство, об истребовании которого заявлено ответчиком, не повлияет на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры субподряда на строительство объектов в г. Козельск Калужской области для нужд Министерства обороны Российской Федерации: № ГУССТ № l-2012/318/РК- 1p/l56 от 04.10.2013 на сумму 62600000 рублей; № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/63 от 28.04.2014 на сумму 59 267 781 рублей; № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/177 от 29.10.2014 на сумму 25187922 рублей; № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/62 от 28.04.2014 на сумму 19397100 рублей.

Условия перечисленных договоров идентичны, поскольку договоры заключались по типовой форме после проведения конкурентных закупочных процедур, что следует из текста договоров. Главой 1 договоров предусмотрен предмет договора – строительство соответствующего участка автодороги. Главой 9 договоров предусмотрен порядок приемки выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3 (пункты 9.2,4 и 9.2.5.). Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен главой 4 договоров - в течение 25 банковских дней со дня подписания КС-2 и КС-3, подписания сторонами актов о приемке услуг генподрядчика и предоставления Субподрядчиком оригиналов счетов и счет-фактур. Пунктами 1.4 и 4.13 договоров предусмотрено, что за услуги, оказываемые Генподрядчиком, Субподрядчик отчисляет 10 % от стоимости выполненных работ.

В ходе исполнения договоров, филиалом Генподрядчика «УПТК № 522» осуществлялась передача Субподрядчику строительных материалов, а именно дорожных плит ПАГ-14, которые Субподрядчик использовал в процессе производства работ в рамках заключенных договоров субподряда. Факт приемки плит ПАГ-14 подтверждается подписанными Сторонами товарно-транспортными накладными. Всего передано Субподрядчику 578 плит.

В ходе сдачи выполненных работ Субподрядчик включал поставленные ему плиты в состав предъявляемых к оплате работ, то есть в актах приемки выполненных работ учтены плиты, которые сам Генподрядчик (Истец) передавал Субподрядчику (Ответчику) для выполнения работ. При этом Субподрядчик указывал переданные ему плиты со стоимостью, претендуя на оплату Генподрядчиком переданных ему плит.

По мнению истца по первоначальному иску, анализ исполнения договора субподряда № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/62 показал, что Субподрядчиком предъявлено к оплате работ на сумму 20 516 486,88 рублей, а Генподрядчиком перечислено денежных средств и оказано услуг на такую же сумму. Анализ исполнения договора субподряда № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/156 показал, что Субподрядчиком предъявлено к оплате выполненных работ на сумму 47146458,71 рублей, а Генподрядчиком перечислено денежных средств по договору и оказано услуг на общую сумму 53 214 581,06 рублей, поэтому за Субподрядчиком числится задолженность в сумме 6 068 122,35 рублей (неотработанный аванс). Генподрядчик считает неправомерным предъявление субподрядчиком к оплате плит, которые были переданы ему генподрядчиком (плиты в количестве 452 штук, по мнению истца по первоначальному иску, оплате не подлежат), а поскольку сторонами согласована стоимость плит в актах КС-2, оплате не подлежат плиты на общую стоимость 9486481,08 рублей, в том числе: по договору № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1 р/62 всего 292 штуки по цене 20987,79 руб. на общую сумму 6128434,68 рублей; по договору № ГУССТ № 1 -2012/318/РК-1 р/156 всего 160 штук по цене 20987,79 руб. на общую сумму 3358046,40 рублей.

По мнению истца по первоначальному иску, общий размер задолженности Субподрядчика по договорам № ГУССТ № 1 -2012/318/РК-1р/62 и № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/156 составляет: 6 068 122,35 рублей + 9 486 481,08 рублей = 15 554 603,43 рублей, из которых 6 068 122,35 рублей - неотработанный аванс, 9 486 481,08 рублей - стоимость 452 плит, неправомерно предъявленных субподрядчиком к оплате, и оплаченных генподрядчиком.

По договору № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/63 стоимость выполненных работ составила 23377099,81 рублей. Оплата со стороны Генподрядчика, а также стоимость оказанных генподрядчиком услуг составила 21 118 043,99 рублей, поэтому задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ субподрядчику составила 2259055, 82 рублей.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/177 составила 19094864, 53 рублей. Генподрядчиком перечислено и оказано услуг на общую сумму 8320171,18 рублей; по данным бухгалтерского учета истца по первоначальному иску, числится задолженность Генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ на сумму 10 774 693,35 рублей. В ходе исполнения данного договора субподрядчик неправомерно включал в акты КС-2 стоимость плит, которые получал от Генподрядчика, а именно: по КС-2 № 1 от 30.11.2014 к договору № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1 р/177, строка 6, Плиты ПАГ-14 688 штук, за ед. 3104,06 индекс пересчета 5,59 (за штуку 20 475 рублей); по КС-2 № 1 от 15.12.2014 к договору № ГУССТ№1-2012/318/РК-1р/177, строка 6, Плиты ПАГ-14 138 штук, за ед. 3104, индекс пересчета 5,59 (за штуку 20 475 рублей).

Всего передано субподрядчику 578 плит, из них, 452 учтены как плиты, предъявленные к оплате в составе работ по договорам № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1 р/62 и № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/156. Оставшиеся 126 плит (578 - 452 = 126) учитываются как плиты, предъявленные к оплате в составе выполненных работ по договору № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1 р/177.

Истец оформил акт КС-2 и справку КС-3 за ноябрь 2014 года, в которых исключил из состава выполненных работ 126 плит. Соответственно, уменьшилась стоимость выполненных работ в ноябре 2014 года на 2 279 850 рублей (стоимость 126 плит по цене 20475 рублей за штуку). Соответственно, по мнению истца, по первоначальному иску, задолженность по договору № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/177 по оплате выполненных работ составила 10774693,35 рублей - 2279850 рублей = 8194843,35 рублей.

Отношения по договору № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/62 прекращены исполнением обязательств сторонами. Договоры № ГУССТ № l-2012/318/PK- 1р/156; № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/63; № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/177 расторгнуты генподрядчиком в одностороннем порядке на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 223).

Полагая, что на стороне субподрядчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточнённым исковым требованием о взыскании задолженности субподрядчика с учетом собственной (генподрядчика по договорам субподряда) в сумме 4002297,97 рублей = 10967924,79 рублей (стоимость плит по договору поставки № 401/2 от 01.07.2014) + 6 068 122,35 рублей (неотработанный аванс по договору субподряда № ГУССТ № l-2012/318/PK-1р/156от 04.10.2013) – 2259055,82 рублей (задолженность генподрядчика по договору № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/63 от 28.04.2014) – 10774693,35 рублей (задолженность генподрядчика по договору № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/177 от 29.10.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры субподряда на строительство объектов в г. Козельск Калужской области для нужд Министерства обороны Российской Федерации: № ГУССТ № l-2012/318/РК- 1p/l56 от 04.10.2013; № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/63 от 28.04.2014; № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/177 от 29.10.2014; № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/62 от 28.04.2014 являются договорами субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике – ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ подтверждается актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Отношения по договору № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/62 прекращены исполнением обязательств, что не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 15.2, 15.2.1 договора № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/177 от 29.10.2014 генподрядчик вправе расторгнуть договор с субподрядчиком в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ или промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 14.2 договора № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/63 от 28.04.2014 генподрядчик вправе расторгнуть договор с субподрядчиком в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ или промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 13.1 договора № ГУССТ № l-2012/318/РК- 1p/l56 от 04.10.2013 генподрядчик вправе расторгнуть договор с субподрядчиком в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на два месяца по причинам, не зависящим от генподрядчика; задержки субподрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на два месяца и др.

Кроме того, генподрядчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с односторонним отказом от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

Таким образом, договоры № ГУССТ № l-2012/318/PK- 1р/156; № ГУССТ №1-2012/318/РК-1р/63; № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/177 расторгнуты генподрядчиком в одностороннем порядке, в том числе на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субподрядчик не возражал против расторжения, просил провести взаиморасчеты по выполненным работам, просил оплатить стоимость выполненных субподрядчиком работ по актам полученным, но не подписанным генподрядчиком, на общую сумму 5 457 818,65 рублей, а также компенсировать прочие затраты (командировочные, проезд, проживание рабочих (том 1 л.д. 223, 229; том 3 л.д.1-13). Отказ генподрядчика в оплате выполненных работ и компенсации затрат явился основанием для обращения ООО «Стройтраст 2000» со встречными исковыми требованиями.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» определением арбитражного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт» (адрес: 410031, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.56, оф.1Б), экспертам Лохмутову Дмитрию Юрьевичу, Харитоненко Михаилу Юрьевичу.

В ходе принятия решения об отказе в удовлетворении встречного иска, судом обоснованно установлено, что экспертами сделан однозначный вывод, что объем работ, который согласован сторонами в договорах субподряда от 04.10.2013 № 1-2012/318/РК-1Р/156 и от 28.04.2014 № 1-2012/318/РК-1Р/63 приложениях к договорам (сметных расчетах), и указан ООО «Стройтраст 2000» в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 16.02.2015, которые не были подписаны ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» (том 3 л.д. 1-13) не выполнен в полном объеме (том 6 л.д.110-111), поэтому суд отказал в назначении повторной экспертизы.

Эксперты представили доказательства надлежащего и своевременного извещения ООО «Стройтраст 2000» о времени и месте проведения экспертизы для направления последним своих представителей, а именно: телеграмму, направленную в адрес ответчика 04.06.2016, согласно которой проведение судебной экспертизы состоится 07.06.2016 в 11 час. 00 мин. (т. 6, л.д. 93).

Кроме того, эксперты пояснили суду, что работы субподрядчиком не выполнялись, а акты выполненных работ переписаны в точном соответствии с локальными сметными расчетами, чего при фактическом выполнении работ (то есть точного соответствия) не может быть.

Доводы заявителя жалобы о выполнении скрытых работ, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, в акте приемки выполненных работ от 16.02.2015 ответчик указал на объемы работ с использованием материалов, которые были не согласованы сторонами в договорах субподряда № ГУССТ № l-2012/318/РК- 1p/l56 от 04.10.2013, № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/63 от 28.04.2014 и приложениях к ним.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым к освидетельствованию предъявлены работы по устройству земляного полотна, в акте приемки выполненных работ от 16.02.2015 указаны именно земляные работы. Во всех актах освидетельствования скрытых работ указано, что работы выполнены по проектной документации и не о каких дополнительных работах не говорится.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что объемы работ, указанные ответчиком в актах о приемке выполненных работ от 16.02.2015 по договорам субподряда № ГУССТ № l-2012/318/РК- 1p/l56 от 04.10.2013, № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/63 от 28.04.2014 не выполнены субподрядчиком в полном объеме, а именно: на сумму 5457818,65 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела документах и не противоречат им.

Приведенные ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» расчеты задолженности ООО «Стройтраст 2000», последним не оспаривались, за исключением задолженности по спорным актам, по которым была проведена экспертиза.

Доводы субподрядчика о приобретении плит ПАГ-14 у третьих лиц не противоречит материалам дела, поскольку истцом при расчете учтены плиты как полученные у третьих лиц, так и 573 плиты, полученные ответчиком по товарно-транспортным накладным от 01.12.2014, 31.08.2014 и 10.10.2014. Сам ответчик также не оспаривал факт выполнения работ, в том числе и с применением плит, полученных от подрядчика.

Довод апеллянта о том, что при расчёте не были учтены 244 плиты, полученные от истца, которые являлись дефектными, судом отклоняется. В материалах дела действительно имеется письмо ООО «Стройтраст 2000» с просьбой произвести замену непригодных плит в указанном количестве, либо произвести возврат их стоимости и оплатить демонтаж и монтаж плит взамен непригодных. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, что такой демонтаж был произведен, осуществлен монтаж качественных плит, что позволило бы ответчику предъявить такие плиты к оплате.

Довод ответчика о том, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу удовлетворено судом без постановки вышеуказанных вопросов, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании актов сверки руководитель ответчика был введен в заблуждение, при этом акт сверки не является основанием для возникновения прав и обязанностей, суд отклоняет, поскольку размер неосновательного обогащения подтвержден в совокупности представленными в материалах дела доказательствами, указанными выше.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму 4002297 рублей 97 копеек, его объем и стоимость выполненных работ.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 4002297 рублей 97 копеек является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, а потому первоначальный иск правомерно удовлетворен в указанном размере.

ООО «Стройтраст 2000», обращаясь со встречным иском к ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком работ по следующим актам, полученным, но неподписанным генподрядчиком на общую сумму 5457818,65 рублей (том 3 л.д.1-13), ссылается на:

- акт № 1 от 16.02.2015 о приемке выполненных работ за февраль 2015 года по договору субподряда № ГУССТ №1-2012/318/РК-1Р/156 от 04.10.2013 на сумму 1582286,40 рублей;

- акт № 1 от 16.02.2015 о приемке выполненных работ за февраль 2015 года по договору субподряда № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1Р/156 от 04.10.2013 на сумму 482823,87 рублей;

- акт № 2 от 16.02.2015 о приемке выполненных работ за февраль 2015 года по договору субподряда № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1Р/63 от 28.04.2014 на сумму 1662130,08 рублей;

- акт № 2 от 16.02.2015 о приемке выполненных работ за февраль 2015 года по договору субподряда № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1Р/63 на сумму 1730578,30 рублей.

Указанные субподрядчиком затраты (убытки) относятся к прочим затратам и не должны быть компенсированы генподрядчиком в соответствии с предметом договора и расчетом его цены. В соответствии с условиями договора № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/156 от 04.10.2013 (пункт 3.5.) оплата прочих затрат субподрядчика производится Генподрядчиком согласно сводному сметному расчету, в пределах установленных лимитов титульных ассигнований на 2013 год (Приложение № 2) на основании подтверждающих документов.

Расчетом договорной цены компенсация прочих затрат не предусмотрена. Ведомость договорной цены учитывает: прямые затраты - по перечню видов работ; накладные расходы; сметную прибыль; НДС.

Согласно пункту 3.3. цена договора является твердой и не подлежит увеличению.

Согласно пункту 3.2. договора № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1р/156 от 04.10.2013 в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе, затраты, связанные с обеспечением выполнения строительно-монтажных работ рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, накладные расходы, сметную прибыль и т.д.

Таким образом, договором прямо предусмотрено включение в цену договора расходов о которых заявляет ответчик.

Предъявляемые субподрядчиком во встречном иске затраты (убытки) являются прочими затратами в соответствии с положениями Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Понятие «Накладные расходы» также содержится в Постановлении Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (пункт 4.10): «Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением».

Статья «Накладные расходы» содержится в каждом из актов КС-2 (последние строки акта). Таким образом, субподрядчиком неверно определены статьи затрат, из чего сделан неверный вывод о том, что его командировочные затраты и перевозка должны быть компенсированы.

В связи с удовлетворением судом первоначального иска, а также с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заказчика), об истребовании от истца документов (журналов производства работ за период с 2013 года по 2015 год, накопительных ведомостей объемов работ с 2013 года по 2015 год, актов о скрытых работах) не подлежат удовлетворению апелляционным судом, поскольку данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, в удовлетворении которых судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2016.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были заявлены аналогичные ходатайства, которым дана правовая оценка по вышеуказанным основаниям.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно сделанных судом первой инстанции выводов и не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Стройтраст 2000» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу № А57-23004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина