Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Григорьевой Н.В. по доверенности от 09.01.2014 № 490,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу № А06-3500/2013 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554 ),

к открытому акционерному обществу «МРСК Юга» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

о взыскании в порядке убытков в сумме 31 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании в порядке убытков суммы 31 700 рублей, и 2 000 руб. суммы судебных издержек в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 29 700 рублей в счет возмещения убытков, а также 1 873 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания убытков, и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказать.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что в соответствии с требованиями к продолжительности и периодичности измерений контроля качества электрической энергии, установленных ГОСТ 5333-2088 при проведении периодического контроля качества электрической энергии допускается уменьшение общей продолжительности непрерывных измерений значений показателей качества электрической энергии, если в недельном цикле достоверно определены суточные результаты значений, которые являются репрезентативными для недельного цикла.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску граждан Богачевых, с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу гражданина Богачева А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 2 600 руб., судебные расходы в сумме 1900 рублей, транспортные расходы в сумме 7000 руб. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 2300 рублей. В остальной части исковых требований морального вреда отказано. А также в пользу Богачева В.А. в счет возмещения ущерба взыскано 10 400 рублей.

Апелляционным определением от 07.02.2013 по данному делу решение мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 26.11.2012 по гражданскому делу по иску Богачева В.А. к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда изменено в части.

С ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Богачева А.А. взыскан штраф в размере 5 800 рублей, в остальной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 26.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»- без удовлетворения.

ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в указанном гражданском деле участвовало в качестве третьего лица.

Указанными судебными актами установлен факт аварии на сетях, и указано также, что данные обстоятельства так же подтверждаются заключением авторизованного сервисного центра «Ковчег», из которого следует, что бытовая техника вышла из строя по причине повышенного напряжения в электрической сети.

В силу положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №№ 040368208, 040368209, возбужденного на основании исполнительных листов, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» перечислила на депозитный счет службы судебных приставов сумму 19 300,00 рублей и 10 400,00 рублей.

Указанные судебные акты были исполнены истцом в полном объеме, взысканная судом сумма убытков оплачена в полном объеме, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в общей сумме 31 700 руб., ссылаясь на договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 01.01.2007, заключенный между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Астраханьэнерго» (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В 2008 ОАО «Астраханьэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга» в результате чего все права и обязанности ОАО «Астраханьэнерго» по договору энергоснабжения перешли к ответчику.

Как правильно установил суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3.3.1. договора № 2 оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО «МРСК-Юга», как Исполнитель по договору, принял на себя обязательства по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданном Исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с условиями пункта 3.3.10 договора Исполнитель принял обязательства осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электроэнергии.

Согласно положению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются прямые убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, электрические сети по которым осуществляется электроснабжение дома, расположенного по адресу: с. Удачное, Ахтубинского района Астраханской области, ул. Советская, д.41, принадлежат ответчику.

Акт расследования составлен работниками сетевой компании в Ахтубинском районе.

Ответчик не опроверг никакими доказательствами принадлежность ему указанных электросетей.

Вышеуказанным решением мирового судьи и апелляционным постановлением Ахтубинского районного суда установлены обстоятельства, связанные с передачей гражданам электрической энергии ненадлежащего качества, вследствие чего последним был причинен материальный ущерб. Причиной выхода из строя имущества потребителей Богачева А.А. и Богачева В.А. и, как следствие, их обращением в суд с исковыми требованиями к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за возмещением ущерба является скачек уровня напряжения, вызванный аварией на КПТ-277 ф.9 ПС «Удачное», принадлежащей ОАО «МРСК Юга», посредством которого осуществлялась передача электрической энергии.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с требованиями к продолжительности и периодичности измерений контроля качества электрической энергии, установленных ГОСТ 5333-2088 при проведении периодического контроля качества электрической энергии допускается уменьшение общей продолжительности непрерывных измерений значений показателей качества электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 112 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество, в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В ч.1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (ч.2 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что возникший в связи с перенапряжением, выход из строя бытовой техники, принадлежащей Богачеву А.А. и Богачеву В.А., входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика, в связи, с чем исковые требования «ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу № А06-3500/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина