Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, действующей по доверенности от 07.03.2012 №01-03/24, начальника Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, служебное удостоверение ТО 337703,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-14031/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКАД» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Саратов)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам (410028, <...>)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АКАД» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «АКАД», заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) в виде неокончания исполнительного производства от 08.02.2012 №3912/12/46/64 и непередачи исполнительного документа

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава окончить спорное исполнительное производство и передать исполнительный лист конкурсному управляющему ФИО3.

Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АКАД» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), судебный пристав ФИО2 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установила, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - взыскателя по исполнительному производству, которым является администрация муниципального образования «Город Саратов»

Заявитель, УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 55 99824 3, №410031 55 99282 1, №410031 55 99829 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14312/2010 удовлетворены требования администрации к ООО «АКАД» о сносе за счёт должника в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольной постройки - мини-магазина инвентарным номером 63:401:001: 015618560:А Лит. А, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 116А.

19 января 2012 года на основании решения суда, вступившего в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист АС № 001926016 (т.1 л.д.22, 23), который 08 февраля 2012 года поступил в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – СМГО и ОИП УФССП по Саратовской области). В этот же день СМГО и ОИП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 4174/12/46/64 (т.1 л.д.24).

Установив, что 15 июня 2012 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15313/2011 ООО «АКАД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, судебный пристав ФИО6 10 июля 2012 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направила исполнительный лист исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (т.1 л.д.58).

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.07.2012 №580917/12/46/64.

07 сентября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области принял решение по делу №А57-16725/2012, которым отказал администрации в удовлетворении требований, окончание производства признано законным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу №А57-16725/2012, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 29.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, постановление об окончании исполнительного производства от 10.07.2012 № 580917/12/46/64 судебного пристава ФИО6 признано недействительным.

Основанием для признания незаконным оспоренного ненормативного правового акта послужила правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 3 и 14 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), согласно которой, перечень исполнительных документов, по которым исполнительное производство при получении копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не оканчивается, не исчерпывается исполнительными документами, указанными в пункте 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ. Пункт 3 Постановления № 59 однозначно указывает на то, что вне зависимости от конкретной стадии банкротства, критерии, по которым должен определяться характер исполнительного документа и порядок его исполнения, являются едиными.

Заявитель, посчитав, что старший судебный пристав ФИО2, несмотря на введение в отношении ООО «АКАД» процедуры банкротства, не окончила исполнительное производство от 08.02.2012 № 3912/12/46/64 в нарушение части 4 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительный документ конкурсному управляющему ФИО3 не передала, обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования ООО «АКАД» не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства. Незаконное бездействие старшего судебного пристава не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления № 59 указано, что, поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 по делу №А57-14312/2010 вступило в законную силу, в целях его реализации выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство до открытия 15 июня 2012 года в отношении должника конкурсного производства.

Согласно исполнительному листу АС № 001926016, ООО «АКАД» обязано снести самовольную постройку за счёт собственных средств. Указанная обязанность установлена судебным актом по делу № А57-14312/2010, на странице 14 которого судом сделан вывод, что «требование о сносе самовольной постройки, созданной без разрешения собственника земельного участка, защищает собственника земельного участка, права которого хотя и нарушены, но не сопряжены с лишением владения участка в целом».

Апелляционная коллегия считает, что указанный исполнительный лист обеспечивает исполнение требования собственника, направленного на защиту его прав не связанных с лишением владения, регламентированное статьёй 304 Гражданского кодекса РФ. Указанное требование носит неимущественный характер.

Принимая во внимание, что требование, содержащееся в исполнительном листе не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство №3912/12/46/64 не подлежит окончанию и, следовательно, незаконного бездействия старшим судебным приставом не допущено, права и законные интересы ООО «АКАД» не нарушены. Наличие оснований для передачи исполнительного листа конкурсному управляющему судом не установлено.

Напротив, в результате прекращения исполнительного производства судебный акт фактически станет неисполним, потому что администрация лишена возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и поэтому не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве. Администрация лишится процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве. Кроме того, на момент рассмотрения дела самовольно возведённый объект не снесён, судебный акт не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегией установлено, что исполнительное производство №4174/12/46/64 изначально закреплено за судебным приставом СМГО и ОИП УФССП по Саратовской области ФИО4, о чём свидетельствует распоряжение от 16.01.2012 № 3 (т.1 л.д.42). На период нахождения указанного должностного лица в ежегодном оплачиваемом отпуске обязанность по ведению исполнительного производства возложено на судебного пристава СМГО и ОИП УФССП по Саратовской области ФИО5 (т.1 л.д.60), а в последствии в связи с производственной необходимостью передано на исполнение судебному приставу СМГО и ОИП УФССП по Саратовской области ФИО6, что подтверждено справкой и актами приёма-передач исполнительных производств.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что начальник отдела - старший судебный пристав СМГО и ОИП УФССП по Саратовской области ФИО2 (т.1 л.д.15) осуществляла исполнение производства №3912/12/46/64, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.01.2012 № АС 001926016. Несоответствие её действий закону в рамках требований заявленных ООО «АКАД» судом не установлено, незаконного бездействия не допущено.

Таким образом, апелляционная коллегия не установила наличие совокупности условий для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 по делу №А57-14031/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКАД» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Саратов) в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б.Александрова

И.И. Жевак