Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоконверс», Саратовская область, г. Вольск на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу № А57-15712/2015 (судья Павлова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Р», Саратовская область, г. Вольск (ИНН 6441020266, ОГРН 1116441000939) к обществу с ограниченной ответственностью «Биоконверс», Саратовская область, г. Вольск (ИНН 6441020107, ОГРН 1116441000500) о взыскании задолженности по договору на хранение оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Биоконверс» (далее – ответчик) о взыскании по договору б/н от 11.01.2012г. на хранение оборудования суммы основной задолженности в размере 847 643,36 руб., пени в размере 1 034 124,90 руб. за период с 30.10.2014г. по 03.07.2015г., а также государственной пошлины в размере 31 818,00 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил о взыскании по договору б/н от 11.01.2012г. на хранение оборудования суммы основной задолженности в размере 456 475,89 руб., пени в размере 561 464,25 руб. за период с 30.10.2014г. по 03.07.2015г., а также государственной пошлины в размере 23 179,00 руб.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято, поскольку не затрагивает прав и законных интересов иных лиц, а также не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство о фальсификации представленного Истцом в обоснование заявленных исковых требований счета на оплату № 183 от 20.04.2012г. (л.д. 131).

Истец исключил данный счет из числа доказательств, о чем имеется в отметка в протоколе судебного заседания.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 28 декабря 2015года по делу № А57-15712/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Биоконверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Р» по договору б/н от 11.01.2012г. на хранение оборудования взыскана сумма основной задолженности в размере 456 475,89 руб., пени в размере 112292,85 руб. за период с 30.10.2014г. по 03.07.2015г.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Биоконверс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23179,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Биоконверс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при осуществлении хранения переданного оборудования со стороны Истца имелось злоупотребление правом, что выражалось в отказе передачи поклажедателю переданной на хранение продукции, ее неправомерное удержание, в связи с чем, начисления за услуги хранения неправомерны за июль – октябрь 2014 года в сумме 82245 руб. 04 коп. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали в период с 2013 года договорные отношения по договорам займа, хранения, перевозке и аренде офиса.

Причем расчеты по данным договорам производились на основании взаимозачетов, в которых отражались оплаты и оказанные услуги сразу по четырем видам договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел следуюющее.

В акте взаимозачета от 14.01.2013г. стороны пришли к соглашению, что:

ООО «Биоконверс» перечислило Истцу по договору займа 960 000,00 руб., что с учетом процентов составляет 1 009 972,60 руб.

ООО «Авторемонт» (прежнее наименование Истца) оказало услуги по договору хранения на сумму 700345,92 руб., по аренде офиса на сумму 323 820,00 руб., а всего на сумму 1024165,92 руб.

В свою очередь ООО «Биоконверс» произвело оплату за перевозку в сумме 280 000,00 руб., произвело оплату за аренду офиса в сумме 50000,00 руб.

ООО «Авторемонт» оказало услуги на сумму 22100,00 руб.

После проведения зачетов задолженность Истца перед Ответчиком по договору займа составила 293 706,68 руб.

В акте взаимозачета от 26 апреля 2013 года стороны пришли к соглашению, что задолженность Истца на момент подписания акта взаимозачета по договору займа составляла 200616,33 руб.

ООО «Авторемонт» оказало услуги по договору хранения на сумму 214 059,13 руб.

По аренде офиса на сумму 185 040,00 руб., а всего 399 098,13 руб.

На данную сумму стороны произвели взаимозачет, в результате которого остаток задолженности ООО «Авторемонт» перед ООО «Биоконверс» составил по договору займа 95 224,88 руб.

Согласно Акту взаимозачета от 28.06.2013г. стороны произвели зачет взаимных требований по всем договорам и пришли к выводу о наличии у ООО «Авторемонт» перед ООО «Биоконверс» задолженности по договору займа в размере 337 496,06 руб.

В соответствии с Актом о проведении зачета взаимных требований от 07.10.2014г. стороны произвели зачет требования по договору хранения оборудования б/н от 11.01.2012г. в сумме 294 000,00 руб. и по товарной накладной №2 от 07.10.2014г. на сумму 294 000,00 руб.

Взаимных претензий стороны не имели.

Судом первой инстанции отмечено, что стороны по предложению суда неоднократно представляли акты сверки по взаимоотношениям по перевозке, займу, хранения и аренде офиса, однако Ответчик не располагает первичной документацией по данным взаимоотношениям, полагает недостоверной первичную документацию Истца, вследствие чего акты сверки, подписанные в ходе судебного разбирательства обеими сторонами в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции счел возможным считать доказанными обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, изложенные в судебных актах по делу № А57-19093/2014 от 13.03.2015 г. и № А57-19090/2014 от 27.02.2015г.

Как следует из материалов дела между ООО «Биоконверс» (далее «Поклажедатель») и ООО «Авто-Р» (на момент включения договора наименование было ООО «Авторемонт») (далее «Хранитель») был заключен договор на хранение оборудования б/н от «11» января 2012 г.

В соответствии с п. 1.1. договора на хранение оборудования б/н от «11» января 1012 г. предметом данного Договора является хранение оборудования согласно Акту приема - передачи груза на хранение, подлежащего заключению по каждой партии Преданного груза на хранение.

Передача оборудования сопровождалась подписанием актов о приёме - передаче товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).

В материалы дела представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, содержащие перечень переданных на хранение ценностей, подписанные и скрепленные оттисками печатей хранителя и поклажедателя.

Согласно п 2.1. договора на хранение оборудования б/н от «11» января 2012 г. Хранитель обязан вернуть принятое на хранение оборудование по первому требованию Поклажедателя.

В адрес хранителя истцом было направлено письмо с требованием о возврате переданного на хранение имущество.

Часть оборудования была возвращена ООО «Биоконверс», что подтверждается актами о приеме-передаче ТМЦ: №1 от 12.01.12 г., №2 от 29.02.15 г., №3 от 16.04.12 г., № 4 от 12.06.12 г., №5 от 12.06.12 г., №6 от 13.07.12 г., №7 от 20.09.12 г.

Вступившим в законную силу решением по делу № А57-19093/2014 от 13.03.2015 г. суд обязал Истца вернуть Ответчику переданное по договору б/н от 11.01.2012 г. на хранение оборудование, а именно:

Наименование,	Ед.изм	Кол-во
Сэндвич-панели	комп	1
Насос ЦМК 20-12	шт	1
Насос ОНЦ 25/10К-5 (2,2x3000) исп.06-1110010	шт	1
Насос ОНЦ 6,3/10 К-5 (1,1x3000) исп.06-1110010	шт	3
Насос ХМ 1/10 К-5 (0,55x3000) (нерж.) исп.11-1110010	шт	1

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг хранения была произведена ООО «Биоконверс» согласно актам взаимозачета за 2013 год в июне 2013 года.

Услуги по хранению оборудования оказывались Истцом Ответчику фактически до 29.10.21015г.

За период с 01.07.2013г. по 25.03.2014г. следовало к оплате, исходя из месячной ставки 71 352,71 руб. (по спецификациям №№ 1,2,3,4,5, 6,7):

71 352,71 руб. х 8 мес.= 570 821,68 руб.

71 352,71 руб.:31 х 24 дня =55290,8 руб. за март 2014г.

Итого: 626 062,48 руб.

После возврата части оборудования в период с 25.03. 2014 года по 29.10.2014г. хранение осуществлялось по спецификациям № 4 и №5, вследствие чего сумма оплаты составила 20 561,26 руб. в месяц.

С учетом произведения взаимозачета на сумму 294 000,00 руб., сумма долга составила 456 475,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателю), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора хранения Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 100,00 руб. за 1 кв.м за хранение груза (оборудования) на закрытой площадке и 80,00 руб. за хранение груза на открытой площадке Хранителя, исходя из фактически занимаемой площади передаваемым на хранение грузом и оборудованием на основании выставленных счетов и актов приема-передачи ежемесячно .

Представленные в материалы дела спецификации содержат цену хранения в месяц.:

Спецификация №1 от 12.01.2012г. – 13359,49 руб.;

Спецификация №2 от 29.02.2012г. -19163,20 руб. в месяц;

Спецификация №3 от 16.04.2012г. – 9015,20 руб.;

Спецификация №4 от 12.06.2012г. -4 573,68 руб. в месяц;

Спецификация №5 от 12.06.2012г. -15987,58 руб. в месяц;

Спецификация №6 от 13.07.2012г. -6242,20 руб. в месяц;

Спецификация №7 от 20.09.2012г. -3011,36 руб. в месяц;

без учета суммы за разгрузку.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг хранения в спорный период.

Суд первой инстанции отклонил доводы Ответчика о необходимости учесть в качестве оплаты за хранение денежные средства в сумме 280 000,00 руб., которые были уплачены Ответчиком и были отражены в акте взаимозачета от 14.01.2013г. по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в акте взаимозачета от 14.01.2013г. стороны пришли к соглашению, что ООО «Биоконверс» перечислило Истцу по договору займа 960 000,00 руб., что с учетом процентов составляет 1 009 972,60 руб.

ООО «Авторемонт» оказало услуги на сумму 22100,00 руб.

После проведения зачетов задолженность Истца перед Ответчиком по договору займа составила 293 706,68 руб.

На основании Актов взаимозачетов от 14.01.2013г., от 26 апреля 2013 года, от 28 июня 2013г. стороны пришли к соглашению, что задолженность с учетом взаимоотношений сторон по договору перевозки, хранения, аренды офиса и займа составляет по договору займа 337 496,06 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2015г. по делу № А57-19090/2014 установлено:

В соответствии с условиями договора займа от 19.10.2012 истец перечислил на счет ООО «Авторемонт» денежные средства в размере 520 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 19.10.2012 № 293 и № 294.

Впоследствии заемщик изменил наименование с ООО «Авторемонт» на ООО «АВТО-Р».

ООО «АВТО-Р» свои обязательства по договору займа от 19.10.2012 в полном объеме не выполнило. Задолженность составляет 337 496 руб. 06 коп. Сумма задолженности подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с мая 2013 года по июнь 2013 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями. Копия указанного акта приобщена к материалам дела.

Согласно представленному расчету, ответчик имеет задолженность в том числе: основной долг по договору займа от 19.10.2012 в сумме 337 496 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.10.2012 за период с 26.06.2013 по 18.10.2013 исходя из 9% годовых в сумме 11 339 руб. 89 коп.

Сумма долга в том числе: основной долг по договору займа от 19.10.2012 в сумме 337 496 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.10.2012 за период с 26.06.2013 по 18.10.2013 исходя из 9% годовых в сумме 11 339 руб. 89 коп. была взыскана с ООО «АВТО-Р» вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, денежные средства в сумме 280 000,00 руб., перечисленные ООО «Биоконверс» в адрес ООО «АВТО-Р» уже были учтены сторонами при проведении взаимозачетов в качестве оплаты за перевозку грузов, вследствие чего, повторный учет данных средств в качестве оплаты за хранение оборудования лишен правовых оснований.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора на хранение оборудования от 12.01.2012г. просрочка платежей за хранение оборудования влечет уплату пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 30.10.2014г. (дата передачи последнего имущества с хранения) по 03.07.2015г. в сумме 561 464,25 руб. из расчета:

456 475 руб. х 246 дней х 0,5% = 561 464,25 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое). Судом данная правовая позиция учитывается, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составит 112 292,85 руб.

В остальной части во взыскании пени судом первой инстанции отказано.

Судом первой инстанции указано, что со стороны Истца отсутствует злоупотребление правом, о котором заявлено Ответчиком, в части удержания оборудования, находящегося на хранении.

Как усматривается из материалов дела, оборудование на хранение передавалось в период с января по сентябрь 2012 года.

Взаимоотношения сторон строились на основании договоров займа, перевозки, аренды офиса и хранения.

Переписка о возврате оборудования между сторонами началась с 31.07.2014 года.

Письмом от 26.08.2014г. № 655 Истец предложил Ответчику погасить имеющуюся задолженность по оказанным услугам по хранению, указав, что в соответствии с п.3.3 договора хранения вправе удержать оборудование до окончательного расчета с Поклажедателем.

С исковым заявлением о возврате оборудования Истец обратился в суд 29.08.2014г.

Причем возврат оборудования в части был осуществлен в адрес ООО «Биоконверс», что подтверждается актами о приеме-передаче ТМЦ: №1 от 12.01.12 г., №2 от 29.02.15 г., №3 от 16.04.12 г., № 4 от 12.06.12 г., №5 от 12.06.12 г., №6 от 13.07.12 г., №7 от 20.09.12 г.

В связи с возвратом оборудования прекращено производство по делу № А57-19093/2014 в части обязания ООО «Авто-Р» возвратить ООО «Биоконверс» следующее имущество: корпус ферментера, ленточные конвейеры, опрокидаватель, опрыскивающее устройство с емкостью для воды, стеновая панель, колонны, балки, стойка фахверка, связи, прогоны, затвор ВА99001 ст/нж/эпдм Ду100Ру10с эл/пр.ГОФ-45/11К, оборудование системы управления линией производства активированных гуматов, рама обслуживания, ворота, бак ЕСО 200, бункер весового дозатора на 100 кг, емкости пластиковые, крышки, шкаф управления ШУ ЛПГ в сборе, сборник твердой фракции СТФ-600 (1000х1000х600),лестница, опора центрифуги, площадка, технологический, резервуар технологический РТ-3500, утеплитель теплоков, профнастилы оцинкованные.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта по делу № А57-19093/2014 возврату подлежали

Наименование	Ед.изм	Кол-во
Сэндвич-панели	комп	1
Насос ЦМК 20-12	шт	1
Насос ОНЦ 25/10К-5 (2,2x3000) исп.06-1110010	шт	1
Насос ОНЦ 6,3/10 К-5 (1,1x3000) исп.06-1110010	шт	3
Насос ХМ 1/10 К-5 (0,55x3000) (нерж.) исп.11 -1110010	шт	1

Судом первой инстанции указано, что не располагает данными о том, что стоимость данного оборудования превышает стоимость неоплаченных услуг по хранению оборудования.

Согласно материалам дела, начиная с 25.03.2014г. хранение оборудования осуществлялось Истцом по спецификациям №4 и №5.

Обращение за возвратом оборудования поступило письмом 31.07.2014г., то есть в суд об истребовании оборудования Ответчик обратился 29.08.2014г.

Основанная часть оборудования была возвращена Ответчику в октябре 2014г.

Стоимость истребованного оборудования по решению суда составила согласно актам приема-передачи материальных ценностей (л.д. 25):

Насосы: 158 159,00 руб.

Сэндвич-панель- 137 000,00 руб., а всего 295159 руб., что менее суммы долга за оказанные услуги хранения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что не усматривает злоупотребления правом со стороны Истца в связи с осуществлением услуг по договору хранения и заявления исковых требований о взыскании платы за услуги хранения.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из уточнений исковых требований, пояснений истца, следует, что определение размера задолженности за оказанные услуги по хранению после возврата 25 марта 2014 года значительной части оборудования, было произведено с учетом того, что на хранении остается имущество, полученное по спецификациям №4 и № 5, ежемесячная сумма вознаграждения, за хранение которого, составляет 20561, 26 руб.

Из переписки сторон следует, что поклажедатель потребовал от хранителя возврата имущества, переданного на хранение.

Вопреки доводам ответчика, доказательств вручения данного требования 03.07.2014 истцу материалы дела не содержат.

Из письма истца (т.1,л.д. 41) следует, что истец признает претензию ответчика от 31.07.2014.

Из актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение №№ 4 и 5 от 12.06.2012 следует, что стоимость имущества, переданного на хранение по спецификациям №4 и № 5 составляет в сумме 5 166861, 78 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.07.2014, то есть на дату направления поклажедателем требования хранителю о возврате имущества, переданного на хранение, задолженность ответчика по оплате вознаграждения за оказанные услуги по хранению составляла 733511,62 руб (712950, 36 руб., долг, определяемый истцом по состоянию на 30.06.2014 из акта сверки взаимных расчетов (т.1,л.д. 133-126), не оспариваемый ответчиком, + 20561, 26 руб. задолженности за июль 2014)

Согласно условиям договора хранения хранитель обязан вернуть принятое на хранения оборудование по первому требованию поклажедателя.

Признавая полностью законным удержание имущества, суд первой инстанции не учел, что удержание имущества, переданного на хранение не должно выходить за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения договора хранения.

Сопоставляя стоимость имущества, переданного на хранение по спецификациям №4 и № 5 составляет в сумме 5 166861, 78 руб. и размер задолженности ответчика по оплате вознаграждения за оказанные услуги по хранению по состоянию на 31.07.2014 которая составляла 733511,62 руб., апелляционный суд отмечает, что задолженность ответчика по оплате вознаграждения за оказанные услуги по хранению составляет 14,2 % от стоимости удерживаемого имущества.

В связи с чем, определяя размер задолженности ответчика по оплате вознаграждения за оказанные услуги по хранению за период с августа 2014 по 28 октября 2014, апелляционный суд считает правильным указанную пропорцию применить к ежемесячной сумме вознаграждения за хранение.

При указанных обстоятельствах, сумма вознаграждения за август 2014 составит: 20561, 26 руб. х14,2 % = 2919,7 руб.

При указанных обстоятельствах, сумма вознаграждения за сентябрь 2014 составит: 20561, 26 руб. х14,2 % = 2919,7 руб.

При указанных обстоятельствах, сумма вознаграждения за 28 дней октября 2014 составит: 18571, 45 руб. х 14,2 % = 2637,15 руб.

Соответственно, истцом необоснованно, излишне начислена сумма вознаграждения за период с августа 2014 по 28 октября 2014 в размере 51217, 42 руб. (истцом начислено 59593,97 руб. - 8476,55 руб. (сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с учетом указанной пропорции)).

Соответственно, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Биоконверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Р» подлежит 405258 руб. 47 коп. основного долга, а не 456 475,89 руб., как установил суд первой инстанции.

В связи с неправильным определением размера задолженности за оказанные в исковой период услуг по хранению, суд первой инстанции неверно определил сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, удовлетворившего ходатайство ответчика и уменьшившего размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки на основании ст. 333 ГК РФ.

Сумма неустойки составит: 405258, 47 руб. х 246 дней просрочкиза период с 30.10.2014г. по 03.07.2015г. х 0,1 % = 99693, 58 руб.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоконверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Р» 405258 руб. 47 коп. основного долга, 99693 руб. 58 коп. пени.

При распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу № А57-15712/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоконверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Р» 405258 руб. 47 коп. основного долга, 99693 руб. 58 коп. пени.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Р» в размере 2600 руб. 72 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Биоконверс» - 20578 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоконверс» 336,6 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина