Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО1» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 января 2014 года;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКиа» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 июля 2014 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО1» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года по делу № А06-4307/2014 (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКиа» (ИНН<***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО1» (ИНН <***>; ОГРН<***>) о признании встречных зачетных требований по договору № 08/2013-14 от 19.08.2013 недействительным в части излишне учтенной суммы 83 928 руб. 57 коп., применении последствий недействительности сделки и взыскании 83 928 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 2 365 руб., 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 244 руб, 56 коп. по договору купли-продажи автомобиля № 03/2013 -10 от 10.10. 2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКиа» (далее по тексту - истец, ООО «ТехСоюзКиа») обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО1» (далее по тексту - ответчик, ООО «ППФ ФИО1») о признании зачета встречных однородных требований по договору № 08/2013-14 от 19.08.2013 недействительным в части излишне учтенной суммы 83 928 руб. 57 коп., применении последствий недействительности сделки и взыскании 83 928 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 2 365 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 244 руб. 56 коп. по договору купли-продажи автомобиля № 03/2013-10 от 10.10.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 02.09.2014 представитель истца в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил изменить требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 83 928 руб. 57 коп. на требование о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи от 10.10.2013 в сумме 83 928 руб. 57 коп.

Представителем истца также заявлен отказ от иска в части требований о признании зачета встречных однородных требований по договору № 08/2013-14 от 19.08.2013 недействительным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 2 365 руб. 74 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 244 руб. 56 коп. по договору купли-продажи автомобиля № 03/2013-10 от 10.10.2013 осталось без изменения.

Судом изменение предмета иска и отказ от иска в части требований о признании зачета встречных однородных требований по договору № 08/2013-14 от 19.08.2013 недействительным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 2 365 руб. 74 коп. приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года производство по делу № А06-4307/2014 по иску ООО «ТехСоюзКиа» к ООО «ППФ ФИО1» о признании зачета встречных однородных требований по договору № 08/2013-14 от 19.08.2013 об оказании услуг по экспонированию выставочного автомобиля недействительным в части излишне учтенной суммы 83 928 руб. 57 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 2 365 руб. 74 коп. прекратить в связи с отказом истца от указанной части иска.

С ООО «ППФ ФИО1» в пользу ООО «ТехСоюзКиа» взыскан долг по договору купли-продажи автомобиля № ТСК 03/2013-10 от 10.10.2013 в сумме 83 928 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 244 руб. 56 коп. по договору купли-продажи автомобиля № ТСК 03/2013-10 от 10.10.2013, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 155 руб. 20 коп.

ООО «ТехСоюзКиа» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 5 844 руб. 80 коп., уплаченная по платежным поручениям № 437 от 30.05.2014 № 296 от 17.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ППФ ФИО1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что заявление о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в рамках уточнения позиции истца не подлежало удовлетворению, так как истец меняет данным заявлением и предмет и основание иска, что противоречит п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, отказ от договора на основании электронного письма не предусмотрен соглашением сторон, так как договор не содержит адреса электронной почты, суд не учел отсутствия полномочий у директора филиала ответчика на заключение, изменение или расторжение договоров.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 августа 2013 года между ООО «ТехСоюзКиа» и ООО «ППФ ФИО1» заключен договор № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в здании ТРЦ «Ярмарка», расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, 13 литер А на территории 1 этажа и на территории зоны парковки этажей сроком с 21 августа 2013 года по 22 октября 2014 года.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить экспонирование выставочного автомобиля на территории ТЦ с 21.08.2013 по 2014 год. При этом ответчик обязался обеспечить охрану места выставочного автомобиля, предоставить истцу возможность: для проведения консультаций посетителей в непосредственной близости к месту экспонирования, для раздачи печатной рекламной продукции, для проведения промо-компаний с использованием автомобилей тест-драйва и. т.п. п. п. 1.2. -2.1.9 договора).

Истец в свою очередь взял на себя обязательство оплатить оказанные ответчиком услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость слуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) один календарный месяц, в т.ч. НДС 18% (исходя из срока оказания услуг, общая сумма договора составляет 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч руб.).

Согласно п. 3.3. договора оплата производится единовременным платежом, в полном размере (695 000 руб.) не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета на оплату, либо путем зачета встречных однородных требований, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Между сторонами 11 октября 2013 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому срок экспонирования выставочных автомобилей для Автомобиля-1 с 21 августа 2013 года по 22 октября 2014 года и для автомобиля -2 с 14 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Между этими же лицами 10 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи ТСК 03/2013-10.

В соответствии с условиями этого договора истец передает в собственность ответчику автомобиль KIA RIO (идентификационный номер 1CC51BBDR011929, паспорт транспортного средства 78 НО 629309 выдан «ХММР» 09.2012), а ответчик в свою очередь принимает и оплачивает транспортное средство, цена которого составляет 695 000 руб. (шестьсот девяносто пять тысяч руб.).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора ответчик вправе оплатить полную стоимость транспортного средства в день заключения договора (в полной сумме) путём внесения соответствующей суммы денежных средств в кассу истца, либо путём зачета встречных однородных требований, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В пункте 3.5 договора купли-продажи указано, что право собственности на транспортное средство переходит к ответчику в момент передачи автомобиля и подписания Акта приёма-передачи транспортного средства.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля истец по акту приёма-передачи транспортного средства передал в собственность ответчику автомобиль KIA RIO (идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 78 НО 629309 выдан «ХММР» 20.09.2012).

В соответствии с соглашением о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, автомобиль был передан по акту приёма-передачи 12 октября 2013 года.

Согласно доводам истца, ответчик транспортное средство у истца принял, однако с 24.12.2013 перестал исполнять надлежащим образом обязанности, возложенные на него договором № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля. Ответчик не допускал к работе по проведению консультаций посетителей, направленных истцом для этого консультантов, а 30 декабря 2013 года накрыл транспортное средство чехлом, тем самым скрыв его от обозрения посетителей торгового центра.

Указанные обстоятельства привели к тому, что 30.12.2013 истец отказался от дальнейшего исполнения договора № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля (в части оплаты за услуг), о чём уведомил ответчика в электронной форме.

Истец 09.01.2014 сообщил ответчику о том, что считает заключенный с ним договор № 08/2013-14 расторгнутым с 24.12.2013, прекращая с ответчиком договорные отношения по экспонированию выставочного автомобиля, и представил ему заявку на вывоз транспортного средства из торгового центра.

Однако вывезти автомобиль с территории торгового центра ответчик не позволил и удерживал его до 21.02.2014.

Истец повторно 20.02.2014 ответчику письменное требование о расторжении договора № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля с 24.12.2013 и возврате автомобиля.

В адрес истца от ответчика 25.02.2014 поступило заявление (исх. № 431 от 9.02.2014) о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 306 428 руб. (триста шесть тысяч четыреста двадцать восемь рублей) 57 копеек, в том числе НДС 18% - 46 743 руб. 34 коп.

Согласно платежному поручению № 234 от 12.03.2014 ответчик перечислил истцу в счёт оплаты автомобиля 388 571 руб. 43 коп.

В период действия договора на оказание услуг по экспонированию автомобиля в соответствии с п. 2.1.11, ответчик представлял истцу Акты оказанных услуг, которые были им приняты и учтены при ведении взаимных расчётов.

После декабря 2013 года полученные истцом от ответчика акты оказанных услуг не были приняты. Так истцом не были подписаны акты № 2 от 31.01.2014 и № 5 от 19.02.2014.

По мнению истца, поскольку договор № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля был, расторгнут 24.12.2013, то ответчик необоснованно при зачёте встречных однородных требований включил в него требования по обязательствам по договору на оказание услуг по экспонированию автомобиля за период с 01.01.2014 по 19.02.2014.

Поскольку ответчик произвел оплату стоимости автомобиля не в полном объёме, а заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 83 928 руб. 57 коп. сделано необоснованно, то ответчик имеет задолженность перед истцом по договору купли-продажи автомобиля в сумме 83 928 руб. 57 коп.

В связи с просрочкой оплаты автомобиля ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг - договор № 08/2013-14 от 19.08.2013 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля и договор купли-продажи автомобиля № ТСК № 03/2013-10.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Пунктом 3.3. договора на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля предусмотрено, что услуги стоимостью 695 000 руб. оплачиваются заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счёта на оплату либо путем зачета встречных однородных требований, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг предусмотрен законом.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года истец направил ответчику в электронной форме уведомление об отказе от договора на экспонирование автомобиля и требование о возврате автомобиля в связи с тем, что ответчик прекратил экспонирование автомобиля, поскольку накрыл автомобиль тканью.

Ответчик, считает, что надлежащим отказом от договора является уведомление со стороны заказчика от 20.02.2014, направленное непосредственно юридическому лицу, а не филиалу, и до этой даты ответчик оказывал истцу услуги по экспонированию автомобиля и начислял оплату за услуги.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 ответчик направил истцу заявление о встречных однородных требований на сумму 206 428 руб. 57 коп. Указанное заявление получено истцом 25.02.2014.

Согласно приложению к заявлению о зачёте встречных однородных требований ООО «ППР ФИО1» имеет перед ООО «Тех Союз Киа» задолженность по договору купли-продажи автомобиля № ТСК03/2013-10 от 10.10.2013 в сумме 695 000 руб., а последний имеет перед первым задолженность по договору купли-продажи № 08/2013-14 от 19.08.2013 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 306 428 руб. 57 коп. по актам за период с сентября 2013 года по 19 февраля 2014 года.

Согласно платежному поручению № 234 от 12.03.2014 ответчик перечислил истцу с учётом заявления о зачете 388 571 руб. 43 коп. в счёт оплаты автомобиля.

Условия прекращения обязательства зачётом определены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное нормой права установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачёта встречного однородного требования необходимо, чтобы на момент подачи заявления о зачёте имелось неисполненное обязательство, срок исполнения которого наступил.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачёте не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что договор № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля был прекращен 30.12.2013 с момента отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что уведомление об отказе от договора от 30.12.2013 в электронной форме не может являться надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявление истца об отказе от договора, направленное ответчику по электронной почте, относится к письменным документам и является надлежащим доказательством.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствий полномочий у директора филиала ответчика ФИО4 на заключение, изменение или расторжение договоров, доказательством чему являются положение о филиале Общества с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО1» в г. Астрахани и доверенность на ФИО4 апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг предусмотрен законом. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10.

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ заказчика от договора оказания услуг путем направления соответствующего уведомления директору филиала по месту нахождения филиала юридического лица и месту исполнения договора не предполагает наличия специально оговоренных полномочий у директора филиала на получение корреспонденции.

Факт получения электронного письма истца 30 декабря 2013 года представитель ответчика подтвердил суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как уже отмечалось, с 24.12.2013 ответчик перестал исполнять надлежащим образом обязанности, возложенные на него договором № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля, что подтверждено материалами дела и свидетельствует об отсутствии обязанности истца перед ответчиком по оплате не оказанных услуг.

Ответчик необоснованно при зачёте встречных однородных требований включил в него требования по обязательствам за период с 01.01.2014 по 19.02.2014.

На момент заявления о зачёте встречных однородных требований истец имел перед ответчиком задолженность за услуги по экспонированию автомобиля за период с августа по декабрь 2013 г на сумму 222 500 руб. и указанная сумма подлежала зачёту.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № ТСК 03/2013-10 от 10.10.2013 истец передал в собственность ответчику автомобиль стоимостью 695 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора оплата производится путём внесения денежных средств в кассу продавца либо путём зачёта встречных однородных требований, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 457 кодекса указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику автомобиль.

В соответствии с соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в порядке статьи 70 АПК РФ автомобиль фактически передан покупателю 12 октября 2013 года.

Статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата автомобиля произведена ответчиком частично в сумме 388 571 руб. 43 коп., то истец вправе требовать от ответчика оплаты долга в сумме 83 928 руб. 57 коп.

В связи с просрочкой оплаты автомобиля истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 22.10.2013 по 25.02.2014 от суммы долга 695 000 руб. и за период с 26.02.2014 по 12.03.2014 от суммы 388 571 руб. 43 коп. за период с 26.02.2014 по 12.03.2014 в сумме 1 335 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате ответчиком автомобиля, признает его верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял одновременно изменение истцом и предмета, и основания иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, основание иска представляет собой фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, что в данном случае отсутствует.

Заявив ходатайство об изменении предмета иска, истец ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Предметом иска являются материально-правовые требования (обязание исполнить обязательство, уплатить денежную сумму, передать имущество, выполнить работы) под основанием иска следует понимать факты и обстоятельства, при этом нормы права не относятся к правовым основаниям требований.

Между тем не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанции принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

В судебном заседании в суде первой инстанции, представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08/2013-14 на оказание услуг по экспонированию выставочного автомобиля в сумме 2 365 руб. 74 коп. и признании зачёта встречных однородных требований по договору № 08/2013-14 от 19.08.2013 недействительным.

Отказ от части иска судом обоснованно принят, поскольку такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалобане подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года по делу № А06-4307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина