Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление ФССП России по Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены. ООО «Свобода от долгов» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Свобода от долгов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при осуществлении взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности должника ФИО2, Общество руководствовалось подписанным ФИО2 согласием на обработку персональных данных, данными о контактных номерах телефонов, указанных ФИО2 в анкете заемщика. Согласием на обработку персональных данных ФИО2 подтвердила свое согласие на осуществление взаимодействия с любыми третьими лицами. Кроме того, следует учесть, что в рассматриваемом случае имеется возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание явился представитель УФССП России по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП России по Саратовской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу №А57-17030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Как следует из материалов дела, 17.04.2019 (вх. N 23690/19/64000) в Управление ФССП России по Саратовской области из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе поступило обращение ФИО3, проживающей по адресу: <...> (далее - Заявитель, ФИО3, третье лицо), содержащее сведения о предполагаемом нарушении ООО МКК «Срочно деньги», а также неизвестными ей лицами Федерального закона от 03.07,2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ N 230-ФЗ).

 По результатам проверки доводов обращения Управлением установлено, что ООО «Свобода от долгов», является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО2, возникшей из договора микрозайма, в интересах кредитора - ООО МКК «Срочноденьги», не имея письменного соглашения, заключенного с ФИО3, нарушило ч. 5 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 10.07.2019 в отношении ООО «Свобода от долгов» составлен протокол № 226/19/64000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

О составлении  протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом путем направления уведомления исх. № 64922/19/22-14/31968 от 13.06.2019, которое согласно сведениям сайта Почты России получено 21.06.2019.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в свою очередь устанавливает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 3-4 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела, Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Проверкой установлено, что на принадлежащий ФИО3 абонентский номер телефона <***> с абонентских номеров телефонов <***>, 8-987-740-16-32 от неизвестных лиц поступают телефонные звонки с целью возврата просроченной задолженности ФИО2. При этом Заявитель возражал против осуществления с ней указанного взаимодействия, просила его прекратить.

Также на принадлежащий Заявителю абонентский номер телефона <***> с буквенного обозначения абонентского номера телефона «DEBTFREE.RU» поступали текстовые (смс) сообщения с целью возврата просроченной задолженности ФИО4

В ходе проверки поступившего обращения, административным органом направлены запросы в соответствующие учреждения об истребовании необходимых сведений.

17.05.2019 в адрес ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенном по адресу: ул. Марксистская, д. 4, г. Москва, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с целью выяснения принадлежности телефонного номера 8-987-740-16-32.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 01.06.2019 N 1-652038086250 на определение об истребовании сведений абонентский номер телефона <***> принадлежит ООО «Свобода от долгов».

17.05.2019 в адрес ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенном по адресу: ул. Марксистская, д. 4, г. Москва, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с целью выяснения принадлежности буквенного обозначения абонентского телефонного номера «DEBTFREE.RU».

Согласно ответа ПАО «МТС» от 04.06.2019 N 1-652043194895 на определение об истребовании сведений буквенное обозначение абонентского номера телефона «DEBTFREE.RU» используется ООО «Свобода от долгов».

17.05.2019 в адрес ООО «Свобода от долгов», направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с целью выяснения порядка осуществления взаимодействия с ФИО3, направленному на взыскание просроченной задолженности ФИО2

Согласно ответу ООО «Свобода от долгов», с 18.02.2019, на основании агентского договора от 23.01.2019, заключенного между ООО «Свобода от долгов» и ООО МКК «Срочноденьги», посредством телефонных переговоров и направлением текстовых сообщений по номеру телефона <***>, принадлежащий ФИО3, проживающей по адресу: <...>, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2.

В своем ответе ООО «Свобода от долгов» указало, что абонентские номера телефонов <***>, 8-987-740-16-32, а также буквенное обозначение «DEBTFREE.RU» принадлежат Обществу.

В ходе каждого разговора ФИО3 сообщала сотрудникам ООО «Свобода от долгов», что она не является должником и с ФИО4 общение не поддерживает.

Судом правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствуют о согласии ФИО2 на обработку и передачу третьим лицам персональных данных, а также о согласии ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной кредиторской задолженности взаимодействия с третьим лицом.

ФИО3 своего согласия на взаимодействие с ней по возврату просроченной задолженности ФИО2 не давала, напротив, возражала на осуществление с ней взаимодействия.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон N 230-ФЗ), ООО «Свобода от долгов» осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО3 (третьим лицом), посредством телефонных переговоров, с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, несмотря на выраженное несогласие третьего лица на осуществление взаимодействия по возврату задолженности. Наличие несогласия ФИО3 также подтверждается обращением с жалобой в компетентный орган.

Указанные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Вина Общества в совершении правонарушения установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности должника ФИО2, Общество руководствовалось подписанным ФИО2 согласием на обработку персональных данных, данными о контактных номерах телефонов, указанных ФИО2 в анкете заемщика, согласием ФИО2 на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а не должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии должника ФИО2 на обработку и передачу третьим лицам персональных данных, а также о согласии должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной кредиторской задолженности взаимодействия с третьим лицом. ФИО3 своего согласия на взаимодействие с ней по возврату просроченной задолженности ФИО2 не давала, напротив, возражала на осуществление с ней взаимодействия.

Материалами дела факт правонарушения подтвержден. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения ответчика от административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу № А57-17030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура