Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу № А57-18868/2015, (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Люберцы Московской области; в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, г. Саратов

обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Давлеканово республики Башкортостан

о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 160.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012г. по 10.11.2015г. в размере 41.506,67 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины,

о взыскании с ООО «Башкирская транспортная компания» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 467.071,77 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от ООО «Интер Кик» представитель ФИО1 по доверенности от 29.02.2016 г., выданной сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интер КиК» (далее по тексту - ООО «Интер КиК») с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» о взыскании с ООО «Росгосстрах»:

страхового возмещения в размере 160.000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012г. по 10.11.2015г. в размере 41.506,67 рублей,

штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора,

судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины

С ООО «Башкирская транспортная компания »

ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 467.071,77 рублей,

судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины

Решением от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1402/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» взыскано:

страховое возмещение в размере 160.000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012г. по 10.11.2015г. в размере 41.506,67 руб.,

денежная сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9.041,87 руб.,и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.200 руб.,

а всего – 213.748 руб. 54 коп. (двести тринадцать тысяч семьсот сорок восемь руб. 54 коп.).

С общества с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер КиК» взыскана денежная сумма:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 467.071 руб. 77 коп.,

в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.958,13 руб.,

денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.341 руб.,

а всего – 500.370 руб. 90 коп. (пятьсот тысяч триста семьдесят руб. 90 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Башкирская транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказано наличие вины общества и причинной связи, поскольку постановление по делу об административном нарушении отменено решением суда общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, 24 августа 2012 года в 15 часов 45 минут на 1264 км а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств:

1) транспортного средства КАМАЗ 43253, государственный регистрационный
номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащем
на праве собственности ООО «Интер КиК»,

2) транспортного средства ГАЗель «Шмель» DPM, государственный
регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6
, принадлежащем на праве собственности ООО «Интер КиК»;

3) транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный
номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащем на
праве собственности ФИО4;

4) транспортного средства п/прицеп Пактом 31420, государственный
регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7
, принадлежащем ему же на праве собственности;

5) транспортного средства КАМАЗ 45143, государственный регистрационный
номер <***>, под управлением ФИО5,
принадлежащем на праве собственности ООО «Башкирская Транспортная Компания».

На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД.

По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителяФИО5, так как он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно: управляя т/с КАМАЗ 45143, государственный регистрационный номер <***> в составе автопоезда не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с и особенности погодных и дорожных условий и при возникшей опасности для движения допустил столкновение с впереди стоящей автомашиной КАМАЗ 43253, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, которая по инерции от удара совершила столкновение с впереди него стоящей автомашиной ГАЗель «Шмель» DPM, государственный регистрационный номер М 177 00 64, под управлением ФИО6 при маневре поворота налево, и в дальнейшем автомашина КАМАЗ 43253 выехав по инерции на встречную полосу совершила столкновение со встречной автомашиной средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, при этом в ДТП получает повреждения п/прицеп встречной машины Пактом 31420, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7.

Факт ДТП подтверждается документами из ГИБДД о ДТП от 24.08.2012г. Вина водителя ФИО5 в нарушении ПДД и, как следствии этого, в совершении ДТП, подтверждается постановлением органа дознания от 27.08.2012г. по делу об административном правонарушении.

Водитель ФИО5 был подвергнут административному штрафу за совершенное правонарушение.

ООО «Интер КиК» в лице представителя ФИО8 воспользовалось правом самостоятельного обращения в независимую оценочную организацию для проведения оценки восстановительного ремонта аварийного транспортного средства КАМАЗ 43253, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства ГАЗель «Шмель» DPM, государственный регистрационный номер М 177 00 64.

В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 43253 составила 395.779, 59 рублей, а утрата товарной стоимости составила 74.461,92 рублей, а всего 470241, 51 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗель «Шмель» DPM составила 136.401, 37 рублей, утрата товарной стоимости составила 20428, 89, а всего – 156.830, 26 рублей.

ООО «Интер КиК» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением с приложением необходимых документов для получения страховой выплаты.

В результате рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» отказало в выплате причитающегося истцу страхового возмещения.

В адрес ответчика ООО «Росгосстрах» 19.02.2015 года истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся ООО «Интер КиК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 160.000 рублей.

Требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

В адрес ООО «Башкирская транспортная компания» также была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся ООО «Интер КиК» величину ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2013 года.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к страховщику, правомерно исходил из наличия у ООО «Росгосстрах» обязанности возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является возмездным, ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный поврежденным транспортным средствам.

Согласно экспертным заключениям № 00002 и № 00026 ущерб, причиненный поврежденным транспортным средствам, с учетом износа, и утрата товарной стоимости в общей сумме составили 627071,77 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. N 306-ФЗ), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в сумме 160.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Росгосстрах» решение суда необжаловало.

Поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает установленный законом лимит, истец просил взыскать с ООО «Башкирская транспортная компания» как причинителя вреда ущерб, причиненный в результате ДТП в оставшемся размере 467.071,77 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая наступление страхового случая, истец вправе обратиться в суд непосредственно к причинителю вреда в невозмещенной части.

ООО «Башкирская транспортная компания», возражая против исковых требований, указывает, что принятое органом дознания постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.25 ч.1 КоАП РФ водителя ООО «Башкирская транспортная компания» ФИО5 было впоследствии отменено и производством прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «Башкирская транспортная компания» за причиненный истцу ущерб.

Между тем, из представленного ответчиком решения судьи Кушнаревского районного суда Республики Башкортостан от 20.03.2013г. по делу №12-16/2013 по жалобе ФИО5 следует, что административное дело в отношении водителя ФИО5 было прекращено производством в связи с истечением срока его привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, то есть, по не по реабилитирующим основаниям и не в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения.

Данное решение суда выводы об отсутствии вины водителя общества не содержит.

Доказательств же отсутствия вины водителя ООО «Башкирская транспортная компания» в совершении ДТП и, как следствии этого, в причинении истцу ущерба, ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что страховое возмещение, заявленное истцом, завышено и не соответствует размеру убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и представить доказательства в суде первой инстанции, однако из материалов дела следует, что данным правом он не воспользовался.

В материалы дела также не представлены материалы экспертизы, которую были вправе инициировать ответчики.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба.

Также представлены доказательства вины водителя общества.

Доказательств отсутствия вины не представлено, автотехническая экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу № А57-18868/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Транспортная Компания» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина