Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Клиника «Орион» - ФИО1, приказ № 1 от 31 января 2013 года; решение №1 единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Орион» от 24 января 2013 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волжский Волгоградской области, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Орион» (г. Волжский Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>),

об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Орион» (далее – ООО «Стоматологическая клиника «Орион», ответчик) освободить нежилое помещение общей площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 июля 2014 года иск удовлетворен.

ООО «Стоматологическая клиника «Орион» обязано освободить нежилое помещение общей площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

С ООО «Стоматологическая клиника «Орион» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стоматологическая клиника «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указал, что представленный истцом договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 4, подписанный между собственниками помещения и истцом не отвечает требованиям ч. 3 ст. 607 ГК РФ, то есть не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не идентифицирует объект аренды, так как не содержит технического или иного плана нежилого помещения, либо его части, сведений об обособленности объекта аренды, следовательно, спорный договор не считается заключенным, соответственно истец не обладал полномочиями по предоставлению ответчику помещения по договору № 1/02 «партнерства в совместном предприятии», кроме того, спорное помещение и не передавалось истцом, а было передано в аренду ответчику по договору аренды от 10.01.2014 иным лицом.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стоматологическая клиника «Орион» подтвердил волеизъявление на подачу апелляционной жалобы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил, явку представителя не обеспечил.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не был извещен.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между арендодателями - индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и арендатором -индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан бессрочный договор аренды нежилого помещения № 4, площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: <...> для использования под стоматологическую клинику (далее - Договор аренды).

Обращаясь в суд, истец заявленные требования обосновал следующими обстоятельствами.

12.02.2013 между Предпринимателем и Обществом подписан договор № 1/02 «партнерства в совместном предприятии» (далее - Договор № 1/02).

По условиям Договора № 1/02, Предприниматель обязался предоставить Обществу нежилое помещение, по адресу: <...> для организации стоматологической клиники (п.п 1.1 и 2.1.), обязалась оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию помещения (п. 2.2.), а Общество обязалось оснастить помещение необходимым оборудованием, инструментом и материалами (п. 2.3.) и ежемесячно выплачивать Предпринимателю 40% от дохода полученного от стоматологической клиники (п. 2.4.).

Согласно п. 2.5 Договор № 1/02 является бессрочным.

18.02.2014 Предприниматель передал Обществу уведомление (исх. № 2 от 18.02.2014) о прекращении договорных отношений с требованием освобождения спорного помещения.

Ответчик спорное помещение не освободил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая условия Договора № 1/02 между сторонами настоящего спора, апелляционный суд определил, что по характеру установленных в нём правоотношений он относится к договорам субаренды, регулируемых нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 2 пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что акт приема-передачи имущества согласно Договора № 1/02 между сторонами не составлялся.

Из материалов дела следует, что объект аренды не индивидуализирован, доказательств фактического исполнения договора сторонами материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, а также при наличии не опровергнутых истцом (не обеспечившего явку в суд апелляционной инстанции) доводов ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу: <...>, ответчик занимает на основании иного договора аренды, заключенного с иным лицом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения Договора № 1/02.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований и понуждения общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Орион» освободить нежилое помещение общей площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: <...>, у апелляционного суда отсутствуют, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу № А12-11735/2014 отменить по безусловным основаниям. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Орион» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина

И.И. Жевак