Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Ветеранская, 22),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-16953/2009, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по ходатайству арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Ветеранская, 22),

о возмещении расходов и восстановлении процессуального срока,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Пересыпкина Андрея Валентиновича (404127, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Дружбы, д.35, кв. 13, ОГРНИП 304343521200063, ИНН 343500647370)

несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Пересыпкина Андрея Валентиновича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года ИП Пересыпкин А.В. (далее – ИП Пересыпкин А.В.) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

Определением суда от 27.10.2011 Приходько А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Пересыпкина А. В., определением суда от 08.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Купленко В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ИП Пересыпкина А.В. прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Приходько А.В. с заявлением о взыскании с должника в его пользу расходов по оплате услуг привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов (юриста и делопроизводителя) в размере 87193 руб.

Одновременно, арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Приходько А.В. о восстановлении процессуального срока и взыскании расходов на привлеченных специалистов в размере 87193 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Приходько А.В. не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог исполнить возложенные на него обязанности без привлечения специалистов, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение суда первой инстанции от 22.05.2013 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу №А12-16953/2009; дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции признал обжалуемое постановление подлежащим отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, установив, что «постановление суда апелляционной инстанции содержит два взаимоисключающих вывода, а именно вывод о пропуске Приходько А.В. процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве и отсутствии оснований для его восстановления и вывод о правомерности отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, сделанного по результатам рассмотрения такого заявления по существу…».

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-16953/2009 по заявлению о взыскании с ИП Пересыпкина А.В. в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. расходов по оплате услуг привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов (юриста и делопроизводителя) в размере 87193 руб. и ходатайству о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-16953/09 следует отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича о восстановлении процессуального срока; удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича и восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на привлеченных специалистов; в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-16953/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пересыпкина А.В., производство по делу о банкротстве ИП Пересыпкина А.В. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 года судебный акт оставлен в силе.

Постановление кассационной инстанции, в силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу со дня его принятия.

С заявлением о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в арбитражный суд 20 февраля 2013 года путем подачи заявления посредством электронной почты.

Одновременно арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов, мотивировав пропуск срока нахождением в длительной командировке, в период с 23.11.2012 по 15.02.2013 и отсутствием возможности получения необходимых документов для подготовки заявления о судебных расходах.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отказал в его удовлетворении, как неподтвержденном соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется соответствующая копия командировочного удостоверения (т.42, л.д.65).

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в данной части подлежащим отмене, ходатайство арбитражного управляющего Приходько А.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов - подлежащим удовлетворению, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на привлеченных специалистов по вышеуказанному основанию следует восстановить.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, в части отказа во взыскании расходов на привлеченных лиц, исходя из следующего.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 и пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не погашенные за счет имущества должника, относятся на заявителя по делу.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.1999 N 91, обязательного в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", суд может отказать в оплате за счет имущества должника услуг привлеченного лица в случае необоснованного его привлечения арбитражным управляющим.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (статьи 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Приходько А.В. были привлечены следующие специалисты:

- юрист Хрусталева Елена Леонидовна с заработной платой в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- делопроизводитель Дыкало Ирина Викторовна с заработной платой в размере 7 000 руб. по договору от 28 января 2011 года.

В соответствии с условиями договора № 1 от 28.01.2011, заключенного с Хрусталевой Е.Л., она была назначена на должность юриста на срок с 28.01.2011 и до окончания процедуры банкротства с заработной платой в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.1 договора Хрусталева Е.Л. обязана: знать законодательство о материальной ответственности, трудовое, гражданское законодательство, а также основы финансового законодательства, знать и соблюдать порядок оформления документации, применяемой в работе в рамках процедуры конкурсного производства, соблюдать конфиденциальность сведений, выезжать в служебные командировки, действовать от имени конкурсного управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, заниматься подготовкой документов к судебному заседанию, участвовать в судебных процессах.

Из содержания представленных во исполнение заключенного с Хрусталевой Е.Л. договора актов сдачи – приема выполненных работ усматривается, что перечисленные в них работы составляют текущую ежедневную работу конкурсного управляющего, при этом не требующую специальных навыков и знаний.

Суд первой инстанции при исследовании определений суда, подтверждающих участие Хрусталевой Е.Л. в судебных процессах, в рамках дела о банкротстве ИП Пересыпкина А.В., установил отсутствие необходимости привлечения данного лица в качестве специалиста, поскольку какие-либо возражения, в том числе с подготовкой мотивированных отзывов при рассмотрении требований кредиторов, продлении сроков конкурсного производства, не были представлены; сведения об участии привлеченного специалиста - юриста при рассмотрении иных споров с участием должника суду не представлены; не представлены доказательства, подтверждающие сложность и объем выполненных работ, связанных с участием данного специалиста в арбитражном суде либо иных учреждениях.

За период работы Хрусталевой Е. Л. с 28.01.2011 по 30.06.2011 начислено и по расходному кассовому ордеру № 1 от 17.02.2012 выплачено 51 290 руб.

Из условий договора от 28 января 2011 года и актов сдачи-приема работ, выполненных Дыкало И.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисленные в них работы составляют текущую ежедневную работу конкурсного управляющего, при этом не требующую специальных навыков и знаний, которые конкурсный управляющий мог и должен был самостоятельно выполнять. За период с 28.01.2011 по 30.06.2011 Дыкало И.В. начислено и выплачено 35 903 руб. по расходному кассовому ордеру от 12.07.2011.

Апелляционный находит правомерным вывод суда первой инстанции, «что привлечение указанных лиц арбитражным управляющим Приходько А.В. было необоснованно, поскольку данные функции конкурсный управляющий мог и должен был самостоятельно выполнять».

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.1999 N 91, пришел к обоснованному выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченным специалистам не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, а привлечение специалистов является необоснованным.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего права привлекать специалистов для осуществления своей деятельности, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-16953/09 следует отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича о восстановлении процессуального срока; удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича и восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на привлеченных специалистов; в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-16953/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-16953/09 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича о восстановлении процессуального срока.

Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича и восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на привлеченных специалистов.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу №А12-16953/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова