Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.02.2021 № 01-03-33-4, выданной сроком до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу № А12-26338/2020 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: садовое некоммерческое товарищество «Север» (400039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 01.09.2020 о назначении административного наказания по делу № 034/04/9.21-779/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

АО «ВМЭС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «ВМЭС» и садовое некоммерческое товарищество «Север» (далее – СНТ «Север», товарищество) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года СНТ «Север» в адрес АО «ВМЭС» подана заявка на присоединение ЩУ-0,4 кВ и энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: Волгоград, ул. Героев Шипки, 93/128, в связи с увеличением объёма максимальной мощности. Максимальная мощность присоединяемых устройств составила 150 кВт, общая мощность 270 кВт (т.1 л.д.77).

08 мая 2020 года в адрес заявителя поступило письмо АО «ВМЭС» № ВМЭС/СВК/3827, из которого следовало, что в составе поданной заявки отсутствовали документы, предусмотренные подпунктом «з» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в связи с чем у СНТ «Север» были запрошены недостающие сведения (т.1 л.д.78).

14 мая 2020 года СНТ «Север» подало в АО «ВМЭС» скорректированную заявку с приложением справки о количестве земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, в соответствии с требованиями сетевой организации (т.1 л.д.79-81).

Также 14 мая 2020 года в адрес АО «ВМЭС» направлена заявка СНТ «Север» в интересах ФИО2 на технологическое присоединение ЩУ-0,4 кВ и электрооборудования жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ТЗР, СНТ «Север», квартал № 2, участок № 6, с максимальной присоединённой мощностью 15 кВт с планом расположения энергопринимающих устройств СНТ «Север», квартал № 2, участок № 6, с максимальной присоединённой мощностью 15 кВт с планом расположения энергопринимающих устройств (т.1 л.д.87).

Согласно поступившему ответу АО «ВМЭС» от 20.05.2020 исх. № ВМЭС/СВК/4602 о рассмотрении заявки на технологическое присоединение предоставленный план расположения энергопринимающих устройств не позволяет определить точные границы земельного участка, на котором располагается присоединяемый жилой дом. АО «ВМЭС» предложило товариществу внести в ранее предоставленную справку о количестве земельных участков, расположенных на территории СНТ «Север», информацию о земельном участке, принадлежащем ФИО2 и осуществить технологическое присоединение энергоустановок указанного потребителя непосредственно от сетей СНТ «Север» (т.1 л.д.88).

Заявитель, посчитав, что отказ сетевой организации в присоединении энергопринимающих устройств ФИО2 нарушает права и законные интересы СНТ «Север», обратился в Волгоградское УФАС России с жалобой от 14.06.2020 на действия АО «ВМЭС», нарушающие пункт 15 Правил № 861 (т.1 л.д.101-102).

Рассмотрев жалобу СНТ «Север», антимонопольный орган посчитал, что действия АО «ВМЭС» по нарушению трёхдневного срока направления ответа на заявку от 24.03.2020 о необходимости предоставления дополнительных документов, нарушают пункт 15 Правил № 861.

Действия (бездействие) ПАО «ВМЭС» квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

07 августа 2020 года Волгоградским УФАС России составлен протокол № 034/04/9.21-779/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в присутствии представителя АО «ВМЭС» ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2019 № 170 (т.1 л.д.70-72). О месте и времени составления протокола АО «ВМЭС» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.74).

01 сентября 2020 года антимонопольным органом вынесено постановление № 034/04/9.21-779/2020 о привлечении АО «ВМЭС» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ВМЭС» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения назначенного размера штрафа ниже половины минимального.

Согласно доводам апелляционной жалобы состав административного правонарушения отсутствует. В связи с аннулированием заявки от 24.03.2020 СНТ «Север» представило новую заявку от 15.05.2020, оферта договора по которой направлена в двадцатидневный срок, установленный пунктом 15 Правил № 861. По мнению общества, права товарищества в данном случае не нарушены.

Также АО «ВМЭС» со ссылкой на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206) указывает, что нарушение срока направления в адрес СНТ «Север» уведомления о необходимости предоставления дополнительных сведений было обусловлено отсутствием надлежащего понимания порядка работы организации в период действия на территории государства карантинных мер.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям.

АО «ВМЭС»занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, следовательно, отвечает признакам субъекта вменяемого ему правонарушения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утверждённым Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу абзаца 3 статьи 26 указанного Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определённых мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами № 861.

Раздел II Правил № 861 регулирует порядок заключения и выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно абзацу 13 пункту 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

Из материалов дела следует, что первоначально заявка СНТ «Север» на технологическое присоединение подана в АО «ВМЭС» 24 марта 2020 года. Следовательно, уведомление сетевой организации, содержащее указание на сведения (документы), должно было быть направлено товариществу не позднее 27 марта 2020 года.

Вместе с тем, как указало само общество в ответе на запрос Волгоградского УФАС России, указанное уведомление направлено товариществу лишь 24 апреля 2020 года (т.1 л.д.75-76), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 13 пункта 15 Правилами № 861.

Доводы апелляционной жалобы об аннулировании СНТ «Север» первоначально поданной заявки от 24.03.2020 и отсутствии нарушения прав товарищества опровергнуты материалами дела.

Так, письмом АО «ВМЭС» от 20.05.2020, согласно которому в сетевой организации наряду с заявкой товарищества от 14.05.2020, поданной в интересах ФИО2, находится в работе скорректированная заявка СНТ «Север» от 14.05.2020 на увеличение объёма максимальной мощности ранее присоединённых энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных на территории СНТ «Север».

О наличии двух заявок товарищества свидетельствует и претензия СНТ «Север» от 02.06.2020 о нарушениях срока по выдаче договора технологического присоединения, поданная в АО «ВМЭС», а также жалоба представителя товарищества ФИО4 от 14.06.2020, поданная в антимонопольный орган (т.1 л.д.89, 101-102).

Судами обеих инстанций установлено, что факт нарушения заявителем требований пункта 15 Правил № 861 подтверждён материалами дела. Управление сделало правильный вывод о наличии в деянии заявителя вменённого правонарушения.

При этом ранее АО «ВМЭС» привлекалось к административной ответственности Волгоградским УФАС России по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (дела № А12-38838/2019), на общество наложен административный штраф, оплата которого была произведена 13 апреля 2020 года.

Следовательно, повторное нарушение АО «ВМЭС» требований пункта 15 Правил № 861 в данном случае образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе АО «ВМЭС» АО «ВМЭС» со ссылкой на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 указывает, что нарушение срока направления в адрес СНТ «Север» уведомления о необходимости предоставления дополнительных сведений было обусловлено отсутствием надлежащего понимания порядка работы организации в период действия на территории государства карантинных мер.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом в силу подпункта «а» пункта 2 данного Указа он не распространяется на работников непрерывно действующих организаций, к которым относится АО «ВМЭС».

Аналогичные положения содержатся в подпункте «а» пункта 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», установившего нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 4 про 30 апреля 2020 года.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, подача СНТ «Север» новой заявки на технологическое подключение не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и ущемления прав СНТ «Север» при нарушении АО «ВМЭС» срока направления уведомления на первоначально поданную заявку.

В рассматриваемом случае у АО «ВМЭС» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения пункта 15 Правил № 861, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

В материалы дела АО «ВМЭС» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина АО «ВМЭС» во вменённом правонарушении антимонопольным органом доказана.

Поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что АО «ВМЭС» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в размере половины минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Необоснованное дальнейшее снижение размера административного штрафа противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, в частности, необходимости предупреждения совершения административных правонарушений.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу № А12-26338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура