Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-15579/2021

по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Финагротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

закрытого акционерного общества «Автоколонна № 1297» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Дана» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о возмещении убытков,

в судебное заседание явились:

- от закрытого акционерного общества «Автоколонна № 1297» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.09.2021, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 15 011 236 ,66 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Финагротех», ЗАО «Автоколонна № 1297», ООО «Дана», ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица ООО «Дана», ЗАО «Автоколонна № 1297», представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразили согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу совпадает с текстом решения суда, вынесенного в рамках дела № А12-15582/2021, из чего следует, что обжалуемое решение принято в незаконном составе суда, возможно коллегиально.

Данное ходатайство судебной коллегией отклоняется, поскольку по делу № А12-15582/2021 участие принимали те же лица, исследовались доказательства и устанавливались в том числе обстоятельства, аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела. Цитирование иного судебного акта само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участниками ООО «Дана» являются ФИО4, обладающий 50 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 315 772,50 руб., и ФИО2, обладающий 50 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 315 772,50 руб.

Генеральным директором общества с 05.04.2018 является ФИО2

В период с 30.10.2020 по 24.12.2020 ООО «Дана» были совершены платежи в пользу ООО «Финагротех» на общую сумму 5 151 440 руб. за капитальный ремонт трактора К-700.

По мнению истца, экономическая целесообразность проведения ремонтных работ техники отсутствует, так как его стоимость превышает стоимость покупки данной техники, которая варьируется от 1,3 млн. руб. до 4,6 млн. руб. (2021). Истец считает, что данные оплаты имеют своей целью не исполнение обязательств, поименованных в договоре, а вывод средств в обход распределения прибыли между участниками. Обоснованность указанных выводов, по мнению истца, подтверждается отсутствием факта транспортировки Трактора К-700, государственной регистрации изменений узлов и агрегатов, данных о переоценке активов в бухгалтерском учете, цена трактора К-700 в рабочем состоянии не превышает 1 000 руб.

Также истец полагает, что платежи в адрес ЗАО «Автоколонна 1297» за автоуслуги, транспортные услуги и услуги автосервиса от 09.01.2020 в сумме 1 749 909 руб., в период с 17.04.2020 по 03.12.2020 на сумму 1 747 045 руб. были проведены безосновательно, с целью вывода средств на подконтрольных директору лиц, так как ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна 1297» являются аффилированными лицами; оплата транспортных услуг по акту сверки представляется необоснованной ввиду отсутствия в назначении платежа оснований для перечисления средств; отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений и оказания услуг по перевозке и ремонту транспортных средств, а также необходимости привлечения к перевозке третьих лиц; имеются расхождения в суммах оплаты и суммах, указанных в актах, а также между актами и путевыми листами; заключение сделок с данным лицом ответчик с истцом не согласовывал.

Кроме того, истец считает, что операции от 09.01.2020, 17.01.2020 по перечислению денежных средств в размере 5 542 183 руб. 71 коп. в пользу ИП ФИО2 в качестве оплаты процентов по договору процентного займа б/н от 06.12.2010; в размере 592 658,95 руб. в качестве оплаты процентов по договору займа б/н от 12.11.2010, направлены на вывод средств по фиктивным основаниям, так как оплата процентов по договорам займа от 06.12.2020 и от 12.11.2010 невозможна ввиду создания общества только в декабре 2012 года, не представлено доказательств возникновения заемных обязательств и переход обязательств перед ФИО2 к ООО «Дана», условиями договоров определен срок возврата – до востребования, что отсутствовало в ГК РФ в 2010 году.

Договоры аренды транспортных, заключенные между ООО «Дана» и ФИО2, по мнению истца не подтверждают действительности и необходимости арендных отношений, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 228 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А12-15582/2021, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом сделки носили реальный характер, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, условия договоров сторонами исполнены, денежные средства по ним перечислены обоснованно.

В частности, разрешая требования по платежам в пользу ООО «Финагротех» на общую сумму 5 151 440 руб. за капитальный ремонт трактора К-700, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Финагротех» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке 25.03.2016 (ИНН <***>; ОГРН <***>), осуществляет реальную хозяйственную деятельность, связанную с ремонтом машин и оборудования, выполняя работы (оказывая услуги) более чем для 125 контрагентов, сдает отчетность, уплачивает налоги в установленном законом порядке и сроки, применяет упрощенную систему налогообложения, имеет в штате сотрудников.

Взаимоотношения между ООО «Финагротех» и ООО «Дана» начались в 2016 году, когда единоличным исполнительным органом ООО «Дана» являлся истец.

15.12.2016 между ООО «Финагротех» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Дана» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № 50 СО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту с/техники (далее – договор от 15.12.2016).

Согласно пункту 1.2 договора от 15.12.2016, оказываемые услуги включали в себя:

- диагностику техники, работы по выявлению неисправностей и дефектов;

- текущий, капитальный ремонт узлов и агрегатов;

- сервисные работы, выполняемые с целью устранения дефектов;

- выполнение всех видов ремонта техники;

- межсезонное обследование техники;

- проведение регламентного обслуживания;

- иные операции, требующие применения специальных знаний, навыков и/или оборудования.

Пунктом 1.3 договора от 15.12.2016 предусмотрено, что ООО «Финагротех» на основании заявки ООО «Дана» может оказывать иные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом техники, а также обеспечивать последнего деталями и материалами (далее – Запасные части).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 15.12.2016 размещение заказа на оказание услуг осуществлялось ООО «Дана» при помощи заявки.

29.10.2020 между ООО «Финагротех» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Дана» в лице ген. директора ФИО2 был заключен договор № 17 СО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту с/техники (далее – договор от 29.10.2020).

Согласно пункту 1.2 договора от 29.10.2020, оказываемые услуги включают в себя:

- диагностику Техники, работы по выявлению неисправностей и дефектов;

- текущий, капитальный ремонт узлов и агрегатов;

- сервисные работы, выполняемые с целью устранения дефектов;

- выполнение всех видов ремонта техники;

- межсезонное обследование техники, составление актов дефектовки;

- проведение регламентного обслуживания;

- иные операции, требующие применения специальных знаний, навыков и/или оборудования.

Из положений пункта 1.3 договора от 29.10.2020 следует, что ООО «Финагротех» на основании заявки ООО «Дана» может оказывать иные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом техники, а также обеспечивать последнего деталями и материалами (далее – Запасные части).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, размещение заказа на оказание услуг осуществлялось ООО «Дана» при помощи заявки.

В рамках данного договора ООО «Дана» передало ООО «Финагротех» для проведения капитального ремонта (восстановления) двух тракторов К-700.

Наименование и виды работ, подлежащих выполнению, перечень запчастей и их стоимость были согласованы сторонами и указаны в Спецификациях к договору от 29.10.2020, которые имеются в материалах дела.

Стоимость восстановительного (капитального) ремонта 1 единицы техники (трактора К-700), которые ООО «Финагротех» обязано было выполнить в рамках исполнения своих обязательств, согласно Спецификациям к договору от 29.10.2020, составляет 2 794 700 руб. и 3 829 610 руб.

ООО «Финагротех» надлежащим образом выполнило капитальный ремонт трактора К-700 с заводским номером № 8520623, согласно спецификации №1 к договору от 29.10.2020, что подтверждается актом № 94 от 24.12.2020, подписанным сторонами.

В настоящее время ООО «Финагротех» продолжает выполнение работ по Спецификации № 2 к договору от 29.10.2020.

Судом первой инстанции учтено, что договор от 29.10.2020 имеет аналогичное содержание с договором от 15.12.2016. В рамках данного договора ООО «Финагротех» осуществляло восстановительный (капитальный) ремонт тракторов К-700 на основании заключенных спецификаций, стоимость произведенных работ была согласована ФИО1, соотносима с размером оплаты, произведенной в рамках договора от 29.10.2020.

Материалы дела содержат пописанные сторонами договоры, спецификации к договорам, акты оказанных услуг, акты приема-передачи товара, подтверждающие факт оказания ООО «Финагротех» в пользу ООО «Дана» услуг, выполнения работ; платежные документы, подтверждающие факт оплаты ООО «Дана» на счет ООО «Финагротех» денежных средств за услуги, выполненные работы. Указанные документы истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Также ООО «Дана» представлено коммерческое предложение ООО «ФинАгротех Трейд» от 15.10.2020, в соответствии с которым стоимость 1 единицы новой техники – трактора общего назначения «Кировец» К-730М комплектация «Стандарт 1» в 2020 составляла не менее 7 891 900 руб., в связи с чем суд первой инстанции посчитал доказанным со стороны ООО «Дана» и ответчика факта экономической целесообразности проведения капитального ремонта тракторов К-700, на который ООО «Финагротех» предоставляется гарантийный срок.

Кроме того, ООО «Дана» в материалы дела представлены:

- ответ ООО «АК «Радуга учета и права», из которого следует, что капитальный ремонт техники (тракторов К-700) оформляется в бухгалтерском учете так же, как и текущий, расходы на него списываются сразу, увеличивать стоимость основного средства не надо.

- свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники М334736; М334737; М334738; 3 паспорта самоходной машины и других видов техники; 3 свидетельства о прохождении тех. осмотра, из которых следует, что изменения данных узлов и агрегатов на технике прошли гос. регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взаимоотношения ООО «Дана» и ООО «Финагротех» носят реальный характер, условия договоров сторонами исполняются, перечисления ООО «Дана» на счет ООО «Финагротех» денежных средств в сумме 5 151 440 рублей в период с 30.10.2020 по 24.12.2020 являются обоснованными, а доводы истца, изложенные в иске, относительно взаимоотношений между сторонами несостоятельными.

Доводы истца о том, что платежи в адрес ЗАО «Автоколонна 1297» за автоуслуги, транспортные услуги и услуги автосервиса 09.01.2020 в сумме 1 749 909 рублей, в период с 17.04.2020 по 03.12.2020 на сумму 1 747 045 рублей были проведены безосновательно, также правомерно расценены судом как не состоятельные, поскольку не нашли своего документального не подтверждения и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ЗАО «Автоколонна № 1297» было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 20.11.2002 (ИНН <***>; ОГРН <***>) с целью извлечения прибыли. Основным видом деятельности является: деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительными видами – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, а также иные, не запрещенные действующим законодательством и не требующие лицензирования. ЗАО «Автоколонна № 1297» сдает отчетность и уплачивает налоги в установленном законом порядке и сроки. Количество сотрудников в 2020 году составляло 21 человек, что следует из представленных обществом сведений о страховом стаже по форме СЭВ-стаж.

ЗАО «Автоколонна № 1297» в материалы дела представлено аудиторское заключение за три предшествующих года, из которого следует, что общество ведет хозяйственную деятельность, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при осуществлении деятельности, ведении отчетности не выявлено, подозрительных сделок или участия в незаконных операциях, включая оказание содействия в «выводе денежных средств третьих лиц» не установлено.

Изложенное дало суду основания прийти к выводу о том, что ЗАО «Автоколонна № 1297» является реально действующим юридическим лицом, осуществляющим нормальную (реальную) хозяйственную деятельность, уплачивающим все предусмотренные законом налоги и сборы.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ЗАО «Автоколонна № 1297» является ФИО6 – отец ответчика ФИО2 , то есть договоры между ЗАО «Автоколонна № 1297» и ООО «Дана» являются сделками с заинтересованностью. Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает запрета коммерческой деятельности между заинтересованными лицами, заключение договора между аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между ЗАО «Автоколонна 1297» и ООО «Дана» возникли в 2013 году, то есть в тот период, когда генеральным директором ООО «Дана» был истец. Между сторонами были заключены договоры по перевозке сельхозпродукции автотранспортом от 01.05.2013, от 01.07.2014, от 01.07.2015, от 01.07.2017 и от имени ООО «Дана» подписан ФИО1

Как пояснили представители ЗАО «Автоколонна 1297» и ООО «Дана», длительное сотрудничество и надлежащее исполнение ЗАО «Автоколонна 1297» договорных обязательств, а также отсутствие возражений со стороны истца, которым ни один из договоров оспорен не был, способствовало продолжению сотрудничества ООО «Дана» с данным контрагентом и заключению договоров от 01.07.2018, от 01.07.2019, 01.07.2020 на перевозку сельхозпродукции автотранспортом; от 07.11.2019 и от 03.11.2020 – на аренду погрузчика В-140; от 01.03.2019 – на оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств (указанные договоры имеются в материалах дела). Со стороны ООО «Дана» данные договоры подписаны ответчиком ФИО2

Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства относительно реальности взаимоотношений между ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна 1297», а также обоснованности платежей в адрес ЗАО «Автоколонна 1297», суд пришел к следующему.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ЗАО «Автоколонна 1297» принимало от ООО «Дана» к перевозке грузы, предоставляя под погрузку исправный подвижной состав, а ООО «Дана» - обязательство по оплате оказанных услуг, исходя из установленной сторонами платы за один автомобиль в сутки. В 2017 году размер платы составлял 5 700 руб. за один автомобиль в сутки, в 2018 году – 6 500 рублей в сутки, в 2019 - 2020 годах – 7 000 руб. Указанная стоимость соответствовала среднерыночной цене на рынке аналогичных услуг, что подтверждается представленным ООО «Дана» информационным письмом Волгоградской ТПП от 27.09.2021.

Судом установлено, что для оказания услуг по перевозке грузов ЗАО «Автоколонна 1297» имеет в штате водителей, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, сведениями о страховом стаже по форме СЭВ-стаж и отчислениях в ПФР; на праве собственности ЗАО «Автоколонна 1297» принадлежит грузовой автотранспорт марки КАМАЗ, что подтверждается ПТС.

Факт оказания услуг по перевозке грузов для ООО «Дана» подтверждается имеющимися в материалах дела:

- путевыми листами за период 2019 - 2020 годы, которые ЗАО «Автоколонна 1297» выписывало на каждый грузовой автомобиль, содержащий помимо даты его составления и наименования организации-заказчика, сведения о марке и государственном номерном знаке автомобиля, фамилию водителя, сведения о грузе, расходе горючего и др.;

- подписанными сторонами актами оказанных услуг за 2019 - 2020 годы, составляемыми ежемесячно, содержащими сведения о количестве автомобилей, осуществлявших перевозку грузов, стоимости услуг.

- списком путевых листов с пояснениями.

07.11.2019 и 03.11.2020 между ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна 1297» были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ЗАО «Автоколонна 1297» предоставило ООО «Дана» погрузчик В-140 во временное владение и пользование, а также оказывало своими силами услуги по управлению погрузчиком. Арендная плата была согласована сторонами в размере 1 200 рублей в час.

Погрузчик В-140.00000 находится в собственности ЗАО «Автоколонна 1297 с 20.05.2008, что подтверждается паспортом самоходной машины.

Передача в аренду и использование ООО «Дана» погрузчика В-140 подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, а также актами о выполненных работах, оказанных услугах, подписанными сторонами в 2019 - 2020 годах.

Кроме того, 01.03.2019 был заключен договор № 6, в соответствии с которым ЗАО «Автоколонна 1297» оказывало ООО «Дана» услуги по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств.

На оказание данных услуг ЗАО «Автоколонна 1297» имеет сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.АЖ25.М00163 сроком действия с 04.02.2019 по 03.02.2021. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств оказывались в помещении станции технического обслуживания, расположенном по адресу: <...>, являющемся собственностью ЗАО «Автоколонна 1297», что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Факт оказания ЗАО «Автоколонна 1297» услуг по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию автомототранспортных средств, подтверждается подписанными сторонами актами, составляемыми по мере оказания таких услуг, содержащими сведения о характере выполненных работ, стоимости услуг.

Как следует из материалов дела (выписок по расчетным счетам ЗАО «Автоколонна 1297», ООО «Дана» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы; актов сверок за 2017 - 2020 годы) оплата оказанных ЗАО «Автоколонна 1297» услуг осуществлялась ООО «Дана» не в полном объеме, в связи с чем на 01.01.2020 задолженность по оплате перед ЗАО «Автоколонна 1297» составила 1 749 909 руб.

В 2017 году ЗАО «Автоколонна 1297» были оказаны услуги стоимостью 420 850 руб., однако ООО «Дана» оплатило только 202 650 руб., в связи с чем задолженность на 01.01.2018 составила 218 000 рублей.

В 2018 году ЗАО «Автоколонна 1297» оказаны ООО «Дана» услуги стоимостью 477 585 руб., оплата произведена в сумме 168 890 руб., задолженность на 01.01.2019 составила 526 895 руб.

В 2019 году ЗАО «Автоколонна 1297» оказаны ООО «Дана» услуги на 1 444 014 руб., оплата произведена в сумме 221 000 руб., задолженность на 01.01.2020 составила 1 749 909 руб., что нашло свое отражение в акте сверки от 09.01.2020 за услуги автосервиса и транспортные услуги.

Наличие у ООО «Дана» задолженности перед ЗАО «Автоколонна 1297» за 2019 год в сумме 1 749 909 руб., а также обоснованность перечисления в 2020 году указанной суммы была установлена также в рамках дела № А12-15582/2021.

По платежам за период с 17.04.2020 по 03.12.2020 в размере 1 747 045 руб. суд установил, что в 2020 году ЗАО «Автоколонна 1297» оказано услуг ООО «Дана» на общую сумму 1 919 655 руб., из которых 783 700 руб. – услуги по перевозке грузов и услуги погрузчика, 135 955 руб. – услуги автосервиса.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что в 2020 году услуги были оплачены на общую сумму 3 669 564 руб., из них 1 749 909 руб. оплата задолженности за 2019 год, 1 919 655 руб. – за услуги, оказанные в 2020 году.

Необоснованными суд первой инстанции признал и требования ФИО1 о незаконности перечисления 09.01.2020 и 17.01.2020 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 542 183, 71 руб. в качестве оплаты процентов по договору процентного займа б/н от 06.12.2010; в размере 592 658,95 руб. – в качестве оплаты процентов по договору займа б/н от 12.11.2010.

Судом установлено, что 06.12.2010 между ИП ФИО2 (займодавец) и СПК «Страна Советов» был заключен договор денежного займа с процентами № 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в сумме 15 000 000 руб. под 6 % годовых (пункт 2.2) со сроком возврата – по требованию займодавца (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.2 договора за невозврат займа в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размер 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет СПК «Страна Советов» денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 274 от 06.12.2010.

12.11.2010 между ИП ФИО2 (займодавец) и СПК «Страна Советов» был заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в сумме 8 940 998 руб. со сроком возврата – по требованию займодавца (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.2 договора за невозврат займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размер 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет СПК «Страна Советов» денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 266 от 12.11.2010.

В декабре 2010 года часть суммы займа в размере 1 572 643 руб. была возращена ИП ФИО2, что не оспаривается сторонами. Все суммы нашли свое отражение в бухгалтерском балансе СПК «Страна Советов» как в 2010 году, так и в 2011 году.

В последующем СПК «Страна Советов» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ДАНА», которое было зарегистрировано (создано) 25.12.2012.

Согласно статье 58 ГК РФ, статье 56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 1.1 договора об учреждении, уставу общества ООО «Дана» является полным правопреемником всех прав и обязанностей СПК «Страна Советов», включая обязательства перед ИП ФИО2 по договорам займа от 06.12.2010 (сумма займа 15 000 000 руб.), от 12.11.2010 (сумма займа 8 940 998 руб.).

На дату создания/начала деятельности (25.12.2012) в учете ООО «Дана» были отражены обязательства перед ИП ФИО2 по указанным договорам займа на сумму 22 368 355 руб.

В соответствии с условиями договора возврат суммы займов осуществляется по требованию ИП ФИО2, а в случае невозврата в установленный срок, заемщик уплачивает пени до момента ее возврата в размере 182,5 % годовых.

Возврат суммы займа по договору № 1 от 06.12.2020 в полном объеме был осуществлен в период с сентября 2013 года по август 2015 года, т.е. в период, когда генеральным директором был истец. В связи с тем, что срок возврата по условиям договора был определен – до востребования, то начало возврата суммы займа в сентябре 2013 года указывает на то, что требование от ИП ФИО2 в адрес ООО «Дана» поступило не позднее сентября 2013 года.

В августе 2018 года ИП ФИО2 в адрес ООО «Дана» было выставлено требование (с расчетом) об уплате процентов за пользование займом в сумме 5 542 183 руб., которые были уплачены ему.

При этом судом установлено, что предъявленные к уплате проценты значительно меньше, чем предусмотренные договором пени. В соответствии с условиями договора размер пени составляет 10 000 000 руб., проценты, предусмотренные пунктом 2.2 договора – 2 386 849,32 руб., а всего 12 386 849,32 руб. (расчет, произведенный в соответствии с условиями договора, представлен в материалы дела).

Требование о возврате оставшейся суммы займа по договору от 12.11.2010 от ИП ФИО2 было предъявлено в мае 2015 года, что истцом не опровергнуто. Однако ООО «ДАНА» в период, когда генеральным директором общества был истец, не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору и не возвратило единовременно заем в полном объеме. Погашение займа производилось в период с июня 2015 года по ноябрь 2019 года. В связи неисполнением ООО «ДАНА» обязательств по договору от 12.11.2010 ИП ФИО2 17.01.2020 выставил в адрес ООО «ДАНА» требование (расчет) об уплате процентов (штрафных санкций), размер которых также ниже, чем было предусмотрено договором. Представленные ИП ФИО2 расчеты проверены судом и признаны обоснованными, истцом не опровергнуты.

Факт перечисления денежных средств в качестве займа, возврат займа, уплата процентов подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями, выписками по расчетным счетам ООО «Дана», ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил обоснованность произведенных ООО «Дана» выплат процентов в адрес ИП ФИО2 по договорам, которые истцом не оспорены.

Довод истца о безосновательности перечисления ФИО2 денежных средств в размере 228 000 руб. также отклонен судом первой инстанции.

При этом судом установлено, что истец и ответчик проживают в г. Михайловка, трудовая деятельность в ООО «Дана» ими всегда и до настоящего времени осуществлялась в х. Большой, расстояние до которого составляет 20 км, в связи с чем для перемещения использовали свои личные автомобили.

В целях соблюдения требований бухгалтерского, налогового, гражданского законодательства и с истцом и с ответчиком ООО «Дана» оформляло договоры аренды транспортных средств.

Факты использования автомобилей для служебных, а не личных нужд, подтверждаются путевыми листами, представленными в материалы дела.

Грузовой автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ФИО2, был привлечен в аренду для сокращения затрат по топливу, человекочасам, массы перевозимых грузов, так как имеющийся в ООО «ДАНА» автомобиль ГАЗ-53 использовать в хозяйственной деятельности общества нецелесообразно (затратно). На приобретение автомобиля КАМАЗ в ООО «Дана» истец не согласен, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 15.06.2021.

Необходимость привлечения транспортных средств третьих лиц, включая ЗАО «Автоколонна 1297», подтверждается представленными в материалы дела обоснованиями принятия решения по покупке ООО «Дана» двух единиц автотранспорта (зерновозов) от 2021 года, обоснованиями экономической целесообразности принятия решения ООО «Дана» о покупке двух единиц автотранспорта (самосвал КАМАЗ 552900 с трехсторонней разгрузкой на шасси, КАМАЗ 65115 с прицепом 852900 2020 года выпуска).

В материалах дела имеются акты сверки между ООО «Дана» и ФИО2 по состоянию на 31.12.2020, реестр п/п за 2020 год по оплате за аренду ТС в количестве 3 единиц; реестр реализации по ФИО2 за 2020, 2021 годы (по аренде транспортных средств в количестве 3 единиц), из которых следует, что на текущий момент задолженность ООО «Дана» перед ФИО2 за аренду транспортных средств в количестве 3 единиц составляет 42 000 руб. Стоимость аренды за 4 квартала 2020 года, за 3 квартала 2021 года составила 270 000 руб. Оплачено 228 000 руб.

Таким образом, указанные денежные средства были обоснованно перечислены в адрес ИП ФИО2 за аренду транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-15582/2021, вступившем 25.01.2022 в законную силу.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено в материалы настоящего дела доказательств наличия необходимой совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, а именно: не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения со стороны ответчика.

Кроме того, необходимо учесть, что договоры не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, что также подтверждает несостоятельность доводов истца.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, представляют собой изложение своей версии событий.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года по делу № А12-15579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО7

Судьи Т. ФИО8

С. А. Жаткина