Постановление № 12АП-1158/12 от 01.03.2012 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. (8452)23-80-63, 8-800-200-12-77;
 факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru, E-mail: info@12aas.arbitr.ru

 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-6435/2011

11 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года
 Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
 судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в заседании:

от  Государственного Стационарного учреждения «Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Юниленд»– не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юниленд», г. Иваново,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2011 года,

по делу № А06-6435/2011, (судья Цепляева Л.Н.)

по иску Государственного Стационарного учреждения «Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юниленд», г. Иваново,

об обязании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим гражданско-правовому договору №2-П/к от 14.03.2011г., а именно: 1) простынь 1,5 спальная, бязь набивная ГОСТ 29298-2005 – замена 600 штук; 2) наволочка бязь набивная, не менее 70х70см ГОСТ29298-2005 – замена 704 штук; 3) пододеяльник 1,5 спальный, бязь набивная ГОСТ 29298-2005– замена 523 штук; 4) халат женский (бязь) ГОСТ 124131-83 – замена 150 штук

УСТАНОВИЛ:

Государственное стационарное учреждение Астраханской области "Астраханский дом -интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниленд" (далее – ООО «Юниленд») об обязании заменить товар ненадлежащего каче­ства товаром, соответствующим гражданско-правовому договору №2-П/к от 14.03.2011г., а именно: 1) простынь 1,5 спальная, бязь набивная ГОСТ 29298-2005 - замена 600 штук; 2) на­волочка бязь набивная, не менее 70х70см ГОСТ 29298-2005 - замена 704 штук; 3) пододеяль­ник 1,5 спальный, бязь набивная ГОСТ 29298-2005 - замена 523 штук; 4) халат женский (бязь) ГОСТ 124131 -83 - замена 150 штук.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2011 года по делу № А06-6435/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юниленд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2011 года по делу № А06-6435/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель от Государственного Стационарного учреждения «Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95155 приобщено к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на официальный адрес суда от Государственного Стационарного учреждения «Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 18728 от 20.02.2012), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Юниленд» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95156 приобщено к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения котировочных заявок, оформленного протоколом №0325200013211000002-1 от 02.03.2011г., на основании Федерального закона от 21.06.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 14 марта 2011 года между Государственным ста­ционарным учреждением Астраханской области "Астраханский дом -интернат для престаре­лых и инвалидов" (заказчик) и ООО "Юни-ленд" ( поставщик) заключен гражданско-правовой договор №2-П/к на поставку мяг­кого инвентаря (далее - Договор) (л.д. 11-19).

В соответствии с разделом 1 Договора поставщик обязуется осуществить поставку мягко­го инвентаря (товар) согласно спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 Договора товар должен быть по­ставлен с даты подписания договора до 30 июня 2011 года. Место поставки: <...> (пункт 4.4 Договора).

В соответствии со спецификацией (л.д.12-13) по товарной накладной №6 от 26.03.2011г. истцу был поставлен товар (л.д.20), в том числе: халат женский (бязь) ГОСТ 124131-83 -150 штук, простынь 1,5 спальная, бязь набивная ГОСТ 29298-2005 - 900 штук; наволочка бязь набивная, не менее 70х70см ГОСТ 29298-2005 - 1200 штук; пододеяльник 1,5 спальный, бязь набивная ГОСТ 29298-2005 - 800 штук.

Указанный товар принят истцом в со­ответствии с пунктом 5.1 Договора, о чем в товарной накладной имеется подпись представи­теля истца, получившего товар, заверенная печатью юридического лица.

На основа­нии счета №6 от 26.03.2011 по платежному поручению №370 от 30.03.2011 истцом ответ­чику перечислено за поставленный товар 426 700руб. (л.д.22, 68).

Таким образом, сторонами принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, после первой стирки обнаружилось, что качество некоторого товара (простынь, наволочка, пододеяльник, халаты) не соответству­ют заявленным требованиям, что подтверждается протоколами испытаний №245/8с, №246/8с, №247/8с, №248/8с от 10.06.2011, проведенными ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» по инициативе дома-интерната.

Простыни, наволочки, пододеяльники не соответствуют требованиям ГОСТ 31037-2005 «Белье постельное. Общие технические условия» по поверхностной плотности ткани и устой­чивости окраски ткани к сухому трению. Состав сырья ткани не соответствует маркировке. Халат женский не соответствует требованиям ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платье блузочного ассортимента. Общие технические условия» по устойчивости окраски ткани к сухому трению и стирке (изменение первоначальной окраски) (л.д. 23-26).

15.06.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо №432 от 14.06.2011, в кото­ром истец сообщил о поставке некачественного товара, потребовал в 5-дневный срок принять соответствующее решение и сообщить о нем (л.д.27-28).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, соответст­вующего ГОСТ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитраж­ный суд.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающих из договора поставки товаров для государственных нужд и применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу ч. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустра­нимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расхо­дов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их уст­ранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим дого­вору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входя­щих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункты 3, 4 статьи 475 Граждан­ского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля заведующая промтоварным складом ФИО2 пояснила, что товар был принят по этапам в соответствии с пунктом 5.1 Договора (проверка комплектности и номенклатуры поставленных товаров, проверка пол­ноты и правильности оформления представленных товарно-транспортных документов, кон­троль наличия/отсутствие внешних повреждений, проверка наличия необходимых документов, подтверждающих качество товара), то есть товар при поступлении не распаковывался, види­мых признаков ненадлежащего качества товара не было. После распаковки товара при его проштамповке, а позднее и при использовании по назначению, возникли сомнения в типе тка­ни, т.к. по договору постельное белье должно быть из бязи, но поступившее белье было тоньше бязи, имело синтетические примеси, а позднее стали поступать жалобы от прожи­вающих о том, что белье (наволочки, простыни, пододеяльники) окрашивает волосы. Посколь­ку белье было тонкое, после первой стирки возникли проблемы с проутюживанием.

Материал дела свидетельствуют, что машинист по стирке белья и ремонту одежды ФИО3, также допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что бирки с рекомендациями по стирке и уходу на белье отсутствовали, поэтому товар, поступивший от ответчика, перед стиркой был отсортирован по цветовой гамме, белье сначала было замочено в холодной воде и сразу начало линять, затем постирано теплой водой, однако во время стирки белье полиняло (л.д. 820.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решения о про­ведении испытания продукции по показателям: состав сырья, поверхностная плотность, ус­тойчивость окраски к физико-химическим воздействиям, стирке, сухому трению, для чего на складе ГСУ АО «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 07.06.2011 был проведен отбор образцов. Заместитель директора по общим вопросам ФИО4, глав­ный бухгалтер ФИО5, заведующий складом ФИО2, заместитель главного бухгалтера ФИО6 составили акт отбора образцов, в соответствии с которым были ото­браны образцы: простынь 1,5 спальная - 1 шт., наволочка - 1 шт., пододеяльник 1,5 спальный - 1 шт., халат женский - 1 шт., полотенце вафельное - 1 шт. (л.д.63-64), которые были направлены в ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», для проведения испытания постельного белья и швейных изделий (л.д.8-9).

В соответствии с протоколом испытаний №245/8с от 10.06.2011. верхняя наволочка для подушки не соответствует требованиям ГОСТ 31037-2005 «Белье постельное. Общие тех­нические условия» по поверхностной плотности ткани и устойчивости окраски ткани к сухо­му трению. Состав сырья ткани не соответствует маркировке (л.д.26).

Согласно протоколу испытаний №246/8с от 10.06.2011 простыня полуторная не соот­ветствует требованиям ГОСТ 31037-2005 «Белье постельное. Общие технические условия» по поверхностной плотности ткани и устойчивости окраски ткани к сухому трению. Состав сырья ткани не соответствует маркировке (л.д.23). Протоколом испытаний №248/8с от 10.06.2011 установлено, что халат женский не соответствует требованиям ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платье блузочного ассортимента. Общие технические условия» по устойчивости окра­ски ткани к сухому трению и стирке (изменение первоначальной окраски) (л.д.24). Согласно протоколу испытаний №247/8с от 10.06.2011 пододеяльник полуторный не соответствует требованиям ГОСТ 31037-2005 «Белье постельное. Общие технические условия» по поверхно­стной плотности ткани и устойчивости окраски ткани к стирке и сухому трению. Состав сырья ткани не соответствует маркировке (л.д.25).

В соответствии с товарными ярлыками, имеющимися на постельном белье и приобщен­ными в материалы дела, белье произведено из ткани «бязь».

Согласно ГОСТу 25617-83 «Ткани и изделия льняные, полульняные, хлопчатобумажные и смешанные. Методы химических испытаний» бязь - это хлопчатобумажная ткань, суровая, отбеленная или белоземельная с поверхностной плотностью 130-160 г/кв.м. Согласно прото­колам испытаний представленные образцы по плотности отличаются от установленной ГОСТом. Так, фактические значение плотности ткани, из которой изготовлены простыни -63,7 г/кв.м, халат - 96,3 г/кв.м, пододеяльник - 70,3 г/кв.м., наволочка верхняя -60,5 г/кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол испытаний не позволяет с достоверностью определить, что на экспертизу отправлен товар, поставленный ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 68 АПК РФ признал его допустимым доказательством и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, ответчик не оспорил в установленном законом порядке результаты состоявшегося лабораторного испытания, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

14.06.2011 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о поставке некачест­венного товара с приложением результатов экспертизы и просил в течение пяти суток принять решение по изложенному факту и проинформировать истца о принятом решении. Указанное письмо получено ответчиком 28.06.2011 (л.д.27-29).

Таким образом, истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, однако ответчик на данное уведомление не отреагировал. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у истца возникло право, предусмотренное статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление требований, установленных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, получивший уведомление покупателя о недостатках постав­ленных товаров, без промедления не заменил поставленные товары товарами надлежащего ка­чества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара воз­никли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли до его передачи по­купателю, состав сырья ткани не соответствует маркировке, а также ГОСТ 31037-2005 по по­верхностной плотности ткани и устойчивости окраски ткани к сухому трению, ГОСТ 25294­2003 по устойчивости окраски ткани к сухому трению и стирке (изменение первоначальной окраски).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о замене товара ненадлежащего качества, поставленного в адрес Государственного стационарного учреждения Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по договору №2-П/к от 14.03.2011 являются обоснован­ными, доказанными документально, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Юниленд», г. Иваново, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2011 года по делу № А06-6435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юниленд», г. Иваново, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин