Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года по делу № А12-32822/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (403003, <...> Сталинградской битвы, д. 7, кв. 31, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: ФИО1 (403002, <...>),

ФИО2 (403003, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3-о., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) от 23 июня 2015 года № 03-04/15-354 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 15 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 90 93214 1, №410031 90 93213 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 90 93216 5, №410031 90 93215 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 административным органом установлено, что ИП ФИО3-о. оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на автобусном маршруте № 110 и применяет завышенный тариф на перевозку на тарифном участке «Центральный рынок – Тулака», «по Городище».

По мнению административного органа, действия предпринимателя содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 июня 2015 года по данному факту комитетом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.55-57).

23 июня 2015 года административным органом вынесено постановление № 03-04/15-354 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.17-19).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии события вменённого правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам.

Приказом комитета от 31 марта 2015 года № 10/1 «Об установлении тарифов, соответствующих критериям доступности транспортных услуг, на перевозку пассажиров и тарифов на провоз багажа на автомобильном транспорте на автобусных маршрутах регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области» установлены тарифы, соответствующие критериям доступности транспортных услуг, на перевозку пассажиров и тарифы на провоз багажа на автомобильном транспорте на автобусных маршрутах регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области, в том числе на автобусных маршрутах пригородного сообщения в размере 1,66 рубля за 1 пасс. км.

Из материалов дела, в частности, информации, представленной гр. М.Е.АБ., а именно: фотоснимка информационной таблички, размещаемой в салоне автобуса, с указанием применяемых тарифов на услуги по перевозке пассажиров на маршруте № 110 «<...> Сталинградской Битвы) – г. Волгоград (ул. Тулака)», следует, что ИП ФИО3 применяет разбивку данного маршрута на тарифные участки:

«Городище – Центральный рынок» (протяжённость 19,4 км);

«Городище – Тулака» (протяжённость 25,2 км);

«ЖБИ – Тулака» (протяжённость 13,5 км);

«Центральный рынок – Тулака» (протяжённость 5,8 км);

«По Городище» (протяжённость 6,8 км).

На тарифном участке «Центральный рынок – Тулака» ИП ФИО3 применяет тариф в размере 12 рублей, в то время как размер платы за проезд на данном тарифном участке исходя из протяжённости должен составлять 10 рублей (5,8 км х 1,66 руб./км. = 9,63 руб. – 10 руб.). На участке «По Городище» ИП ФИО3 применяет тариф в размере 13 рублей, в то время как размер платы за проезд на данном тарифном участке исходя из протяжённости должен составлять 11 рублей (6,8 км х 1,66 руб./км. = 11,29 руб. – 11 руб.).

Доказательствами совершения предпринимателем вменённого нарушения являются обращение гр. ФИО1, поступившее 06 мая 2015 года № 07К/410 и фотоматериалы в виде таблицы стоимости проезда по маршруту № 110, приложенные к указанному обращению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции комитет указал на то, что, помимо обращения ФИО1, поступало обращение ФИО2 о стоимости проезда по маршруту № 110. Однако ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении указанное обращение не отражено. Согласно апелляционной жалобе письмо ФИО2 возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное обращение гр. ФИО2 как доказательство, достоверно подтверждающее применение ИП ФИО3-о. завышенного тарифа.

Сведений о получении административным органом объяснений от инициаторов обращений ФИО1 и ФИО2 в рамках административного производства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные лица вызвались в качестве свидетелей для дачи показаний при составлении протокола об административном правонарушении, данный факт не опровергает.

В соответствии с положениями статьей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к выводу, что обращение гр. ФИО1 не может быть принято в качестве доказательства завышения предпринимателем тарифа.

Указанное обращение не подтверждает факт взимания платы в завышенном размере, а приложенные к обращению фотоматериалы также не свидетельствуют о применении завышенного тарифа при осуществлении предпринимателем перевозки пассажиров.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, что не позволяет проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующего деяния.

В представленном гр. ФИО1 фотоснимке отсутствуют сведения о регистрационном номере транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, время и место изготовления указанного выше фотоснимка также установить невозможно.

Кроме того, в оспоренном постановлении не содержится указания на конкретные действия предпринимателя, которые явились нарушением ценовой дисциплины.

Иные данные, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, административный орган на них не ссылается, а представленные материалы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленного нарушения.

Объяснения при проведении проверки у водителя маршрутного такси, иных свидетелей, лица, обратившегося с заявлением, – ФИО1 по факту завышения тарифа не отбирались. Транспортное средство не осматривалось. Факт оплаты в завышенном размере не зафиксирован, дата совершения правонарушения административным органом не установлена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Материалы, на которые ссылается административный орган, исследованы судами обеих инстанций и вывод о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 по делу № А12-32822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской