Гражданский кодекс часть 1

о признании права отсутствующим, признание права на приобретение объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости - автомойку, расположенную по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая д. 64,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица ФИО3 (далее – истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 о признании права отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости - автомойку, расположенную по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая д. 64.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2011, от 11.05.2011, от 09.06.2011, от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью "Российский промышленный банк" (далее - ООО "Российский промышленный банк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Волна" (далее - ООО ТКФ "Волна", общество), ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, Астраханский региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2011 признано отсутствующим право, внесенное в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным (кадастровым) номером объекта N 30-30-01/044/2006-968 за ИП ФИО4 на нежилое строение - автомойку общей площадью 404,7 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 64; право собственности на объект недвижимости - автомойку общей площадью 313,5 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 64, признано за ИП ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20 апреля 2012 года по делу N А06-1557/2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А06-1557/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды недостаточно полно исследовали и оценили обстоятельства, связанные с заключением договоров аренды земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости, в 2005, 2007 годах между ИП ФИО4 и бывшим собственником земельного участка - ООО ТКФ "Волна", фактическим исполнением этих договоров, их действием или прекращением в настоящее время. Также суды не учли, что ИП ФИО4 является титульным владельцем спорной автомойки, а ИП ФИО1 (третье лицо) ее фактическим владельцем в то время как ИП ФИО3 ставится вопрос о приобретении прав на этот объект недвижимости. В этой связи судам следовало определить правовое положение ИП ФИО1 как лица, участвующего в деле.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года по делу № А06-1557/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя ФИО1 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО торгово-коммерческая фирма "Волна" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.11.2005 принадлежал земельный участок площадью 14449 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2005 за N 30-30-01/094/2005-465.

29.12.2005 между ООО торгово-коммерческой фирмой "Волна" и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 410 кв. м, расположенного в границах земельного участка площадью 14449 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора, земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации автомойки.

ФИО6 в период с 2005 по 2006 произвел реконструкцию здания хлебзавода и создает новый объект недвижимости - автомойку. Данный факт подтверждается техническим заключением, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО7 по результатам обследования нежилых зданий хлебозавода, расположенного по адресу: <...>, реконструированных под автомойку (т. 3 л.д. 19-31).

На указанную автомойку изготовлен технический паспорт (т. 2 л.д. 154-163), кадастровый паспорт N 67006 (т. 3 л.д. 47), из которых видно, что адрес объекта <...>.

В 2006 году ФИО6 обратился в третейский суд при Астраханской торгово-промышленной палате с иском к ООО торгово-коммерческая фирма "Волна" и Комитету имущественных отношений г. Астрахань о признании права собственности на самовольную постройку - автомойку.

Решением от 29.05.2006 за ФИО6 было признано право собственности на нежилое строение - автомойка литер 1, общей площадью 404,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. (т. 2 л.д. 154-163)

Из указанного решения следует, что ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6

На основании решения третейского суда от 29.05.2006 ФИО6 было зарегистрировано право собственности на автомойку и выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 АА N 078030 от 03.07.2006.

Таким образом, объект - автомойка был легализован и введен в гражданский оборот.

13 мая 2007 года между ООО торгово-коммерческой фирмой "Волна" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка на котором находится автомойка на срок с 15.05.2007 по 15.02.2008. Пунктом 3 предусмотрена автоматическая пролонгация договора (т. 2 л.д. 130).

12.07.2007 между Коммерческим Банком "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен кредитный договор <***> на сумму 3 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО8 перед Коммерческим Банком "Российский промышленный банк" по договору <***> ФИО6 12.07.2007 заключил с указанным банком договор <***>/3-07 о залоге недвижимого имущества(ипотеке). В качестве залога выступает автомойка площадью 404,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Поскольку ФИО8 кредит не был выплачен, коммерческий банк "Российский промышленный банк" обратился с иском в Советский районный суд г. Астрахани о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24.12.2008 исковые требования банка были удовлетворены.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N 12/17/1876/8/2009.

26.01.2009 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, - автомойку.

В рамках исполнительного производства автомойка была продана на торгах ФИО1 17.06.2009 года.

Автомойка была передана ФИО1 08.09.2009 года по акту приема-передачи организатором торгов.

В свою очередь ООО торгово-коммерческая фирма "Волна" 07.06.2008 заключило с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор <***>.

Задолженность ООО торгово-коммерческой фирмы "Волна" по указанному кредитному договору составила 18 908 981 руб. 39 коп.

25.12.2009 между предпринимателем ФИО3 и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор уступки прав требований N 091700/2 (т. 3 л.д. 101), по условиям которого ФИО3 перешло право требования с ООО "ТКФ "Волна" 18908981 руб. 39 коп.

05.02.2010 между ФИО3 и ООО торгово-коммерческой фирмой "Волна" заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 07 июня 2008 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО торгово-коммерческой фирмой "Волна" и договора уступки права (требования) N 091700/2 от 25.122009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в г. Астрахани. (т. 3 л.д. 36)

По соглашению ООО торгово-коммерческая фирма "Волна" передало ФИО3 в качестве отступного имущество, расположенное по адресу: <...> в составе:

-здание основного корпуса (литер А), общей площадью 3753,7 кв. м, этажностью 4,

назначение нежилое;

-земельный участок площадью 14449 кв. м, категория земель - земли поселений.

Соглашение об отступном прошло государственную регистрацию 08.02.2010, регистрационная запись за N 30-30-01/026/2010-099.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 14449 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 439045 от 08.02.2010 (т. 1 л.д. 17).

Также на основании указанного соглашения об отступном ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на здание основного корпуса (литер А), общей площадью 3753,7 кв. м, этажностью 4, назначение нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА N 439044.

На этом же земельном участке, право на которое зарегистрировал ФИО3, расположена спорная автомойка.

Исковые требования ФИО3 заявлены по основаниям статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Обосновывая свои требования на вышеуказанной норме, истец тем самым исключает возможность каких либо действий со спорным имуществом.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что истец, в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребил правом.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судами, ФИО3 оспорил решение Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 29.05.2006 в Арбитражном суде Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2010 по делу № А06-3480/2010 решение третейского суда было отменено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения от 01.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2011 решение арбитражного суда от 01.09.2010 было отменено.

Как следует из материалов дела еще до заключения соглашения об отступном ООО «ТКФ «Волна» обращалось в суд общей юрисдикции с иском об отмене решения третейского суда от 29.05.2006.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.06.2009 в удовлетворении заявления ООО ТКФ «Волна» об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 29.05.2006 отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что часть земельного участка для строительства автомойки была выделена собственником всего земельного участка, что свидетельствует о выбытии земельного участка, занятого автомойкой, из общей площади земельного участка, находившегося ранее в собственности ООО ТКФ «Волна».

Возведение автомойки и введение ее в гражданский оборот произошло с согласия собственника земельного участка.

Продажа спорного объекта недвижимости ФИО1 произошла на основании вступившего в законную силу судебного акта. Ни ООО торгово-коммерческая фирма "Волна", ни ФИО6 не оспорили торги.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения заключенность либо незаключенность договора аренды между ООО ТКФ «Волна» и ФИО6

Тем более, что между ООО ТКФ «Волна» и ФИО6 не было разногласий по поводу месторасположения земельного участка, на котором возведена автомойка. Составление технического паспорта и кадастрового паспорта объекта недвижимости устраняет сомнения в возможности определения расположения автомойки на земельном участке.

ООО ТКФ «Волна» при заключении договора отступного в отношении земельного участка, занятого автомойкой, зная о том, что спорный объект уже продан на основании решения суда другому лицу, действовало недобросовестно (злоупотребило правом). При этом действия ООО ТКФ «Волна» были направлены на уменьшение своего долга перед ФИО3 в ущерб интересам ФИО1

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах договор отступного от 05.02.2010 между ООО ТКФ «Волна» и ФИО3 в части передачи права собственности на земельный участок, занятый автомойкой и необходимый для ее обслуживания, в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ФИО3, действуя разумно и осмотрительно при совершении договора отступного и принятии земельного участка, должен был обнаружить автомойку, не указанную в договоре об отступном.

Учитывая открытость сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 мог запросить сведения о правах на спорный объект и выяснить наличие прав на него у ФИО6

Учитывая ничтожность части вышеуказанной сделки, а соответственно отсутствие у ФИО3 титула собственника на земельный участок под автомойкой, судебная коллегия считает, что ФИО3 не наделен правом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать признания за ним права собственности на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2012 года по делу № А06-1557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин