Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу №А57-4968/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балаково Саратовской обл.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Саратов),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2 г. Саратов, ФИО3, г. Саратов, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.11.2020, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 19.08.2019, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционные системы» (далее – ООО «Вентиляционные системы», общество, ответчик) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 26 от 30.11.2018 в размере 199 675,43 руб., неустойки по состоянию на 29.01.2020 в размере 86 263,03 руб. и с 30.01.2020 по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате госпошлины.

ИП ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО «Вентиляционные системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 895, 26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вентиляционные системы» взысканы задолженность по договору поставки № 26 от 30.11.2018 в сумме 199 675,43 руб., неустойка за просрочку внесения предоплаты за период с 06.12.2018 по 07.12.2018 в размере 1 175,14 руб., неустойка, рассчитанная на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 08.12.2018 по 29.01.2020 в размере 16 629,16 руб. с дальнейшим ее начислением с 30.01.2020 от суммы 199 675,43 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель не согласен с критической оценкой, данной судом первой инстанции свидетельским показаниям ФИО2. Считает, что суд первой инстанции придал заключению экспертизы, проведенной в рамках другого дела, заранее установленную силу. Также полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму от 27.03.2019 № 9, где подпись не принадлежит ответчику. Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела УПД на предмет их соответствия требованиям закона.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Вентиляционные системы» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 26 от 30.11.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура и количество поставляемого товара определяются спецификацией № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Спецификация к договору представлена истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 26 от 30.11.2018 изготовление и поставка вентиляционной заготовки – 20 рабочих дней (при условии выполнения покупателем пункта 3.3. настоящего договора) с даты поступления денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора № 26 от 30.11.2018 договорная цена на момент заключения договора составляет 587 568,38 руб. без НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ на дату отгрузки (получения предоплаты).

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 26 от 30.11.2018 покупатель производит предоплату поставляемого товара в размере 100 % - 587 568,38 руб. без НДС; НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ на дату отгрузки (получения предоплаты) – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее трех дней с даты выставления счета на предоплату покупателю.

30.11.2018 истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату товара по договору № 26 от 30.11.2018 на сумму 693 330 руб., из которых 587 568,38 руб. – стоимость товара, 105 762,31 руб. – НДС.

В счете на оплату № 160 от 30.11.2018 указан срок оплаты не позднее 05.12.2018.

Ответчик платежным поручением № 88 от 07.12.2018 в качестве предоплаты в счет поставки товара по договору № 26 от 30.11.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 руб.

В качестве доказательств поставки ответчику товара в полном объеме истец представил универсальные передаточные документы № 126 от 14.12.20018 на сумму 97 166,77 руб. (с учетом НДС 18%), № 132 от 20.12.2018 на сумму 128 798,86 руб. (с учетом НДС 18%), № 135 от 24.12.2018 на сумму 93 026,46 руб. (с НДС 18%), № 1 от 11.01.2019 на сумму 51 410,58 руб. (с НДС 20%), № 2 от 16.01.2019 на сумму 118 248,53 руб. (с НДС 20%), № 10 от 22.01.2019 на сумму 211 024,23 руб. (с НДС 20%).

Данные универсальные передаточные документы подписаны поставщиком.

Получение товара осуществлено ФИО2, действующим на основании доверенности от 14.12.2018 сроком действия до 31.12.2018, от 09.01.2019 сроком действия до 28.02.2019 (т. 1 л.д. 57, 63).

В связи с неоплатой оставшейся задолженности в размере 199 675,43 руб. истец 29.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...».

Исходя из совокупности представленных документов, суд пришел к выводу о том, что истец осуществил реализацию товара в адрес ответчика в рамках договора поставки № 26 от 30.11.2018 и факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств нашел свое подтверждение, ответчик же приступил к исполнению договора и произвел частичную оплату товара.

Ответчик оспаривал факт получения товара по договору № 26 от 30.11.2018, а также факт выдачи им доверенностей на получение товара иным лицам.

Как указал ответчик, ООО «Сартранс-2000», ООО «Эффин групп» и руководитель «Эффин групп» и ООО «Сартранс-2000» ФИО3 по предварительному сговору с ООО «Вентиляционные системы» незаконно использовали указанный в договоре поставки № 26 товар для выполнения условий по договору подряда № 2018/2-2405 от 05.06.2018, заключенному между ООО «Сартранс-2000» и АО «Главное управление обустройства войск» на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военного городка № 1 Филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Вольске Саратовкой области, а также договора субподряда № 1 (и № 3) от 09.01.2019, заключенному между ООО «Эффин групп» и ООО «Вентиляционные системы» по устройству вентиляции кухонной зоны третьего этажа на объекте «Столовая инв. № 1/89 Филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Вольске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО2 показал, что является сотрудником ООО «Стройтранс-2000», подтвердил наличие его подписи в доверенности от 14.12.2018, от 09.01.2019, факт подписания им универсальных передаточных документов № 126 от 14.12.2018, № 132 от 20.12.2018, № 135 от 24.12.2018, № 1 от 11.01.2019, № 2 от 16.01.2019, № 10 от 22.01.2019, а также получение по вышеуказанным УПД товаров по доверенностям от 14.12.2018, 09.01.2019. Также свидетель ФИО2 пояснил, что ООО «Вентиляционные системы» и ФИО1 являлись подрядчиками ООО «Стройтранс-2000» на одном строительном объекте, однако лично ФИО1 доверенности на получение товара от ООО «Вентиляционные системы» ему не выдавал, никаких распоряжений ему на этот счет не давал.

Изложенные показания установленных судом обстоятельств не опровергают.

Тот факт, что свидетель не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, не исключает возможности действовать от его имени в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью.

Ссылка на то, что лично ФИО1 ему доверенностей не передавал, не опровергает данного факта при наличии допустимых письменных доказательств.

Факт ведения ООО «Вентиляционные системы», ИП ФИО1, ООО «Стройтранс-2000» совместной деятельности на одном строительном объекте, также не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по поставке между истцом и ответчиком и не отрицает неисполненных ФИО1 обязательств.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции свидетельским показаниям не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии доверенностей, подписанных от его имени на получение товара от ООО «Вентиляционные системы», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявления о фальсификации представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ им не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности его подписи в данных доверенностях не заявлено.

Кроме того, в рамках дела №А57-4964/2020 судом рассматривались аналогичные исковые требования по договору № 23 от 30.11.2020, заключенному между ООО «Вентиляционные системы» и ИП ФИО1

В ходе рассмотрения указанного дела истцом были представлены аналогичные доверенности от 14.12.2018, от 09.01.2019, выданные от имени ИП ФИО1 на получение товара по договору № 23 от 30.11.2018 в том числе ФИО2, содержащие идентичные подписи и оттиски печати ИП ФИО1, как и в доверенностях от 14.12.2018, от 09.01.2019 по настоящему делу. ИП ФИО1 также отрицал выдачу данных доверенностей, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 11/20-33 от 27.11.2020 экспертами были сделаны выводы о том, что подписи в доверенности от 14.12.2018 и в доверенности от 09.01.2019 выполнены ФИО1.

С учетом изложенных обстоятельств при отсутствии доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по договору № 26 от 30.11.2018 был получен ФИО2, надлежащим образом уполномоченным на это ИП ФИО1

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции придал экспертному заключению в рамках дела №А57-4964/2020 заранее установленную силу, отклоняется.

Данное заключение оценено судом как одно из доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом факта поставки товара, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

Полномочия лица на получение товара, адресованного ответчику, подтверждены письменными доверенностями, содержащими подпись и оттиск печати ИП ФИО1, свидетельствующими о факте того, что соответствующий документ исходит от указанного лица.

Заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось, доказательств, опровергающих исковые требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлялось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, которые содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, скреплены подписью представителя истца и оттиском печати ООО «Вентиляционные системы», содержат подпись уполномоченного ответчиком лица о приемке товара, данные о доверенности на получение товара.

Данный документ в достаточной степени подтверждает факт вручения товара покупателю.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в графе «дата получения приёмки товара» рукописной записи о дате не опровергает факт поставки товара на основании указанных УПД, а также не свидетельствует о том, что товар был поставлен в иные даты. Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 26 от 30.11.2018 в размере 199 675,43 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением договора № 26 от 30.11.2018 истцом была начислена неустойка за период с 06.12.2018 по 29.01.2020 в размере 86 263,03 руб.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора № 26 от 30.11.2018 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан неверным.

Учитывая положения заключенного договора, руководствуясь статьями 330, 395 ГК РФ, суд определил размер неустойки за просрочку внесения предоплаты за период с 06.12.2018 по 07.12.2018 в размере 1 175,14 руб., за период с 08.12.2018 по 29.01.2020 произвел расчет неустойки на основании статьи 395 ГК РФ, и взыскал ее в размере 16 629,16 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указал ИП ФИО1, имея намерение на заключение договора поставки № 26 с ООО «Вентиляционные системы» платежным поручением № 88 от 07.12.2018 им были перечислены денежные средства ООО «Вентиляционные системы» в общей сумме 500 000 руб. В связи с тем, что товар ИП ФИО1 не получил, он просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Установив в ходе судебного разбирательства факты заключения между ООО «Вентиляционные системы» и ИП ФИО1 договора поставки № 26 от 30.11.2018,исполнения его поставщиком и перечисления покупателем денежной суммы в размере 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по указанному договору, суд первой инстанции справедливо указал, что правовых оснований расценить заявленную сумму как неосновательное обогащение, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Иные доводы жалобы не свидетельствует о незаконности принятого решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебные расходы по оплате государственной полшины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу №А57-4968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. ФИО7

Судьи О. ФИО8

С. А. Жаткина