Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сингам» Урываева А.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2022, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Галушкина А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 01-07/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сингам» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-29392/2021 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сингам» (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, влд. 1, оф. 21, 22, 23, ОГРН 1023404243136, ИНН 3446012665),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сингам» (далее - ООО «Сингам», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2021 года ООО «Сингам» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сингам» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 декабря 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям соответствии с приказом от 08.06.2021 № 1065 «О проведении рейдового обследования» (т.1 л.д.29) 10 и 15 июня 2021 года проведено рейдовое обследование и осмотр территории, в том числе Советского района г. Волгограда, на предмет установления фактов размещения отходов производства и потребления на объектах размещения отходов (далее – ОРО), не включённых в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО).

В ходе проведения обследования территории специализированного полигона хозяйственно-бытовых отходов, эксплуатируемого ООО «Сингам», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район, 1,5 км западнее р.п. Горьковский, административным органом установлено нарушение ООО «Сингам» пункта 7 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Результаты обследования зафиксированы в акте от 25.06.2021 № 1065-2021 (т.1 л.д.30-47).

Определением Управления от 30.07.2021 № 16/86-2021-Э в отношении ООО «Сингам» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.48-50).

В рамках административного расследования Управлением Росприроднадзора в деятельности ООО «Сингам» выявлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

По мнению административного органа, обществом допущены нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), подпункта 7.2 пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ), подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), подпункта «е» пункта 3, пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290).

30 сентября 2021 года по указанному факту уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в отношении ООО «Сингам» и при участии его законного представителя Бронникова С.С. составлен протокол № 16/103-2921-Э об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.14-28). Законный представитель ООО «Сингам» подписывать протокол отказался, о чём в протоколе сделана соответствующая запись.

О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом. Составление протокола неоднократно откладывалось по ходатайству самого общества.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Сингам» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из доказанности в действиях ООО «Сингам» состава вменённого ему административного правонарушения, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Наказание назначено судом в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. ООО «Сингам» указывает на соответствие его деятельности государственным санитарно-гигиеническим правилам и нормативам, экологическим требованиям, что подтверждено представленными в материалы дела экспертными заключениями 2007 года, а также экспертными заключениями, выполненными в рамках дела №А12-30368/2015. Фактическим годом ввода объекта размещения отходов (полигона) в эксплуатацию является не 2001, а 2007 год, что подтверждено актом ввода его в эксплуатацию от 03.12.2007. Полигон принадлежит обществу на праве собственности. Лицензия, выданная государственным органом, является действующей и бессрочной (дело №А12-26257/2014), что свидетельствует о соблюдении обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере осуществления его вида деятельности. Общество указывает, что в обжалуемом решении не указано, какие именно грубые нарушения ООО «Сингам» лицензионных требований установлены судом. По мнению общества, применяемые к обществу требования должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отношениям, возникшим в момент начала ведения деятельности ООО «Сингам» в 2007 году. Кроме того, при рассмотрении дела № А12-4611/2021 суд пришёл к выводу о том, что общество имеет право осуществлять приём и размещение отходов на своём полигоне до 01 января 2023 года в отсутствие документа о внесении полигона в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО). Заявитель апелляционной жалобы также считает, что истёк срок давности привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведётся с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами указанного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Статьёй 2 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:

лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

До 01 января 2021 года действовало Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённое постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062).

С 01 января 2021 года порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами) определён Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290).

В качестве грубого нарушения лицензионных требований обществу вменяется нарушение подпункта «е» пункта 3, пункта 4 Положения № 2290, выразившееся в осуществлении лицензируемого вида деятельности (размещение (захоронение) отходов IV класса опасности) на объекте размещения отходов «специализированный полигон хозбытовых отходов» в отсутствие проектной документации на строительство данного объекта получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и документации о введении указанного объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае требований законодательства по состоянию на 2007 год отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.Поскольку вменяемое обществу правонарушение обнаружено 30 сентября 2021 года (дата обнаружения должностным лицом Управления, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, длящегося правонарушения), в рассматриваемом случае подлежит применению Положение № 2290, действующее с 01.01.2021.

Согласно абзацу 5 подпункта «е» пункта 3 Положения № 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по размещению отходом I - IV, является, в том числе наличие у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определённых Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также использование лицензиатом объекта размещения отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанная норма Положения № 2290 сформулирована с учётом положений пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которому в перечень лицензионных требований с учётом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения № 2290 установлено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом, в том числе следующих требований: использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определённых Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлёкшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, предполагает под собой наличие таких объектов, которые соответствуют установленным требованиям природоохранного законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Сингам» эксплуатирует объект - «специализированный полигон хозбытовых отходов», расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Советский район, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский. Данный объект принадлежит обществу на праве собственности с 04.10.2021 (т.4 л.д.24-26), в государственный реестр объектов размещения отходов не включён.

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства необходимости внесения указанного полигона в государственный реестр объектов размещения отходов не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Деятельность ООО «Сингам» осуществляется на основании выданной (переоформленной) Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области лицензии от 24.12.2015 серии 034 № 00173 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (в части сбора, транспортирования, обработки и размещения (захоронения) отходов IV класса опасности) (т.3 л.д.29-48).

Осуществление ООО «Сингам» лицензируемого вида деятельности (размещение (захоронение) отходов IV класса опасности) по вышеуказанному адресу подтверждено представленными в материалы дела данными учёта в области обращения с отходами за 2020 год, первый квартал 2021 года, актами выполненных работ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов размещения отходов подлежит государственной экспертизе.

В силу подпункта 7.2 пункта 7 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

- проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твёрдых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов);

- проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов;

- проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

При этом реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, определённых Федеральным законом «Об экологической экспертизе», лицензиату, осуществляющему работы по размещению отходов I - IV классов опасности, необходимо указать в заявлении о переоформлении лицензии (абзац 5 подпункта «е» пункта 7 Положения № 2290).

Вместе с тем, требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, не применимо, в случае, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в период с 01.01.2007 до 11.01.2009.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона № 174-ФЗ (в редакции от 23.11.1995) обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов РФ, подлежали иные виды документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду в пределах территории субъекта РФ.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 89-ФЗ (начиная со времени действия редакции от 24.06.1998) строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, сведения о наличии заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство объекта размещения отходов обязательно в период с 23.11.1995 по 31.12.2006 и с 11.01.2009 по настоящее время.

Предоставленная обществом в материалы дела рабочая документация полигона хозбытовых отходов ООО «Сингам» датирована 1996 годом. Следовательно, указанная документация подлежала государственной экологической экспертизе.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, связанного с размещением отходов IV класса опасности, обществом не предоставлено.

В подтверждение отсутствия нарушения с его стороны ООО «Сингам» ссылается на положительное экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 21.05.2007 № 1919 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам заявленных видов деятельности, работ, услуг (т.6 л.д.134-153), санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26.06.2007 № 31.12.01.000.М.000822.06.07 (т.6 л.д.133) и положительное заключение государственной экологической экспертизы от 09.08.2007 № 1612 на материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Сингам» (рег. № 39-ЭЭ-00162-2007) (т.3 л.д.117-133).

Однако ни один из указанных документов не является положительным заключением государственной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отходов. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Документация о введении в эксплуатацию объекта «специализированный полигон хозбытовых отходов» ООО «Сингам» также не предоставлена.

Акт ввода в эксплуатацию объекта основных средств от 03.12.2007 (т.4 л.д.39), на который ссылается общество, не признаётся апелляционным судом надлежащим доказательством ввода полигона хозбытовых отходов в эксплуатацию в 2007 году, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, при участии только представителей самого общества, в отсутствии представителей уполномоченного органа.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2016 по делу № А12-30368/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сингам» к администрации Волгограда о признании права собственности на объект размещения опасных отходов - полигон для размещения твёрдых бытовых отходов, расположенный на земельном участке площадью 3,008 га, по адресу: Волгоградская область, 1,5 км западнее р.п. Горьковский в Советском районе, кадастровый номер 34:03:180001:52.

При рассмотрении дела № А12-30368/2015 судами трёх инстанций установлено, что на указанном земельном участке истцом возведён полигон для размещения твёрдых бытовых отходов, который эксплуатируется с 2001 года. Доказательства строительства и введения в эксплуатацию полигона с получением разрешения уполномоченного органа, а также определения места строительства объектов размещения отходов на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований (как это предусмотрено статьёй 12 Федерального закона № 89-ФЗ) отсутствуют. Разрешение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не выдавалось, государственная экологическая экспертиза проектной документации не проводилась.

Вышеуказанные обстоятельства (отсутствие необходимой документации) также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 по делу № А12-30468/2020, которым ООО «Сингам» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.5 л.д.105-120).

Относительно ссылок общества на заключения судебных экспертиз, выполненных в рамках дела № А12-30368/2015, как на доказательства возведения спорного объекта в соответствии с действующим на тот момент законодательством, отсутствия нарушений технических и экологических технических требований при возведении полигона, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные экспертные заключения не были приняты судами трёх инстанций в качестве надлежащих доказательств, поскольку выводы эксперта сделаны без учёта установленных материалами дела № А12-30368/2015 нарушений.

Таким образом, факт грубого нарушения ООО «Сингам» лицензионных требований, а именно: осуществление лицензируемой деятельности в отсутствие документации на ввод в эксплуатацию «полигона хозбытовых отходов», без соответствующего разрешения уполномоченного органа, а также при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы объекта размещения отходов, подтверждён материалами настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у общества действующей лицензии не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Сингам» грубого нарушения лицензионных требований на момент его выявления.

Апелляционная коллегия считает установленным и доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «Сингам» имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «Сингам» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истёк срок давности привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения в части нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»).

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного бездействия.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Вменённое ООО «Сингам» правонарушение являлось длящимся и выразилось в длительном осуществлении обществом лицензируемой деятельности в отсутствие необходимой документации на объект размещения отходов.

Из материалов дела следует, что факт осуществления ООО «Сингам» предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований был установлен административным органом 30 сентября 2021 года при проведении административного расследования в рамках возбуждённого 30 июля 2021 года дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сингам» по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения ООО «Сингам» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения Управлением, то есть с 30 сентября 2021 года, последним днём данного срока является 30 декабря 2021 года.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен 30 сентября 2021 года.

Решение арбитражного суда о привлечении ООО «Сингам» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ вынесено 30 ноября 2021 года.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-29392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура