Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» представитель И. А. Шалай, действующая на основании доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» представитель А. А. Командиров, действующий на основании доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебномзаседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу № А57-17102/2019

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 1026403344770, ИНН 6454020538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 1156451011298, ИНН 6454099961)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гела», общество с ограниченной ответственностью «Инновация»,

об обязании исполнить обязательства по замене товара,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – ГУЗ «СОККВД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ООО «Ракурс», ответчик) об обязании исполнить обязательства по замене товара - пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов класс А, размер 500x600, не соответствующих характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту № 951 от 24.12.2018, на товар, характеристики которого соответствуют контракту, документации об электронном аукционе; об обязании оплатить судебную неустойку в размере 5% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу № А57-17102/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ООО «Ракурс» заменить товар - пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов класс А, размер 500x600, не соответствующих характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту № 951 от 24.12.2018, на товар, характеристики которого соответствуют контракту, документации об электронном аукционе, а в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта производить взыскание с ООО «Ракурс» в пользу ГУЗ «СОККВД» судебной неустойки в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с прекращением срока действия государственного контракта отсутствуют основания для поставки товара, а также отклонения в габаритных размерах медицинского изделия допустимы изготовителем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между государственным учреждением здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» (поставщик) заключен государственный контракт № 951 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес заказчика пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов.

Согласно пункту 1.2. контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, цена определяются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией к контракту и не позднее срока поставки, указанного в пункте 1.2 контракта (пункт 4.1.1 контракта).

В соответствии с заявкой заказчика от 24.12.2018 поставка осуществлена поставщиком 25.01.2019 с просрочкой в 29 дней.

На основании пункта 4.3.1 контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с момента поставки товара, осуществляет проверку товара (экспертизу товара) в части соответствия количества, ассортимента, объема требований, установленных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме.

По результатам проведенной экспертизы товара заказчиком установлено, что поставленный ответчиком товар, а именно: пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов класса А размером 500 мм х 600 мм не соответствует характеристикам, изложенным в спецификации к контракту. Выявлено, что толщина поставленных пакетов, ниже заявленной в контракте и документации об электронном аукционе. Так, в спецификации указано, что толщина пакета должна составлять 40 микрон. При замерах, произведенных заказчиком, установлено, что фактическая толщина составляет 30 микрон.

На основании проведенной экспертизы, приемочной комиссией заказчика составлен акт с указанием на несоответствие части поставленного товара с обоснованием такого несоответствия, а также указан срок, в течение которого такой товар подлежит замене (пять рабочих дней).

Часть товара, соответствующая спецификации к контракту, принята и оплачена заказчиком в сроки, установленные пунктом 3.3 контракта.

Документально оформленное обоснование несоответствия товара условиям контракта (акт приема-передачи) направлено ответчику посредством электронной почты 30.01.2019.

В ответ на требования о замене ненадлежащего товара, ответчиком дан ответ о несогласии с проведенной заказчиком экспертизой, а также отказом заменить товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что в приложении №1 к контракту от 24.12.2018 №951 (т.1 л.д.15) сторонами согласовано, что поставщик обязуется поставить заказчику товар со следующим наименованием и характеристиками на общую сумму 82 990,00 руб.:

- пакет для сбора и утилизации медицинских отходов. Пакет из полимерного материала одноразовый для сбора и утилизации медицинских отходов класса А. Размер 500 мм х 600 мм, со стяжкой. Толщина пакета 40 микрон. Россия. Количество 20 000 шт., цена за единицу 2,27 руб., сумма 45 400,00 руб.,

- пакет для сбора и утилизации медицинских отходов. Пакет из полимерного материала одноразовый для сбора и утилизации медицинских отходов класса А. Размер 700 мм х 800 мм, со стяжкой. Толщина пакета 40 микрон. Россия. Количество 8 500 шт., цена за единицу 3,75 руб., сумма 31 875,00 руб.,

- пакет для сбора и утилизации медицинских отходов. Пакет из полимерного материала одноразовый для сбора и утилизации медицинских отходов класса А. Размер 700 мм х 800 мм, со стяжкой. Толщина пакета 40 микрон. Россия. Количество 1 500 шт., цена за единицу 3,81 руб., сумма 5 715,00 руб.

В соответствии с заявкой заказчика от 24.12.2018 поставка осуществлена поставщиком 25.01.2019.

Однако, между сторонами возникли разногласия относительно соответствия товара характеристикам, изложенным в спецификации к контракту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, экспертам Егоровой В.В. и Курчаткину С.П.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1.Соответствуют ли поставленный государственному учреждению здравоохранения «Саратовский областной клинический кожно-венерологический диспансер» товар - пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов класс А, размер 500x600, цвет белый, со стяжкой характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту № 951 от 24.12.2018?

Согласно заключению эксперта №1102/2-3/1103/3-3 от 07.08.2020 пакеты для сбора и утилизации медицинских отходов класс А, поставленные истцу, не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту №951 от 24.12.2018 по следующим основаниям:

- не соответствуют заявленным в спецификации размерным признакам, за исключением 1 пакета из отобранных образцов;

- отсутствие стяжек горловины пакетов.

Данные пакеты соответствуют по такому параметру как: «… толщина 40 микрон».

В судебном заседании эксперты дали пояснения по делу и подтвердили сделанные в экспертном заключении выводы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что поставленный по контракту товар не соответствует характеристикам, указанным в спецификации.

Между тем, согласно условиям заключенного по результатам аукциона в электронной форме (извещение № 0860200000818005767) государственного контракта №951 от 24.12.2018, поставщик обязуется поставить товар, соответствующий требованиям заказчика.

Данное условие было отражено при размещении документации о закупке, где истцом сформировано описание объекта закупки - пакетов в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Указанные требования обусловлены потребностью заказчика - медицинской организацией, в конкретном товаре с определенными характеристиками.

Ответчик, подавая заявку на участие в электронном аукционе на поставку пакетов для сбора и утилизации медицинских отходов для нужд ГУЗ «СОККВД», согласился с условиями, предусмотренными документацией об электронном аукционе.

Довод о допустимом отклонении в габаритных размерах медицинского изделия в пределах 15% со ссылкой на ТУ 22.29.29-003-211099965-2018 был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что техническую документацию изделия устанавливает производитель, не свидетельствует о том, что ответчик во исполнении спорного контракта поставил товар, соответствующий требованиям заказчика. Пояснительное письмо от производителя оборудования не может заменить предусмотренные контрактом условия.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В отсутствие ГОСТа на медицинские пакеты, что сторонами не оспаривается, эксперт руководствовался ГОСТом 12302-2013 «Межгосударственный стандарт. Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия». Отсутствие в контракте ссылки на ГОСТ 12302-2013 не свидетельствует об ошибочных выводах эксперта.

Ответчик принял условия государственного контракта №951 от 24.12.2018, где четко сформулированы размеры поставляемого товара, каких-либо отклонений от заявленных размеров сторонами согласовано не было.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на необоснованный вывод эксперта об отсутствии стяжек. Между тем, заключение составлено на основании представленной продукции, которая была отобрана экспертом в присутствии представителей истца и ответчика, каких-либо возражений по данному поводу не поступало (т.2 л.д.88).

Как уже отмечалось выше, заключение эксперта сторонами не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что после прекращения срока действия государственного контракта отсутствуют основания для поставки товара, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доказательств устранения недостатков товара материалы дела не содержат. Замена несоответствующего условиям контракта товара на соответствующий не произведена, обязательства по контракту ООО «Ракурс» не исполнены.

В то же время, ответчик, ссылаясь на данный довод, не аргументирует тот факт, что поставка им осуществлена 25.01.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании исполнить обязательства по замене товара по государственному контракту № 951 от 24.12.2018.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика оплатить судебную неустойку в размере 5% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и характер возникшего между сторонами спора, вид и объем нарушенных прав и законных интересов истца, а также принимая во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Ракурс» в пользу ГУЗ «СОККВД» судебную неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу № А57-17102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова