Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу № А12-15538/2015 (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третьи лица: департамент земельных ресурсов администрации г. Волгограда, администрация г. Волгограда, департамент финансов администрации г. Волгограда, комитет финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллоторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании за счет средств казны Волгоградской области 528972,91 руб., в том числе неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы в сумме 496863,13руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32109,78руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу № А12-15538/2015 иск общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллоторг» удовлетворен частично.

С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области взыскано 504798,26руб., в том числе неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы в сумме 474155,93руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30642,33руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Волгоградметаллоторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 621 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете неосновательного обогащения необоснованно применен пункт 2 статьи 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования должен являться финансовый орган последнего, кроем того, учитывая, что доходы от арендной платы по арендуемому истцом земельному участку были в силу закона перечислены в бюджеты Волгоградской области по нормативу – 20 % и г. Волгограда по нормативу – 80% (2013 год), 100 % (2014 год), в спорных отношениях приобретателями, неосновательно обогатившимися в результате переплаты истцом арендной платы, являются бюджеты публично-правовых образований в лице финансовых органов, а не арендодатели земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Комитет финансов Волгоградской области представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО «Волгоградметаллоторг» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка№7250 от 27.02.2007.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 12 584 кв. м., с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0575, в том числе: участок № 1 – учетный номер 6-99-31, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0572, общей площадью 36 кв. м.; участок № 2 – учетный номер 6-99-32, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0573, общей площадью 357 кв. м.; участок № 3 – учетный номер 6-99-33, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0574, общей площадью 12 191 кв. м.; расположенные по адресу: г. Волгоград, <...>, для эксплуатации сооружения - внутризаводские железнодорожные пути общей протяженностью 4 390 м.

В последствии земельный участок с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0574 стал земельным участком с кадастровым номером 34:03:18 00 01:840 общей площадью 11177кв. м.

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2005г. по 01.04.2054г. (пункты 1. 1. и 2. 1. договора). Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 10.08.2007.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Закон Волгоградской области N 33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области).

На этом основании все права арендодателя по уже заключенным договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу.

В соответствии с законом Волгоградской области от 19.12.2014г. № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» Закон Волгоградской области № 33-ОД утратил силу с 01.01.2015г.

По мнению Комитета (Мингосимущества), в силу ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ с 01.01.2015г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность не разграничена в г. Волгограде – административном центре Волгоградской области перешло к администрации Волгоградской области.

В силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД полномочия органов местного самоуправления городского округа город- герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В статье 3 вышеуказанного закона предусмотрено, что с целью реализации настоящего Закона взаимодействие между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органом исполнительной власти Волгоградской области, определенным Губернатором Волгоградской области, осуществляется в соответствии с заключаемыми ими соглашениями.

Поскольку в спорный период 2013-2014г.г. именно Мингосимущество Волгоградской области являлось органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, соответственно, названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации наделен процессуальными правами и обязанностями быть истцом либо ответчиком в суде по заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земель. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что к администрации Волгограда перешла обязанность по возврату излишне уплаченных платежей до 01.01.2015г.

При таких обстоятельствах, Комитет по управлению государственным имуществом является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд первой инстанции правильно счел необоснованными ссылки на то, что в данном случае истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Следует отметить, что согласно п. 10. договора споры, возникающие по настоящему договору разрешаются путем переговоров, направления письменных уведомлений. При не достижении согласия в судебном порядке.

При буквальном толковании указанных положений договора не усматривается, что сторонами был согласован претензионный порядок урегулирования споров, так как не согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сроки направления претензий, порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора также не содержится.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2014 года по делу № А06-2554/2014, от 26.06.2012 года по делу № А55-2298/2011.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2. 2. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2. 8. раздела 2 договора. Согласно расчету к договору арендная плата на 2005г. определена в размере 98 658 руб. 56 коп., на 2006г. – 113 507 руб. 68 коп., на 2007г. – 113 507 руб. 68 коп.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 2. 4. договора арендная плата вносится ежемесячно, равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.

В соответствие с п. 2. 8. договора, в редакции изменения от 17.09.2010г., размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся Арендодателем.

Согласно извещению от 03.03.2014 годовой размер арендной платы с 01.01.2013 установлен 1026464,26руб.

Согласно извещению от 03.03.2014 годовой размер арендной платы с 01.01.2014 установлен 1077378,35руб.

ООО «Волгоградметаллоторг» является предприятием железнодорожного транспорта. Основным видом деятельности общества является хранение и складирование прочих грузов и деятельность промышленного железнодорожного транспорта. В собственности ответчика находятся железнодорожные пути и транспортная инфраструктура – склад, депо.

Истец считает, что размер арендной платы рассчитан ответчиком не верно, так как арендная плата должна рассчитываться в пределах 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, поскольку общество является предприятием железнодорожного транспорта, железнодорожные пути общества являются частью линейного объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу №А12-17293/2014, вступившим в законную силу подтверждена переплата в связи с неправильным применением коэффициента, произведен перерасчет арендной платы.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ к землям, ограниченным в обороте, отнесены, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно Решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу №А12-17293/2014 было установлено, что ООО «Волгоградметаллоторг» относится к предприятию железнодорожного транспорта, основным видом деятельности которого является хранение и складирование прочих грузов и деятельность промышленного железнодорожного транспорта.

При этом, постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (в настоящее время комитет тарифного регулирования Волгоградской области) от 23 октября 2013 года №51/6 установлены предельные максимальные тарифы на услуги по перевозке грузов на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ООО «Волгоградметаллоторг», как предприятию промышленного железнодорожного транспорта.

В соответствии с постановлением от 15 декабря 2004 года №38/7 «Об утверждении порядка формирования тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта» предприятие промышленного железнодорожного транспорта - коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, имеющая на праве собственности или ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В собственности ответчика находятся железнодорожные пути, которые в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» являются частью линейного объекта.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

При этом, размер арендной платы на год устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, который был правомерно применён арбитражным судом первой инстанции при расчёте арендной платы за спорный период, подлежащей оплате ответчиком за арендуемые земельные участки.

При определении размера арендной платы, на 2013 год, суд посчитал, что истцом в расчете необоснованно применен коэффициент индексации равный 1,129, поскольку это противоречило п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 (далее Постановление).

Согласно п. 8 Постановления, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Пунктом 9 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Так решением установлена переплата, за период с 20.05.2011 по 30.04.2014 должно быть начислено арендной платы 418392,86руб., за указанный период арендная плата оплачена в размере 761152,16руб.

Истец представил расчет:

- с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 176024,82руб. в год (14668,74руб. в месяц): 11734988,20руб. (КСЗУ) х 1, 5 %;

- с 01.01.2014 по 05.01.2014 – 198732,02руб. в год (16561руб. в месяц): 11734988,20руб. (КСЗУ) х 1,5 % х 1,129 (Ки);

- с 06.01.2014 по 10.07.2014 – 208589,41руб. в год (17382,45руб. в месяц): 11734988,20руб. (КСЗУ) х 1,5 % х 1,185 (Ки);

- с 11.07.2014 по 31.12.2014 – 104278,89руб. в год (8989,91руб. в месяц): 5866604,18руб. (КСЗУ) х 1,5 % х 1,185 (Ки).

Согласно извещению от 06.03.2015 к договору установлен годовой размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости 1,5% с 10.07.2014 в сумме 104278,88руб.

По данным истца, за 2013 год арендная плата составила 176024,82руб., перечислено в сумме 186441,60руб., переплата составила 10416,78руб.

Вместе с тем, с учетом решения суда по делу №А12-17293/2014, учитывая, что в решении не учтена индексация на 1,129, в связи с изменением правоприменительной практики (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 дело №306-ЭС14-6558 (дело №А12-1426/2014)), суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет 2013 года с учетом индекса 1,129.

Так, с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 198732,02руб. в год (14668,74руб. в месяц): 11734988,20руб. (КСЗУ) х 1, 5 %х1,129.

Поскольку арендная плата за 2013 год составила 198732,02руб., а перечислено 186441,60руб., следовательно, в 2013 году недоплата арендных платежей составляет 12290,42руб. В 2014 году расчет произведен, верно.

Таким образом, сумма переплаты по арендным платежам за 2014 год составил 474155,93руб. (644888,93руб. перечисленная арендная плата-158442,58руб. сумма арендной платы за 2014 год-12290,42руб. недоплаченная сумма арендной платы за 2013 год).

Таким образом, переплата по арендной плате за 2014 год составила 474155,93руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32109,78руб. за период с 04.12.2014 (вступления в силу решения суда по делу №А12-17293/2014) по 15.09.2014.

Поскольку установлено отсутствие переплаты за 2013 год, учитывая наличие переплаты за 2014 год в сумме 474155,93руб., судом первой инстанции правильно были пересчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами и составили 30642,33руб. (474155,93руб.х8,25%/360х282).

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в части неосновательного обогащения в сумме 504798,26руб., в том числе неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы в сумме 474155,93руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30642,33руб.

Доводы о том, что расходы по оплате арендной платы по договорам включены в тарифы услуг истца и со стороны истца имеются попытки неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку по итогам начисленной и уплаченной суммы арендной платы, была установлена переплата по арендным платежам.

Доводы ответчика и третьего лица комитета финансов о том, что в данном деле ответчиками должны выступать финансовые органы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Факт того, что доходы по договору аренды распределены по бюджетам субъекта и муниципального образования по 20% и 80% в 2013 году соответственно и 100% в 2014 году, не может служить основанием для удовлетворения иска за счёт Департамента финансов администрации Волгограда и Комитета финансов Волгоградской области, так как стороной гражданско-правовой сделки является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Комитет). Перечисление арендной платы за земельный участок осуществлялось на счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области (Мингосимущество Волгоградской области), что подтверждается платежными поручениями истца.

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.15 № 306-ЭС14-6573.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой аренды, т.к. поступившая арендная плата перераспределена между бюджетами субъекта Российской Федерации и муниципального образования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года № 222 утверждено положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, согласно которому Мингосимущество Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области; Мингосимущество финансируется из областного бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета получателя бюджетных средств, гербовую печать, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименованием (пункты 1.1, 2.3, 3.6, 3.7 положения).

Пунктом 2.31 положения закреплено, что Мингосимущество выполняет обязанности, связанные с исполнением им полномочий главного администратора (администратора) доходов областного бюджета и главного администратора (администратора) источников финансирования областного бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный администратор доходов областного бюджета - это орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Приложению № 3 к Закону Волгоградской области от 27 декабря 2012 года № 181-ОД «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» Мингосимущество Волгоградской области является главным администратором доходов областного бюджета в части доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт того, что доходы по договору аренды распределены по бюджетам субъекта и муниципального образования по 20% и 80% в 2013 году соответственно и 100% в 2014 году, не может служить основанием для удовлетворения иска за счёт Департамента финансов администрации Волгограда и Комитета финансов Волгоградской области, так как стороной гражданско-правовой сделки является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Комитет). Перечисление арендной платы за земельный участок осуществлялось на счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области (Мингосимущество Волгоградской области), что подтверждается платежными поручениями истца.

Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.15 № 306-ЭС14-6573.

В соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»: взыскание долга производится с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации, т.к. апеллянт не доказал обратное, что соответствует аналогичной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в резолютивной части Постановления от 28 апреля 2009 года № 17159/08.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу № А12-15538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина