Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют - Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года по делу № А12-19112/2012, принятое судьёй ФИО1,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград),
к обществу с ограниченной ответственностью «Уют - Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград),
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее АО тексту – истец, МУП «ВКХ») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уют -Стандарт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Уют -Стандарт) о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору от 24 августа 2011 года №009491 за период с января по июнь 2012 года в размере 4 347 501 рубль 86 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 965 рублей 70 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24 августа 2011 года, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 009491 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательства подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.4 договора, стороны предусмотрели обязанность ответчика не позднее десятого числа месяца, следующего за расчётным, произвести оплату за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора, количество потреблённой на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с данными учёта фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учёта, принятых в коммерческую эксплуатацию, а до приёма их ресурсоснабжающей организацией – расчёт за потреблённую тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с договорными объёмами, указанными в приложении №2 к настоящему договору.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, приборы учёта тепловой энергии у ответчика отсутствуют.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды за спорный период на сумму 8 346 727 рублей 49 копеек, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.6 договора, по установленными нормативами.

Ответчик, в свою очередь, произведя частичную оплату, принятые на себя обязательства по оплате в полном объёме потреблённого коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения МУП «ВКХ» с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объёме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями статьи 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции заявленные требования подтверждены следующими доказательствами: актами приёмки-передачи, счетами - фактурами, исправленными счетами – фактурами, отчётами о расходовании тепловой энергии и расчётом задолженности.

Ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил данный факт.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга, исходя из общего количества тепловой энергии потреблённой ответчиком за спорный период - 6 854,242 Гкал 9ЦО) + 15 435,35 м3 (ГВС) на сумму 8 346 727 рублей 49 копеек.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 27.07.2012 в сумме 83 965 рублей 70 копеек (лист дела 122 тома 1).

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт, признаёт его обоснованным и подлежащим применению.

Заявитель жалобы ссылается на письмо – запрос от 28 августа 2012 года №410, вручённое им истцу 30 августа 2012 года за вх. №10151в-12 (далее по тексту – письмо - запрос), с просьбой произвести корректировку начислений за «горячее водоснабжение», по причине несоответствия количества жителей фактически зарегистрированных и пользующихся в спорный период данной услугой с количеством жителей указанных в Приложении №1 к договору, как на основание несоответсвия фактической суммы задолженности заявленным исковым требованиям, удовлетворённым судом первой инстанции в полном объёме.

Апелляционная коллегия, отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела, поскольку, на момент вынесения обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции, в материалах дела данный документ отсутствовал.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 указанного пункта определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу арбитражного процессуального закона все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы не указано ни одной причины, не зависящей от ответчика, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, по которой не было возможности представить данные документы в суд первой инстанции, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, требование в данном письме-запросе о произведении корректировки по указанным в нём причинам, не соответствует условиям спорного договора.

Так, в пункте 3.1.8 договора, стороны согласовали порядок изменения Приложения №1 к договору, согласно которому, все изменения, связанные с включением или исключением объектов из Приложения №1 оформляются дополнительным соглашением, при условии предоставления подтверждающих документов в полном объёме.

Как усматривается из приложения письма – запроса, ответчик, в нарушение указанного пункта договора, требуемых документов в адрес истца не предоставил, поскольку справка о количестве зарегистрированных граждан, составлена ответчиком в одностороннем порядке и не содержит подтверждающих тому доказательств.

Как следует из уточнённых требований истца (лист дела 120 тома 1), сумма выставленная в счёт – фактурах и актах приёмки – передачи поставленной горячей воды за июнь 2012 года была уменьшена истцом на сумму 67 263 рубля 49 копеек.

На основании вышеуказанного, ссылка подателя жалобы на данные доказательства, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку, не являясь предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не привели к вынесению неправильного решения, поэтому не могут служить безусловным основанием для его отмены.

Довод заявителя жалобы о возникновении задолженности у ответчика в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о неуклонении ответчика от оплаты и неудерживании денежных средств, что доказывает отсутствие его вины в сложившейся ситуации, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно разъяснению, данному в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Ответчик, ссылаясь на несвоесременность и неполноту оплаты со стороны потребителей - населения домов, находящихся в его управлении, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 года по делу № А12-19112/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют - Стандарт», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин