Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу № а12-25107/2016, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство коммерческой безопасности «Стилет-3» (ИНН 3443092292, ОГРН 1093443002795),

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

о взыскании 986 727 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство коммерческой безопасности «Стилет-3» (далее – истец, ООО ЧОП «АКБ «Стилет-3») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – ответчик, МУП «Горводоканал г. Волгограда»), в котором просит взыскать договорную неустойку в размере 986 727 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ООО ЧОП «АКБ «Стилет-3» взыскана неустойка в размере 986 727 руб. 64 коп. С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда»с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд не оставил исковое заявление без рассмотрения. По мнению апеллянта, требование истца о взыскании неустойки после прекращения договора не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 правопредшественник истца, общество с ограниченной ответственностью «Арго» (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №456-15 на оказание охранных услуг.

По условиям названного договора истец взял обязательства по поручению заказчика обеспечить охрану объектов ответчика согласно перечню охраняемых объектов (приложение №1) от несанкционированного проникновения лиц, путем круглосуточного дежурства на них охранников без оружия, обеспеченных средствами радиосвязи и средствами индивидуальной защиты, а также обязался пресекать противоправные посягательства на имущество заказчика.

Заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя (пункты 1.1 – 1.3 названного договора).

Стоимость охранных услуг определяется в соответствии с приложением №1 к договору ежемесячным актом выполненных работ (оказанных услуг) из расчета 65руб. за 1 час работы одного охранника (пункт 6.1 названного договора).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры (пункт 6.3 названного договора).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 г. по делу № А12-45115/2015 взыскана с ответчика в пользу истца за период май-июнь 2015 г. задолженность 7 098 760 руб., а также пеня за период с 16.06.2015 по 25.09.2015 в размере 614 140 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 г. по делу № А12-45115/2015 с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 26.09.2015 г. по 28.12.2015 г. в размере 667 283 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из доказанности факт неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по договору на оказание охранных услуг не исполнил, задолженность ответчика по договору от 17.03.2015 №456-15 составила 7 098 760 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-45115/2015.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Согласно пункту 7.3 договора за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора за период с 29.12.2015 по 16.05.2015 в размере 986 727 руб. 64 коп.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пеня, начисленная после расторжения договора, взысканию не подлежит, отклоняется в связи со следующим.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом того, что положения договора (пункт 8.2) и уведомление о расторжении договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а факт нарушения ответчиком обязанности по оплате стоимости охранных услуг в установленный договором срок, доказан материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, в том числе, за период после расторжения договора.

Не соглашаясь с удовлетворением судом первой инстанции требований истца, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора № 456-15 от 17.03.2015, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с соблюдением порядка направления претензии должнику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к каковым относится настоящий спор, стал обязательным в арбитражном процессе только с 1 июня 2016 года (Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), тогда как исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области поступило 17 мая 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2016 года по делу № А12-25107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина