Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича (140002, г.Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 71, кв. 47, ОГРИП 316344300067090, ИНН 344312755745)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу №А12-47531/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее – ИП Тютюник И.Д., истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страховой выплаты 50000 руб., убытков понесённых в связи с причинённым вредом в размере 12250 руб., неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25000 руб., неустойки (пени) за нарушение срока возмещения убытков, понесённых в связи с реализацией права на получение страховой выплаты за период в размере 1715 руб., судебных расходов по направлению претензии 250 руб., судебных почтовых расходов в размере 50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по уплате госпошлины 3559 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Тютюник И.Д. не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 06 72060 2, №410031 06 72061 9, №410031 06 72062 6, №410031 06 72063 3, №410031 06 72064 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 (государственный регистрационный знак В091РН134), находившегося под управлением Мызникова А.Д., и автомобиля марки Порше Койен S (государственный регистрационный знак В784КА134), находившегося под управлением Бураменского А.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Порше Койен S (государственный регистрационный знак В784КА134), что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.22-23).

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц S 500 (государственный регистрационный знак В091РН134). Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0361851271).

27 мая 2016 года между Мызниковым А.Д. (Цедент) и ИП Тютюником И.Д. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, иных убытков, которые понёс цедент, а также неустойки (пени), суммы финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Мерседес Бенц S 500 (государственный регистрационный знак В091РН134), в результате ДТП, произошедшего 26 мая 2016 года (т.1 л.д.29).

ИП Тютюник И.Д. обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Уколову Д.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Осмотр повреждённого автомобиля состоялся 27 мая 2016 года, что подтверждено актом осмотра транспортного средства №13.06/16 (т.1 л.д.45-46).

Согласно экспертному заключению от 01.06.2016 №13.06/16 оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 (государственный регистрационный знак В091РН134) с учётом износа составила 51400 руб. (т.1 л.д.35-42).

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, оплата произведена ИП Тютюником И.Д. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 20.07.2016 №63 (т.1 л.д.49).

06 июня 2016 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с договором уступки права требования, в котором содержалась информация о том, что осмотр повреждённого транспортного средства состоится 10 июня 2016 года по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6. Стоимость отправления заявления о прямом возмещении убытков составила 250 руб. (т.1 л.д.21,30).

26 июля 2016 года ИП Тютюник И.Д. направил в адрес страховщика претензию с заверенной копией экспертного заключения от 01.06.2016 №13.06/16, претензия получена страховщиком 27 июля 2016 года. Стоимость отправки претензии составила 250 руб. (т.1 л.д.32-34).

Невыплата страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на экспертизу и направление уведомления о прямом возмещении убытков послужила основанием для обращения ИП Тютюника И.Д. в суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество. Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определён порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель чётко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку повреждённого имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия не соблюдён. Заявление о страховой выплате истец направил страховой организации (06 июня 2016 года) после осмотра повреждённого автомобиля (26 мая 2016 года) и после составления экспертного заключения (01 июня 2016 года), что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 6 формы извещения о ДТП предусматривает отражение участниками происшествия такого обстоятельства, как возможность транспортного средства передвигаться своим ходом. В случае отсутствия такой возможности участники ДТП обязаны указать место хранения транспортного средства.

Из материалов дела видно, что в извещении о ДТП от 26.05.2016, составленном его участниками, пункт 6 не заполнен, извещение не содержит указания на то, что повреждённое транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

В извещении о ДТП от 06.02.2016 указано, что ДТП произошло по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Габышева и ул. Аренского.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.05.2016 №13.06/16 осмотр повреждённого автомобиля произведён по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы,6.

Характер повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 (государственный регистрационный знак В091РН134), а также приложенная к нему фототаблица подтверждают отсутствие у указанного транспортного средства таких повреждений, которые препятствуют его предоставлению страховщику на осмотр по месту нахождения одного из филиалов страховщика в г. Волгограде.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

В рассматриваемом случае истец повреждённое транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провёл осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в нарушение пункта 3.10 Правил страхования, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года, истцом не представлен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3.10 Правил страхования, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года №154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети «Интернет», что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трёх рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

С заявлением о прямом возмещении убытков истцом представлены следующие документы: извещение о ДТП от 26.05.2016, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства 3438 №175362, заверенная копия водительского удостоверения, заверенная копия паспорта Мызникова А.Д., заверенная копия договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2016, заверенная копия свидетельства ОГРНИП (т. 1 л.д.21).

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о регистрации повреждённого транспортного средства его собственником является Бессонов Е.П., в заявлении о прямом возмещении убытков собственником указанного автомобиля значится Мызников А.Д. Однако договор купли-продажи автомобиля, заключенный между указанными лицами, в страховую компания не представлялся. У страховой компании отсутствовали документы, из которых можно было установить собственника повреждённого автомобиля на дату ДТП.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 4.13 положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Поскольку истцом нарушены положения пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.13 положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы и расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли из-за преждевременных действий самого истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая, что расходы за проведение независимой экспертизы и по направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в обжалуемой части по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 по делу №А12-47531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова