Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН<***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу № А12-39698/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Ворошиловского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда (ОГРН <***> ИНН<***>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области

о снятии ареста автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ворошиловское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда (далее – Ворошиловское ТУ ДОАВ, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о снятии ареста с автотранспортного средства ГАЗ 3102, государственный номер <***>, год выпуска 1997, цвет серо-белый, в рамках исполнительного производства № 2848/03/02, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № 046584 по делу №А12-14482/2001-18 о взыскании с отдела образования администрации Ворошиловского района в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ворошиловское ТУ ДОАВ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 17 декабря 2015 года - 18 декабря 2015 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2002 года судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2848/03/02 о взыскании денежных средств в размере 875 753,16 руб. с отдела образования администрации Ворошиловского района г. Волгограда (в настоящее время - Ворошиловское ТУ ДОАВ).

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства № 2848/03/02 от 09 августа 2002 года указано следующее:

«В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в установленном законом порядке наложить арест на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счетах в банках, а также на автотранспортные средства и объекты недвижимости в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа - с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий 954 342,94 руб.».

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов УФССП по Волгоградской области в ответе от 20 ноября 2014 года № 34044/14/59682 сообщил, что в исполнительное производство в отношении отдела образования администрации Ворошиловского района г. Волгограда окончено (прекращено) и на исполнении не находится. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, срок хранения по исполнительных документов по исполнению актов судебных органов составляет 5 лет; срок хранения исполнительных документов по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных, постановлений судебных пристава-исполнителя составляет 3 года. В книге учета арестованного имущества Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов УФССП по Волгоградской области по состоянию на 20 ноября 2014 года отсутствует запись о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 3102 (государственный номер <***>, год выпуска 1997, цвет серо-белый). В связи с истечением срока хранения в архивном фонде предоставить копию постановления об окончании исполнительного производства, копию постановления о снятии ареста не представляется возможным в связи с уничтожением данного исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением Ворошиловское ТУ ДОАВ указало, что поскольку в соответствии с п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства № 2848/03/02 на автотранспортное средство должника – автомобиль ГАЗ 3102 (государственный номер <***>, год выпуска 1997, цвет серо-белый) наложен арест, Ворошиловскому ТУ ДОАВ отказывают в проведении регистрационных действий в связи из-за того, что в базе данных ГИБДД имеется отметка об аресте указанного автомобиля.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава, а также из того, что материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленного требования.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что о факте ареста автомобиля ГАЗ 3102 (государственный номер <***>, год выпуска 1997, цвет серо-белый) и невозможности проведения регистрационных действий в ГИБДД, Ворошиловскому ТУ ДОАВ стало известно из полученного 13 февраля 2013 года ответа ГИБДД от 09 февраля 2013 года № 13/1-945, которым в адрес Ворошиловского ТУ ДОАВ направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2848/03/02 от 09 августа 2002 года.

Так как материалы исполнительного производства службой судебных приставов уничтожены за истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения прав взыскателя считает правомерным исчислять срок на обращение в суд с настоящими требованиями с даты полученного 13 февраля 2013 года ответа ГИБДД от 09 февраля 2013 года № 13/1-945.

Поскольку заявитель с 13 февраля 2013 года был осведомлен об аресте в рамках исполнительного производства № 2848/03/02 автотранспортного средства ГАЗ 3102, государственный номер <***>, год выпуска 1997, цвет серо-белый, то на момент обращения с заявлением о незаконности данного ареста и возможном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ареста с автомобиля, срок на подачу заявления в суд был пропущен.

С учетом данного, Ворошиловское ТУ ДОАВ самостоятельно приняло на себя риск наступления негативных последствий, не реализовав своевременно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, при отсутствии материалов исполнительного производства по причине их уничтожения за истечением срока хранения, суду не представляется возможным дать соответствующую правовую оценку на предмет возможного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ареста с автомобиля.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ, так как заявитель не обжаловал постановление либо бездействие пристава, а просил суд снять арест в автотранспортного средства.

Однако, Ворошиловское ТУ ДОАВ как должник по исполнительному производству не вправе обращаться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Должник вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста.

Ворошиловское ТУ ДОАВ полагает, что в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта.

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Оценив представленные заявителями доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из заявления Ворошиловского ТУ ДОАВ не следует об установлении какого факта просил заявитель. Фактически заявитель в порядке главы 24 АПК РФ оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в неснятии ареста с автотранспортного средства, а не требует установления факта, имеющего бесспорный характер, в порядке особого производства в рамках ст. 30 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу № А12-39698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина

С.Ю. Каплин