Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года об отказе в привлечении соответчика по делу №А57-25757/2019 (судья Ефимова Т.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (<...> ВЛД 181; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал плюс» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (<...>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №64120240000644 от 01.03.2017 за период с марта 2017 года по январь 2019 года в размере 9 020 201,04 руб.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2021; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал плюс» (далее – ООО «Водоканал плюс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64120240000644 от 01.03.2017 за период с марта 2017 года по январь 2019 года в размере 9 020 201,04 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2020 по делу №А57-25757/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

От ПАО «Саратовэнерго» поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 по делу №А57-25757/2019 в удовлетворении ходатайства ПАО «Саратовэнерго» о привлечении Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в качестве соответчика – отказано.

09.12.2020 ПАО «Саратовэнерго» повторно заявило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу №А57-25757/2019 в удовлетворении ходатайства ПАО «Саратовэнерго» о привлечении Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в качестве соответчика – отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу №А57-25757/2019 в удовлетворении иска ПАО «Саратовэнерго» к ООО «Водоканал плюс» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64120240000644 от 01.03.2017 за период с марта 2017 года по январь 2019 года в размере 9 020 201,04 руб. – отказано.

ПАО «Саратовэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции от 14.12.2020 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство ПАО «Саратовэнерго» о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании присутствовал представитель ПАО «Саратовэнерго», который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 об отказе в привлечении соответчика по делу №А57-25757/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Водоканал-плюс» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64120240000644 от 01.03.2017 за период с марта 2017 года по январь 2019 года в размере 9 020 201,04 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ПАО «Саратовэнерго» дважды заявляло ходатайствоо привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что при разрешении настоящего дела отсутствуют основания для привлечения Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, противоречат решению суда первой инстанции по данному делу, в котором указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу №А57-3545/2019 установлено, что ООО «Водоканал плюс» не несет обязательств по оплате электроэнергии при отсутствии надлежащим образом оформленных и действительных документов, подтверждающих его права владения и пользования спорными объектами коммунальной инфраструктуры «Водозабор» и «КНС №1» в период с марта 2017 года по апрель 2017 года. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности №64-АВ 498501 от 03.09.2009 и №64-АВ 498502 от 03.09.2009 объекты: «Водозабор» по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г. Аркадака; «Нежилое одноэтажное здание (Канализационная насосная станция №1)» по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Жилучасток 1, дом №1А, являются собственностью муниципального образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении по данному делу суд первой инстанции самостоятельно указал на основание возникновения соучастия в настоящем деле иного лица – Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, а также указал на невозможность рассмотрения настоящего дела без участия указанного лица в качестве ответчика, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику – ООО «Водоканал плюс».

Кроме того, утверждая, что рассмотрение дела №А57-25757/2019 без участия Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в качестве соответчика невозможно, апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу №А57-12903/2017, договор №12 от 01.03.2017 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, заключенный между Администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области и ООО «Водоканал плюс», признан недействительным по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили установленные судом нарушения Администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области порядка передачи в пользования муниципальными сетями водопровода и канализации, который установлен Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Водоканал Плюс» возвратить Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области объекты водоснабжения и водоотведения, полученные по акту приема-передачи к договору №12 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью от 01.03.2017, расположенные на территории Аркадакского муниципального района, включающие:

- водозабор в т.ч.: нежилое одноэтажное здание (приемные колодцы), общей площадью 25,5 кв.м; нежилое одноэтажное здание (насосная станция), общей площадью 51,3 кв.м;

- сооружение (водовод), протяженностью 23,76 м; сооружение (подводный водоприемник) в количестве 1 шт., расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г.Аркадака;

- сооружение – водопроводная сеть, протяженностью 67 789,63 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак;

- нежилое одноэтажное здание (канализационная станция №1) площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое двухэтажное здание (канализационная станция) площадью 168,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- сооружение – канализационная сеть протяженностью 3 053,6 м, расположенное по адресу: <...>

- сооружение – канализационная сеть от КНС д.№169Б по ул. Ленина до полей фильтрации протяженностью 840,56 м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район;

- сооружение – поле фильтрации №1, площадью застройки 32648,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака;

- сооружение – поле фильтрации №2, площадью застройки 32720,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака;

- сооружение – поле фильтрации №3, площадью застройки 33620 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, 0,8 км северо-восточнее г. Аркадака.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по делу №А57-4353/2019 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, взысканы задолженность по договору №91289 от 07.12.2009 за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 548 490,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 970 руб.

При этом в рамках дела №А57-4353/2019 судом установлено, что в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года ООО «Водоканал Плюс» не владело спорными объектами, так как 30.03.2017 объекты были возвращены Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района, и, соответственно, не могло потреблять электроэнергию: 30.03.2017 в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества к договору №12 от 01.03.2017, подписанным Администрацией муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области и ООО «Водоканал плюс», ООО «Водоканал плюс» передало, а Администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области приняла объекты водоснабжения и канализации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а ПАО «Саратовэнерго» при отсутствии заключенного договора энергоснабжения вправе взыскать стоимость потребленной в спорный период электроэнергии с собственника этого имущества – Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №13) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из анализа пункта 3 ПостановленияПленума ВАС РФ №13 следует, что предмет иска – это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, а основание иска – это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском к ООО «Водоканал плюс» ПАО «Саратовэнерго» в качестве основания указало договор энергоснабжения №64120240000644 от 01.03.2017, заключенный между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Водоканал плюс»,в качестве материально-правового требования (предмета) заявило о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2017 года по январь 2019 года в размере 9 020 201,04 руб. по спорному договору.При этом, заявляя ходатайство о привлечении Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в качестве соответчика, ПАО «Саратовэнерго» указывает, что основанием настоящего иска является факт принадлежности объектов недвижимости: «Водозабор» по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, в 1 км от юго-западной окраины г.Аркадака; «Нежилое одноэтажное здание (Канализационная насосная станция №1)» по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Жилучасток 1, дом №1А, на праве собственности муниципальному образования город Аркадак Аркадакского муниципального района Саратовской области в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности №64-АВ 498501 от 03.09.2009 и №64-АВ 498502 от 03.09.2009; предметом иска – взыскание 9 020 201,04 руб. за фактическое пользование электроэнергией.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, то, что рассмотрение данного дела без участия другого лица в качестве соответчика невозможно, из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует.

На основании изложенного, с учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований возникновения соучастия в настоящем деле, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ПАО «Саратовэнерго» ходатайства о привлечении Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области в качестве соответчика по настоящему делу удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение к Администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области с отдельным иском.

Кроме того, по данному делу вынесено решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по делу №А57-25757/2019 в удовлетворении иска ПАО «Саратовэнерго» к ООО «Водоканал плюс» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64120240000644 от 01.03.2017 за период с марта 2017 года по январь 2019 года в размере 9 020 201,04 руб. – отказано. При этом следует иметь в виду, что в отношении оспариваемого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацам 4-5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу №А57-25757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.М. Степура