Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы служебных приставов России (107996, <...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу № А12-36275/2015, судья Прудникова Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маклер» (400119, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Федеральной службе служебных приставов России (107996, г.

Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, ФИО2, Комитета финансов Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов РФ (109097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда (400050, <...>), судебного пристава-исполнителя Центральной районного отдела службы судебных приставов ФИО3, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №8621 (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления МВД России по г. Волгограду (400074, <...> А12-36275/2015 ул. Иркутская,20), Главное Управление Министерства Внутренних Дел РФ по Волгоградской области (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», истец) с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы служебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 500 руб. убытков и 30000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Согласно решению участника от 30.07.2015 ООО «Содействие» переименовано в ООО «Маклер».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Комитет финансов Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, в лице Федеральной службы служебных приставов России.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим основаниям искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, г. Москва; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ, г. Москва, Служба судебных приставов Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела ССП г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения №8621, г. Москва, Управление МВД России по г. Волгограду, г. Волгоград, Главное Управление МВД РФ по Волгоградской области, г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года отказано в иске.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-36275/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу № А12-36275/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», установить наличие либо отсутствие факта причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, дать оценку доводам Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о допущенных нарушениях банком, установить факт поступления денежных средств по уплате штрафа, уплаченных ФИО2 в добровольном порядке в бюджет Российской Федерации, установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года с Российской Федерации, в лице Федеральной службы служебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маклер» (ИНН <***>,ОГРН <***>) взыскано 500 руб. убытков, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Федеральная служба служебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Маклер» оставить без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу, виновным в причинении истцу убытков, является ПАО «Сбербанк России». По мнению подателя апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» не исполнило своевременно обязанность по размещению информации об оплате штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, в связи с чем, действия Службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства и взысканию штрафа, являются законными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Маклер» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника судебного процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 04.07.2016, признал требование о взыскании убытков доказанным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы, исходя из следующего.

06 декабря 2014 года на основании постановления №18810334140010127909 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» штраф оплачен 09.12.2014.

15.05.2015 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов на основании постановления №18810334140010127909 о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28441/15/34043-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника 10.06.2015 денежные средства в размере 500 руб. списаны со счета ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте ФИО2 16.06.2015 и получено им 03.07.2015.

В связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 не мог уведомить пристава об уплате штрафа 06.12.2014, а потому в связи с его неправомерными действиями понес убытки в размере 500 руб.

23.07.2015 между ООО «Маклер» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств пол исполнительному производств № 28441/15/34043-ИП.

По утверждению истца, в связи неправомерными действиями по несвоевременному направлению постановления и не соблюдению сроков для добровольного погашения долга заявленная сумма в размере 500 руб. является убытками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по правилам статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно письму ПАО Сбербанк № 000054-2016070360 от 01.09.2016 денежные средства в сумме 500 руб. по операции оплаты ФИО2 по чек-ордеру № 662853337 от 09.12.2014 перечислены банком в адрес получателя.

Суд первой инстанции, установив, что нарушения пристава по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении времени для добровольного исполнения обязательства привели к повторному списанию денежных средств, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу указанных норм, в предмет доказывания по таким делам входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 28441/15/34043-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено 15.05.2015, денежные средства в размере 500 руб. списаны со счета ФИО2 10.06.2015.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте ФИО2 16.06.2015 и получено им 03.07.2015, в то время как, ФИО2 оплатил штраф, 06.12.2014.

Таким образом, направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, в адрес должника повлекло для последнего неблагоприятные последствия в виде повторного взыскания административного штрафа.

Следовательно, по вине судебного пристава-исполнителя, нарушившего срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, с ФИО2 был повторно взыскан административный штраф в размере 500 руб., чем нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного, несостоятелен и довод апелляционной жалобы о вине ПАО «Сбербанк России» в не направлении информации об оплате штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

Согласно справке ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, в базе данных ГИС ГМП сведения об оплате штрафа ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, работниками ГИБДД был направлен административный материал в службу судебных приставов для исполнения (т.2 л.д.28-29).

Вместе с тем отсутствие в ГИС ГМП сведений об оплате штрафа ФИО2 06.12.2014 не привело к нарушению его прав и законных интересов и причинению убытков, поскольку отсутствует непосредственная причинная связь между указанным бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Нахождение таких данных в ГИС ГМП не могло бесспорно гарантировать не направление в адрес Службы судебных приставов административного материала для исполнения.

Тогда как, вред истцу был причинен непосредственно незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, в нарушение ч.11 и ч. 12 ст.30 Закона N 229-ФЗ не предоставившего 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (в рассматриваемом случае для уведомления пристава о фактическом исполнении), и направившего в Банк для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника до направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу № А12-36275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров