Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Профитрейд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года (мотивированное решение от 07 декабря 2020 года) по делу № А12-25745/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профитрейд» (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 9, кв. 94, 108, ОГРН 1163443080195, ИНН 3459071241)

к Смоленской таможне (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713)

заинтересованные лица: Астраханская таможня (414018, г. Астрахань, ул. им. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414), Ростовская таможня (346715, Ростовская область, г. Аксай, ул. Аксайский пр-3, д. 13А, ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профитрейд» (далее – ООО «Профитрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Смоленской таможни Котикова А.А. от 16.09.2020 №101113000-1637/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Профитрейд» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также ООО «Профитрейд» предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые общество просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Смоленская, Астраханская и Ростовская таможни возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 28.07.2017 № ВЭД-3 и дополнительных соглашений от 22.09.2017 № 2 и от 25.06.2018 № 3 к контракту, заключённого между продавцом ООО «Профитрейд» (Россия) и покупателем МЧП «Норма» (Украина), в адрес украинской организации согласно спецификации от 05.09.2018 № 28 произведена поставка товара в составе товарной партии, перемещаемой на транспортном средстве peг. № ВВ2987ВВ, по международной товарно-транспортной накладной CMR от 17.09.2019 № 61 и счёту-фактуре от 14.09.2020 № 61.

17 сентября 2018 года таможенный представитель ООО «РТЛ-КАСТЭМЗ» на основании договора от 02.02.2017 № 078Г/АА/051 об оказании услуг в области таможенного дела от имени декларанта товаров ООО «Профитрейд» на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни в таможенной процедуре экспорта подал декларацию на партию из 13 (тринадцати) товаров (далее ДТ) с целью его вывоза в Украину.

Указанная ДТ 17 сентября 2018 года принята и зарегистрирована таможенным органом, декларации присвоен номер 10113110/170918/0134074.

Действия по составлению и подаче ДТ от имени таможенного представителя ООО «РТЛ-КАСТЭМЗ» осуществлял работник данной организации Криворот Максим Валерьевич.

При этом товаром № 12 в ДТ № 10113110/170918/0134074 заявлено «Приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений - Дозиметр ДРГ-01Т1. Предназначен для измерения мощности экспозиционной дозы на рабочих местах, в смежных помещениях на территории предприятия, использующих радиоактивные вещества и другие источники ионизирующих излучений в санитарно-защитной зоне и зоне наблюдения. Гражданского назначения» (далее – дозиметр ДРГ-01Т1). Производитель ОАО «Механический завод», в количестве 1 шт., вес нетто 0,6 кг, стоимостью 25 000 рублей РФ.

Код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) ЕАЭС в графе 33 указанной ДТ для товара № 12 заявлен 9030100000.

Вывоз дозиметра ДРГ-01Т (ДРЕ-01Т1) в иностранные государства, в том числе в Украину, осуществляется на основании разовых или генеральных лицензий ФСТЭК России выдаваемых в порядке, определённом постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691 и от 14.06.2001 № 462.

При этом в соответствии с письмами Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК России) от 18.02.2020 № 240/56/437 и от 20.05.2020 № 240/56/1440 дозиметр ДРГ-01Т (ДРГ-01Т1) подпадает под действие пункта 1.1.4.3 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661. Кроме того, в указанных письмах также сообщается, что ООО «Профитрейд» не обращалось в ФСТЭК России за получением лицензии для экспорта дозиметра ДРГ-01Т, лицензия на вывозимый дозиметр ДРЕ-01Т ООО «Профитрейд» не выдавалась (т.2 л.д.40-42).

Вместе с тем в 2017-2019 годах ФСТЭК России выдало обществу 6 идентификационных заключений на экспортируемую ею продукцию двойного назначения (стабилизатор давления газа, рефлектометр, измеритель концентрации напряжения в комплекте со сканирующим устройством, электромагниты, телекоммуникационное оборудование – оптические розетки, патч-корды, сплитттеры, узлы крепления, коннекторы и др.) (т.2 л.д.43-63).

Информация о представлении лицензии в графе 44 ДТ № 10113110/170918/0134074 отсутствует.

Смоленская таможня, полагая, что при декларировании товара № 12 по ДТ № 10113110/170918/0134074 декларантом товаров ООО «Профитрейд» не были соблюдены запреты и ограничения на вывоз товаров из Российской Федерации, квалифицировала его действия (бездействие) по статье 16.3 КоАП РФ.

09 сентября 2020 года должностным лицом Смоленской таможни в отношении ООО «Профитрейд» в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.100-108). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом путём направления запроса-уведомления от 07.09.2018 № 29-09/21549 на адрес электронной почты ООО «Профитрейд» (т.2 л.д.93-94).

Постановлением от 16.09.2020 № 10113000-1637/2020 Смоленская таможня признала ООО «Профитрейд» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.3 л.д.14-23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Профитрейд» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения таможенным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждено фактом разрешения выпуска спорного товара должностным лицом Смоленской таможни и отсутствия каких-либо нарушений и несоответствий на другом таможенном посту.

По мнению общества, ООО «Профитрейд» не было извещено надлежащим образом о необходимости оформления заключения ФСТЭК России на спорный прибор. Кроме того, на момент подачи ДТ (17.09.2018) действовал Список, утверждённый Указом Президента РФ от 05.05.2004 № 480, который не запрещал вывоз данного вида товара. Ограничения по данному ТН ВЭД введены с 13.12.2018 Указом Президента РФ от 13.12.2018 № 714. По мнению общества, спорный дозиметр является прибором гражданского назначения.

Также общество указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: ненадлежащее его уведомление о месте и времени составления протокола и нарушение правила территориальной подсудности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства (содействие в установлении подлежащих выяснению обстоятельств). По мнению общества, имеются правовые основания для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период подачи спорной ДТ (17.09.2018), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно положениям статьи 188 ТК ТС одной из обязанностей декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, является таможенное декларирование товаров.

Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В силу положений статьи 189 ТК ТС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Декларирование товара по ДТ № 10113110/171918/0134074 от имени декларанта ООО «Профитрейд» осуществлял таможенный представитель ООО «РТЛ-КАСТЭМЗ».

Таможенное законодательство разделяет обязанности между таможенным представителем и декларантом.

Из системного толкования норм таможенного законодательства следует, что обязанность по соблюдению запретов и ограничений при декларировании товара возложена исключительно на декларанта.

Как следует из материалов дела, декларантом товаров является ООО «Профитрейд», следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению запретов и ограничений при вывозе товара № 12 с таможенной территории Российской Федерации на территорию Украины.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено указанным Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу, помимо прочего, представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В силу статьи 19 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Федеральный закон № 183-ФЗ) внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 183-ФЗ контрольные списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона № 183-ФЗ, идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий (далее - экспертная организация), посредством заключения соответствующего договора с такой экспертной организацией.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ООО «Профитрейд» о необходимости оформления заключения ФСТЭК России на спорный прибор отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что на момент подачи ДТ (17.09.2018) действовал Список, утверждённый Указом Президента РФ от 05.05.2004 № 580, который не запрещал вывоз данного вида товара. Ограничения по данному ТН ВЭД введены с 13.12.2018 Указом Президента РФ от 13.12.2018 № 714.

Указ Президента Российской Федерации от 05.05.2004 № 580, утвердивший Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утратил силу с 20.03.2012 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661, утвердившего аналогичный Список (далее - Список № 1661), действующий по настоящее время с учётом внесённых изменений.

На момент подачи ООО «Профитрейд» ДТ (17.09.2018) действовал Список № 1661 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 07.04.2017 № 159. Дата окончания действия указанной редакции – 13.03.2019 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 13.12.2018 № 714, поскольку данный Указ вступил в силу через 3 месяца со дня его официального опубликования (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 13.12.2018 № 714).

Как следует из материалов дела, при декларировании товара «дозиметр ДРГ-01Т1» по ДТ № 10113110/171918/0134074 общество указало код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9030100000.

Указанный товар по коду ТН ВЭД 9030100000 относится к подпункту 1.1.4.3 пункта 1.1.4 категории 1 раздела 1 Списка № 1661, а именно: к системам, специально разработанным или модифицированным для обнаружения или распознавания любого из нижеприведённых поражающих факторов, а также специально разработанным для них компонентам:

а) бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях;

б) радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 07.04.2017 № 159); или

в) токсичных химикатов, используемых в химическом оружии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о введении ограничений по данному ТН ВЭД только с 13.12.2018 в связи с изданием Указа Президента РФ от 13.12.2018 № 714, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В примечании к пункту 1.1.4 Списка № 1661 указано, что настоящий пункт не применяется:

а) к персональным радиационным дозиметрам;

б) к снаряжению или системам, применяемым в системе стандартов безопасности труда, конструктивно или функционально ограниченным защитой от факторов риска в целях обеспечения безопасности в гражданской области, например: в горном деле; при работе в карьерах; в сельском хозяйстве; в фармацевтической промышленности; в медицинской промышленности; в ветеринарии; при работах по охране окружающей среды; при сборе и утилизации отходов; в пищевой промышленности.

В пункте 1 технических примечаний указано, что пункт 1.1.4 названного Списка включает снаряжение, системы и их компоненты, которые были сертифицированы, либо их работоспособность в отношении обнаружения или защиты от радиоактивных материалов, бактериологических (биологических) агентов, токсичных химикатов, используемых в химическом оружии, имитирующих продуктов (заменителей) или химических средств для борьбы с массовыми беспорядками была подтверждена испытаниями, проведёнными в соответствии с национальными стандартами, или иным способом, даже если такие системы, снаряжение или их компоненты используются в гражданских областях, таких как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

Указание в ДТ на гражданское назначение дозиметра ДРГ-01Т не является достаточным доказательством невозможности его использования и в военных целях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о гражданском назначении спорного товара отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку дозиметр по коду ТН ВЭД относится к товарам и технологиям.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691, оригинал лицензии на осуществление внешнеэкономических операций, связанных с перемещением контролируемой продукции через таможенную границу Евразийского экономического союза, и заверенные владельцем её копии предоставляются в таможенные органы Российской Федерации в установленном порядке.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС, оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства - члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии, а именно в таможенный орган, в подчинении которого находятся таможенные органы (структурные подразделения), в которых планируется произвести таможенное декларирование всех лицензируемых товаров.

Следовательно, лицензия должна быть получена обществом и зарегистрирована в таможенном органе до фактического перемещения товара через таможенную границу ТС.

Факт нарушения ООО «Профитрейд» подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, выразившегося в несоблюдении при декларировании товара № 12 по ДТ № 10113110/171918/0134074 установленных запретов и ограничений, подтверждён материалами дела, в том числе протоколом от 09.09.2020 об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, заявитель в материалы дела не предоставил.

В рассматриваемом случае ООО «Профитрейд» не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по соблюдению запретов и ограничений, предусмотренных международными договорами государств - членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза.

Тот факт, что при оформлении выпуска товара таможенным органом не было выявлено каких-либо нарушений таможенного законодательства, не предъявлено никаких замечаний об отсутствии каких-либо обязательных документов, не исключает вину общества в нарушении правил таможенного оформления экспортируемых товаров.

Апелляционный суд считает, что факт совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, и вина ООО «Профитрейд» в его совершении административным органом установлены и доказаны.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО «Профитрейд» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

ООО «Профитрейд» не считает надлежащим извещением направление 07 сентября 2020 года на адрес его электронной почты запроса о предоставлении информации, содержащего уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что письмом от 17.09.2020 № 29-09/21549 Смоленская таможня запросила у ООО «Профитрейд» письменные пояснения с приложением копий требуемых документов, а также известила общество о составлении 09 сентября 2020 года в 11 час. 35 мин. в КДЛ № 12 Смоленской таможни (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105) протокола об административном правонарушении.

В ответе от 08.09.2020 исх. № 278/01-03 на поступивший запрос общество дало необходимые пояснения с приложением копий истребованных документов, а также сообщило о ненадлежащем уведомлении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, учитывая крайние сроки предоставления информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в своём письме общество подтвердило свою осведомлённость о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество воспользовалось правами лица, привлекаемого к административной ответственности, и направило таможенному органу письменные пояснения, отражающие позицию заявителя по выявленному нарушению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Профитрейд» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В апелляционной жалобе ООО «Профитрейд» указывает также на нарушение правила территориальной подсудности, поскольку общество не имеет своего филиала в Смоленской области. Как указывает заявитель, местом совершения данного административного правонарушения является адрес места нахождения ООО «Профитрейд»: 400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 9, кв. 94, 108. Следовательно, у заместителя начальника Смоленской таможни Котикова А.А. отсутствовали полномочия по рассмотрению настоящего административного дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных: правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку предоставление документов и сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, непосредственно сопряжено с указанием в таможенной декларации данных сведений и документов, то местом совершения вменяемого обществу административного правонарушения является место подачи декларации на товары ДТ № 10113110/170918/0134074 – Смоленский таможенный пост (ЦЭД).

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, существенных нарушений не установлено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются правовые основания для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (содействие в установлении подлежащих выяснению обстоятельств) не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу № А12-25745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова